Хроника» сульпиция Севера: к вопросу о жанре

Предмет своего внимания Сульпиций Север определяет, как того и требовали законы античной исторической прозы, в начале сочинения: «Я попытался кратко изложить события от сотворения мира, переданные в Священных Писаниях, и, разделив времена, рассказать о них по порядку, доведя до наших дней, поскольку об этом настойчиво просили меня те многие, кто хотел бы познакомиться с кратким изложением Священного Писания» (I.1.1). Попытки привлечь материал Ветхого Завета для реконструкции далекого прошлого предпринимались в христианской литературе и ранее, вспомним хотя бы рассуждения Феофила Антиохийского о появлении технологий и элементов цивилизации в допотопный период [1], однако все эти попытки не выходили за рамки экзегезы и апологии. В случае с Сульпицием Севером мы впервые встречаемся с желанием христианского интеллектуала изложить событийную историю на основе библейских книг. Подобная попытка была, безусловно, ответом на поиски Антиохийской школы богословия [2], которая в отличие от Александрийской, искавшей аллегорический смысл на страницах Библии, традиционно сосредоточивалась на буквально-историческом прочтении книг Ветхого Завета [3]. Ничего подобного историческим опытам Сульпиция Севера ни по масштабу, ни по качеству мы не встретим ни в греческой, ни в латинской христианской исторической прозе.

Внимание Сульпиция к истории как череде событий безусловно сближает его труд с историческими сочинениями античной эпохи. С первых же строк сочинения становится ясно, что Сульпиций пишет не экзегетический, а именно исторический труд. Неоднократно автор адресует читателя, желающего подробнее узнать о содержании Пятикнижия, непосредственно к этим книгам Ветхого Завета, стремясь остаться в рамках исторического повествования. Так, завершив рассказ о событиях, отраженных в книгах Бытие и Исход, Сульпиций поясняет: «Далее следует книга Левит, в которой содержатся правила жертвоприношении... и много говорится о жреческих установлениях. Об этом, если кто захочет узнать более подробно, пусть найдет в Писании. Мы же, следуя характеру начатого труда, будем исследовать только историю [nos enim suscepti operis modum custodientes solam historiam persequimur]». (I.20.l). Более того, Сульпиций вполне осознанно отбирает нужный ему материал, упуская из рассказа незначительные, на его взгляд, события. Рассказав о разделении мира между сыновьями Ноя, Сульпиций пишет: «И вот вплоть до Авраама совершенно ничего примечательного и значительного не произошло» (I.4.7).

Интерес Сульпиция к историческому событию и, особенно, к историческому рассказу выделяет его труд также из жанра хроник. Несмотря на то, что титул единственной дошедшей до нас рукописи этого произведения Сульпиция Севера не оставляет перед читателем сомнений в том, что перед ним именно хроника [4], относить сочинение Сульпиция Севера к числу всемирных хроник, подобных «Хронике» Евсевия и Иеронима, в которых через синхронизацию событий языческой и библейской истории идет последовательное перечисление важнейших событий минувшего, нельзя [5]. В то время как для хронистов вопрос о датировке того или иного события решался вполне определенно, и каждое событие помещалось ими в конкретную ячейку хронологической сетки, Сульпиций не только позволяет себе усомниться в хронологических подсчетах своих предшественников, но и оставить вопрос о временном определении открытым. Так, например, сообщив о гибели Самсона, Сульпиций упоминает о Симмихаре‚ который тому наследовал, и признает существование разногласий в вопросе определения продолжительности правления Симмихара. Это заставляет Сульпиция вступить в диалог с читателем (явление, абсолютно чуждое для раннесредневековой латинской хроники), в ходе которого он предлагает две версии, оставаясь, по сути, равноудаленным от каждой из них: «…многие из тех, кто писал о временах, указывают на годовую продолжительность его [Симмихара] правления, многие же его упускают вовсе, так что после Самсона помещают сразу священника Илию. Мы же этот вопрос, как весьма смутный, оставим нерешенным» (I.28.7).

Если у Евсевия и Иеронима в «Хронике» всякое важное или просто достопамятное событие соотносилось с определенным годом «от Авраама», то Сульпиций Север скорее подразумевает наличие некоторой хронологической системы, не делая ее стержнем своего сочинения. У него даже нет единой формы фиксации времени. Принципы датировок, используемые Сульпицием, столь же разнообразны, как и в большинстве античных исторических сочинений. Он может определять время от сотворения мира или от другого важного события, говорить о длительности того или иного исторического периода, сообщая о продолжительности жизни героя или времени его правления. В качестве примера можно привести датировку поселения Иакова в Египте: «K тому времени Иакову исполнилось 130 лет‚ от потопа же прошло 1300 лет и 60 с небольшим лет от того времени, когда Авраам осел в земле Ханаанской, от того же срока, когда Иосиф появился в Египте, прошло 25 лет» (I.12.5). Также относительно потопа и поселения Авраама в Ханаанской земле датируется время исхода евреев из Египта: «...от того же времени, когда Авраам пришел в землю Ханаанскую, прошло 430 лет‚ от потопа - 1575 лет» (I.15.2). Господство хронологии в его сочинении далеко не абсолютно. Она имеет для Сульпиция явно подчиненное значение, и к финалу сочинения автор вообще от нее отказывается и не приводит датировок даже по годам правления императоров.

Если для авторов хроник, членивших текст по годам, чаще всего не существовало причинно-следственных связей между событиями, или эти связи отходили на второй план, то Сульпиций использует не хронологический, а логический тип построения текста, выдвигая на первый план именно причину и следствие, и тем самым сближается с авторами историй [6]. Для него гораздо более значимым оказывается рассказ, обладающий сюжетом, а не соотношение событий с тем или иным годом [7].

В этой связи более правильным было бы отнести «Хронику» Сульпиция Севера к жанру, господствующему в то время в латинской исторической прозе, к жанру бревиариев [8]. В своем литературном отношении труд Сульпиция Севера гораздо ближе к таким языческим сочинениям как «История римлян» Веллея Патеркула и «Бревиарий» Евтропия, нежели к образцам христианской хронистики. Тем не менее, в отличие от рожденных римской языческой культурой эпитом и бревиариев которые в большинстве своем посвящены национальному римскому прошлому. Труд Сульпиция явно претендует на обзор всемирной истории. Действительно, история у Сульпиция Севера начинается с сотворения мира и первого человека Адама (I.2.l-2) и завершается современными автору событиями (II.51.1-8). B то же время сближать «Хронику» Сульпиция с трудами античных классиков жанра всемирной истории [9] также было бы неверным [10].

Как автор и обещал в предисловии к сочинению, стержнем своего повествования он делает прошлое избранного народа. Не иудейская история играет в данном случае явно подчиненную роль. Работа Сульпиция почти лишена хронологических параллелей между событиями языческого (греческого, эллинистического и римского) и ветхозаветного прошлого. Попытки включить события библейского прошлого в контекст мировой истории появляются лишь во второй книге «Хроники». Именно тогда Сульпиций начинает приводить факты ближневосточной и европейской истории` напрямую не связанные с судьбой иудеев. [11] Так, после рассказа o Вавилонском пленении еврейского народа, подвигах пророка Даниила, возвращении евреев из плена и появлении у персов царя Дария Оха, во второй год правления которого иудеям было разрешено продолжить восстановление Иерусалима и Храма (II.1-9.3.), Сульпиций предлагает читателю краткий перечень событий, охватывавших время с правления Кира II, которого он называет Дарием Мидийцем, до Дария II Оха: «После Дария Мидийца‚ который, как сказали, царствовал 18 лет, в течение 31 года власть удерживал Кир. Вступив в войну со скифами, он погиб в сражении на второй год после того, как в Риме стал править Тарквиний Гордый. Киру наследовал его сын Камбиз; правил он 9 лет. Он вел войну с Египтом и Эфиопией, покорил их и победителем вернулся в Персию; случайно он сам себя ранил и от этого умер. После его смерти двое братьев-жрецов, происходивших из мидийцев, семь месяцев владели Персидским царством. Для их устранения семь знатнейших персов, во главе которых стоял Дарий, сын Гидаспа, рожденный от двоюродного брата Кира, составили заговор и с общего согласия передали ему власть. Правил он 36 лет. За четыре года до своей смерти он сразился у Марафона в битве. прославленной греческой и римской историями. Это случилось приблизительно в 260 году от основания Рима в консульство Мацерина и Авгурина, 888 лет тому назад» (II.9.4-7). Исторический экскурс завершается сообщением о том, что после череды персидских правителей к власти пришел Дарий II Ок, при котором был восстановлен Храм (II.10.l). Как не трудно заметить, Сульпиций намеренно возвращается к уже изложенным в библейской версии событиям, чтобы включить ветхозаветную историю в контекст политической истории Персии и смежных с иней государств Ближнего Востока, а также Греции и Рима.

В другом месте Сульпиций стремится соотнести время, когда жили Есфирь и Иудифь, с периодом правления какого-либо царя, при этом он предлагает читателю свой исторический анализ: «...соотнести время их деяний с какими-либо царями мне было весьма нелегко <...> мне кажется, что история с Есфирью связана с тем Артаксерксом, при котором был восстановлен Иерусалим, ибо неправдоподобно, чтобы это было при предшествующем Артаксерксе, о времени которого пишет Ездра: не было у него никакого упоминания о столь выдающейся женщине» (II.12.1-2). Не меньше затруднений у Сульпиция вызывает попытка увязать деяния Иудифи с правлением какого-либо персидского царя: «...кто в это время правил в Персии, Писания не называют <...> большинство писателей указывает, что это был Камбиз. сын Кира, <…> но этому мнению противоречит писание, ибо сказано там, что на 18 год правления царя появляется Иудифь, а Камбиз пребывал у власти не более 9 лет» (II. 14. 1-4). Сложность нахождения соответствий между деяниями библейских персонажей и событиями ближневосточной светской истории не отрицает, тем не менее, попыток эти соответствия обнаружить, включив тем самым библейское прошлое в течение мировой истории.

Однако, несмотря на все попытки Сульпиция включить ветхозаветное и христианское прошлое в самые широкие исторические рамки, труд его остается партикулярным, в центре его находится судьба избранного народа: либо иудейского, либо христианского. В этом смысле вполне справедливым кажется второе название сочинения Сульпиция Севера - «Священная история» [12]. Попытка связать непрерывной цепью событий ветхозаветное прошлое от грехопадения Адама и христианское настоящее, выделить важнейшие события как иудейской, так и христианской истории, обнаружив при этом общие принципы существования двух избранных народов, превращает «Хроникy» Сульпиция Севера в универсальную историю избранного народа [13].

Здесь также следует сделать оговорку. Излагая универсальную священную историю, самостоятельной частью которой является история христианского народа, Сульпиций, что нетрудно заметить читателю, с развитием сюжета все больше замыкается на западноевропейских событиях. Продолжение ветхозаветного прошлого он обнаруживает не в истории Церкви вообще, что ко времени Сульпиция соответствовало, главным образом, истории восточных епископств, а в истории Западной церкви. Не случайно, рассказывая сначала о гонениях, Сульпиций упоминает о появлении мучеников и христианской веры за Альпами (II. 32.l), а затем сосредоточивается почти исключительно на истории смут в Западных церквях. О степени интереса Сульпиция к истории Западной церкви может свидетельствовать следующая сравнительная таблица:

Восточные события:

Никейский собор (II. 35. 1-5); События в Александрии (II. 36. 1-5); Сердикский собор (II. 36. 6-7); Собор в Селевкии Исаврийской (II. 42. 1-6); Собор в Селивкии Исаврийской (II. 45. 1-2).

Одно событие отмечено как общее и восточное, и западное: Распространение арианства в Италии, Иллирике, на Востоке, в Галии и Испании (II. 40. 1-8).

Западные события: Арелатский собор (II. 39. 2); Медиоланский собор (II. 39. 3); Изгнание Дионисия Медиоланского, ссылка Либерия Римского и Илария Пиктавийского, возвращение Либерия Римского (II. 39. 6-8); Ариминский собор (II. 41. 1-8); Ариминский собор (II. 43. 1-44,8); Деятельность Илария Пиктавийского по защите Никейской веры (II. 45. 3-7); Рождение ереси Присциллиана в Испании (II. 46. 1-9); Собор в Цезарейской Августе в Испании (II. 47. 1-4); Путешествие Присциллиана в Италию, борьба Дамаса Римского и Амвросия Медиоланского с еретиками (II. 48. 1-6); Церковная смута в Галлиях (II. 49. 1-50.7); Суд над Присциллианом и казнь еретиков (II. 50. 8-51.5).

Как можно видеть, Сульпиций, излагая внутреннюю историю Церкви, с 359 г. (Ариминский собор) до 385 г. (казнь Присциллиана) замыкается исключительно на западных событиях. В результате, он не пишет ни о языческой реакции Юлиана, ни о восстановлении христианства на условиях веротерпимости при Иовиане и Валентиниане I, ни о гонениях на православных при Валенте II, ни о торжестве никейцев при Феодосии Великом.

Сульпиций оказался первым историком, кто, не отказываясь от идеи Вселенской церкви, сообщил о рождении западноевропейской Церкви как чего-то особого, Церкви, которая имеет свою историю и своих героев. «Хроника» Сульпиция Севера, конечно, еще не может свидетельствовать о рождении «местных» Церковных историй, но она уже указывает на грядущее появление «Истории франков» Григория Турского, церковная тема в которой, несомненно, одна из ведущих, и «Церковной истории народа англов» Беды Достопочтенного.

Насколько Сульпицию Северу при разработке священной истории действительно удается связать ветхозаветное прошлое с христианским настоящим, мы попытаемся показать в предложенном ниже анализе авторской концепции ветхозаветной и христианской истории.

Дата добавления: 2015-08-17