Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы 3 страница

Как установил суд, между сторонами был заключен договор, в со­ответствии с которым аудиторская фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой документации по капитальному ремонту объекта «917-П», принадле­жащего акционерному обществу (заказчик). Обитая стоимость услуг по договору составляла 460 тыс. руб. В соответствии с договором заказчик перечислил аудиторской фирме аванс в размере 50% от стои­мости услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил пре­дусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установ­ленный срок. Более двух месяцев назад заказчику был передан отчет о выполненной работе. Однако вместо оплаты выполненных работ за­казчик заявил об отказе от договора.

По мнению истца, отказ от оплаты, равно как и отказ от договора, является неправомерным, поскольку договорные обязательства были полностью выполнены.

Убытки возникли у истца вследствие оплаты юридических услуг, оказанных ему по договору, заключенному с адвокатским бюро «Финкельштумпф и сыновья», которое предоставило правовую по­мощь при разрешении возникшего с заказчиком конфликта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал ничтож­ность договора ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление аудиторской деятельности (срок действия лицензии истек к моменту передачи отчета).

Однако исходя из факта выполнения работ, подтвержденного принятием отчета аудиторской фирмы, суд пришел к выводу о право­мерности требований о взыскании задолженности в размере, указан­ном истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании пени и убытков суд от­казал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было уста­новлено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причине отсутствия у работников истца допуска к работе с секретны­ми документами. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутст­вовали доказательства расходов, понесенных истцом при исполнении договора.

Рогинский Кирилл:

Задача 1:

По договору купли-продажи предприятия ЗАО «Омега» приобрело у ООО «Шуле» действующее лакокрасочное предпри­ятие — имущественный комплекс, в состав которого, в частности, входили три товарных знака, нежилые здания, технологическое обо­рудование, имущественные права и обязанности. На момент прода­жи предприятия была проведена полная инвентаризация предпри­ятия, были составлены бухгалтерский баланс, а также заключение авторитетного аудитора о составе и стоимости предприятия и пере­чень всех обязательств, включенных в состав предприятия. Покуп­ная цена предприятия была полностью уплачена покупателем, а переход прав на предприятие к покупате­лю зарегистрировано в ЕГРП.

Через шесть месяцев после покупки предприятия несколько граждан-потребителей предъявили к ЗАО «Омега», ООО «Шуле», а также к розничным продавцам лакокрасочной продукции иски о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественности приобретенных ими красок. При рассмотрении этих исков суды установили, что в некоторых популярных красках, выпускав­шихся предприятием в период, когда оно принадлежало ООО «Шуле», содержались вредные для здоровья (в том числе аллерген­ные) вещества, концентрация которых в несколько раз превышала допустимую норму. Суды отказали в исках к ЗАО «Омега» и удовле­творили исковые требования, предъявленные к ООО «Шуле» и роз­ничным продавцам.

Между тем информация о некачественности красок, продавав­шихся под принадлежащим ЗАО «Омега» и широко известным товар­ным знаком, получила огласку в печати и на телевидении. В результа­те число розничных продаж красок резко (в 3,5 раза) сократилось. Ряд крупных оптовых покупателей отказались от заключения договоров поставки краски на новые сроки.

Пытаясь восстановить прежний уровень продаж, ЗАО «Омега» потратило значительные средства на рекламно-разъяснительную кампанию, доказывающую, что после покупки предприятие улуч­шило качество краски и устранило возможность причинения вреда здоровью потребителей. Поскольку, несмотря на затраченные уси­лия, полностью восстановить прежнее положение с реализацией краски не удалось, ЗАО «Омега» зарегистрировало новый товарный знак и развернуло дорогостоящую кампанию по продвижению его на рынке.

Через восемь месяцев после покупки предприятия была прекра­щена правовая охрана одного из товарных знаков, приобретенных ЗАО «Омега» в составе предприятия. Это произошло на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллекту­альной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что он превратился в обозначение, во­шедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров опреде­ленного вида.

В этот же период несколько особо ценных работников предпри­ятия, обеспечивающих его производственную и торгово-закупочную деятельность, которые ранее являлись работниками ООО «Шуле», уволились из ЗАО «Омега» и устроились на работу в учрежденное ООО «Шуле» ЗАО «Перуччи». Последнее, используя огромный опыт этих сотрудников, а также.тачные и деловые связи руководства ООО «Шуле», занялось созданием лакокрасочного производства и начало активно вести переговоры о будущих поставках продукции с лицами, которые до сей поры являлись крупными оптовыми покупателями продукции ЗАО «Омега».

Узнав об этом, ЗАО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «Шуле» и ЗАО «Перуччи». Истец утверждал, что ООО «Шуле» суще­ственно нарушило договор купли-продажи предприятия.

Во-первых, переданное покупателю предприятие оказалось некачественным. В результате действий ООО «Шуле» деловая репутация предприятия оказалась гораздо более низкой, чем предполагалось на момент его продажи, в результате чего один из его товарных знаков значительно обесценился, а потенциальные покупатели отказались от покупки продукции предприятия.

При этом другой товарный знак, цена которого в составе общей цены предприятия была достаточно высока, вообще лишился право­вой защиты. Таким образом, качество предприятия значительно ухудшилось в течение гарантийного срока, установленного законом, и по причинам, не связанным с деятельностью покупателя, за что продавец должен нести ответственность.

Во-вторых, согласно условиям договора купли-продажи предпри­ятия ООО «Шуле» обязано было в течение пяти лет с момента его за­ключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществлять деятельность по производству и продаже лакокра­сочной продукции на территории РФ.

Истец просил суд взыскать с ООО «Шуле» убытки, вызванные сокращением продаж, которое произошло в связи с появлением ин­формации о некачественности производимых ООО «Шуле» красок (включая расходы на проведение рекламных кампаний по восста­новлению репутации предприятия и продвижению на рынок нового товарного знака). Помимо того ЗАО «Омега» потребовало умень­шить на 30% стоимость приобретенного предприятия с возвратом ему соответствующей уплаченной части покупной цены, а также запретить ООО «Шуле» и ЗАО «Перуччи» осуществлять деятель­ность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ.

Задача 2:

ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд к то­вариществу собственников жилья (ТСЖ) «Регата» с иском о взыска­нии задолженности за переданную электрическую энергию.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Регата» опла­тило полученную по договору электрическую энергию исходя из та­рифов, утвержденных органом местного самоуправления для населе­ния. Между тем, по мнению истца, электрическая энергия должна была быть оплачена по тарифам, утвержденным для юридических лиц, поскольку стороной в договоре являются не конечные потреби­тели (члены ТСЖ «Регата»), а само товарищество, которое является юридическим лицом. Кроме того, ОАО «Энергосбыт» указало, что фактически товарищество является перепродавцом соответствующей энергии, что также является основанием для оплаты энергии по та­рифам, утвержденным для юридических лиц.

Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если иск предъ­явлен к коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора?

Задача 3:

Уезжая на постоянное место жительства на Мальту, 1 апреля 2004 г. предприниматель Алексеев безвозмездно передал ОАО «Беркут» по договору пожизненной ренты принадлежащее ему на праве собственности предприятие по производству безалкогольной продукции с выплатой рентных платежей в течение всей жизни Алек­сеева ему и его родителям.

В состав предприятия — имущественного комплекса, в частно­сти, входили: товарный знак «Ренко», двухэтажное кирпичное зда­ние производственного цеха, оборудование для производства и раз­лива напитка.

Спустя полтора года ОАО «Беркут» заключило договор купли- продажи предприятия с производственным кооперативом «Восток».

В свою очередь кооператив «Восток» уступил товарный знак «Ренко» ЗАО «Безалкоголь-Интернэйшнл», продал здание произ­водственного цеха ОАО «Кинокомпания-Русь», а оборудование, ис­пользовавшееся на предприятии, продал как металлолом.

После этого он заявил родителям Алексеева, что свои требования об уплате рентных платежей они могут предъявлять к ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь».

ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» отказывались совершать платежи, ссылаясь на то, что рентой обреме­нено было предприятие в целом, а не перешедшие к ним отдельные объекты.

По иску отца Алексеева суд решил распределить обязанность по уплате рентных платежей между ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» пропорционально соотношению тех цен, по которым они приобрели имущество у кооператива «Восток».

Как отмечалось в решении суда, поскольку к моменту вынесе­ния решения мать Алексеева скоропостижно скончалась, причи­тавшаяся ей при жизни часть рентных платежей более не подлежит выплате.

Задача 4:

В соответствии с договором аренды ЗАО «Атлант» (арен­додатель) передано в аренду ООО «Закусон» (арендатор) нежилое по­мещение для размещения предприятия быстрого питания сроком на 10 лет.

Поскольку указанное помещение ранее занимала парикмахерская, стороны договорились, что арендатор проведет перепланировку и ре­монт помещения.

Однако проведение ремонтных работ откладывалось, а через неко­торое время арендатор разместил в арендованном помещении закуп­ленное для своих нужд имущество: мебель, инвентарь, посуду и др.

На этом основании арендатор стал вносить арендную плату в уменьшенном размере, как за складское помещение.

Арендодатель потребовал оплаты помещения в соответствии с ус­ловиями договора и ликвидации образовавшейся задолженности.

Арендатор отказался выполнить это требование, указав на то, что использует помещение наиболее целесообразно: кафе он разместил в другом помещении, которое нуждается в переустройстве, а данное помещение вполне пригодно для хранения материальных ценностей.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о расторже­нии договора аренды и взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, а также расходов, необходимых для перепланировки и ремонта помещения.

Задача 5:

ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.

В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и располо­женных в них помещений.

Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.

Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу от­дыха.

По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.

Внесенная платежными поручениями во исполнение условий до­говора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.

В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды за­ключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а по­тому порождает правовые последствия без государственной регистра­ции. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.

Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.

Задача 6:

Жилищно-эксплуатационная организация обратилась с иском к Каприскину о взыскании задолженности в сумме 8373 руб. 74 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за четыре месяца, истек­шие с момента предоставления Каприскину на семью из двух человек двухкомнатной квартиры.

Каприскин иск не признал и предъявил встречный иск о зачете произведенных им затрат на ремонт и приобретение оборудования, необходимого для проживания в квартире, на общую сумму 47 539 руб. 32 коп. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование иска Капри­скин пояснил, что в предоставленной ему квартире ранее находился опорный пункт милиции.

В момент вселения Каприскиных в квартиру она пребывала в ан­тисанитарном состоянии: были загрязнены стены и потолок, оборва­ны обои, выломаны половицы, отсутствовали газовая плита, мойка на кухне, умывальник и ванна в ванной комнате.

В качестве доказательства проведенного ремонта Каприскин пред­ставил товарные чеки, подтверждающие его расходы на приобретение необходимого сантехнического оборудования и материалов (краски, обоев, клея и пр.).

Мировой судья удовлетворил иск жилищно-эксплуатационной организации и отказал Каприскину в удовлетворении встречного иска на том основании, что выполненный Каприскиным ремонт является текущим, проведение которого является обязанностью на­нимателя.

Задача 7:

Фролова с двумя малолетними детьми занимала одну комнату площадью 11,5 кв. м в квартире, в которой проживали еще две семьи (из четырех и пяти человек).

Соседи по квартире неоднократно жаловались на то, что Фролова создавала невыносимые условия для совместного с ней проживания: постоянно устраивала скандалы, дралась с соседями, дважды портила кислотой белье, развешенное для просушки на кухне, приводила слу­чайных знакомых, с которыми распивала спиртные напитки, после чего буянила с вечера до утра.

За антиобщественное поведение Фролова несколько раз привле­калась к административной ответственности. Кроме того, по реше­нию суда она была лишена родительских прав.

Соседи по квартире, по лестничной площадке и две семьи, про­живающие этажом ниже, обратились в суд с иском о выселении Фроловой.

Адвокат, представлявший интересы Фроловой, просил суд отка­зать в иске о ее выселении по следующим основаниям.

Во-первых, согласно справке, предоставленной психоневрологи­ческим диспансером, Фролова страдает эволюционным психозом, развившимся на почве алкоголизма, а потому не может полностью отдавать отчет в своих действиях, хотя является дееспособной.

Во-вторых, у Фроловой имеются двое малолетних детей. Несмотря на лишение родительских прав, следует учесть, что при выселении Фроловой придется выселить и ее детей, которые в связи с этим утра­тят право на жилплощадь.

По мнению адвоката, суд должен предоставить Фроловой срок для исправления своего поведения - один год.

Задача 8:

ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по буре­нию скважины на воду на территории завода. Глубина бурения сква­жины была определена в договоре с учетом расположенных поблизо­сти скважин без проведения дополнительных измерений и изыска­ний. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил^ что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.

В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса бу­ровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при сущест­венном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать кор­ректировке.

Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, Произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.

Вариант: Изменится ли решение задачи» если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изме­нения цены работ?

Задача 9:

Климова обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о воз­мещении ущерба, указав, что она сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказа­лась непригодной к носке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица бы­ла предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцве­чивания дубленки при химической чистке в местах сильного загряз­нения и потертостей.

Как установил суд, Климова с этим условием согласилась, что бы­ло отражено в квитанции. Однако по заключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей по­верхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и на 40% утратило свою рыночную стоимость.

Суд отказал Климовой в иске на том основании, что она согласи­лась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением стоимости изделия на 40%.

Задача 10:

По договору строительного подряда ООО «Строймон- таж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймон- таж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно догово­ру здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не яв­ляется собственником, а потому не несет риск случайной гибели зда­ния. Поскольку договором строительного подряда не выделялись от­дельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключи­тельно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторо­нами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случай­ной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и при­вело к взрыву газа.

Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличе­нию ущерба в результате взрыва.

Задача 11:

Химик Иванов получил от крупной американской корпо­рации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудо­вого договора.

Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).

Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обра­титься к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.

Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оп­лачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный гра­фик занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за ус­луги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.

Несмотря на то, что Иванов дисциплинированно посещал все на­значенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.

По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была свя­зана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не ус­пел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружи­лась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.

Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Ивано­ва большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обу­чение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.

Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству про­веденного обучения, тем не менее, отклонил заявленные требования со ссылкой на согласованные сторонами условия оплаты. Кроме того, Иванов пригрозил взыскать с Рубинштейна упущенную выгоду, не полученную Ивановым из-за потери возможности выгодного трудо­устройства на работу в американской корпорации.

Окончательно разругавшись со своим бывшим учеником, Рубин­штейн обратился в суд с иском о взыскании с Иванова стоимости ока­занных ему услуг по обучению иностранному языку.

Романов Максим:

Задача 1:

ЗАО «Дрофа» обратилось с требованием о взыскании не­основательного обогащения с ОАО «Энергосбыт».

Исковые требования были мотивированы тем, что решением ар­битражного суда, вступившим в законную силу, был признан неза­конным акт органа местного самоуправления, которым был утвержден размер соответствующего тарифа. Основанием для принятия указанного решения суда стало то обстоятельство, что в нарушение (законодательства органом местного самоуправления был утвержден тариф выше предельного максимального уровня тарифа.

По мнению истца, получая завышенный размер тарифа, ОАО «Энергосбыт» неосновательно обогатилось. Сумма неосновательного обогащения этой организации составляет разницу между экономически обоснованным размером тарифа и размером тарифа, уплаченного ист­цом на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда в иске было отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.

Задача 2:

Производственный кооператив «Мидас» (арендатор) арендовал у ЗАО «Луч» (арендодатель) строительные механизмы и панелевозы.

По условиям договора арендатор был обязан по окончании срока договора доставить переданные ему механизмы и автомобили арендо­дателю.

Арендатор это обязательство не выполнил, в связи с чем арендода­тель командировал на предприятие арендатора (за 250 км) рабочих и транспортные средства для приемки находящихся у арендатора меха­низмов и панелевозов и их доставки по месту нахождения ЗАО «Луч».

После получения имущества арендодатель обратился в арбитраж­ный суд с требованием взыскан, с кооператива I млн 600 тыс. руб., в том числе:

1) стоимость капитального ремонта механизмов и автомобилей, возвращенных арендатором с неисправностями;

2) стоимость расходов по транспортировке арендованного имуще­ства. включая стоимость горючего, командировочные расходы и зара­ботную плату, выплаченные шоферам, доставившим автомобили и механизмы;

3) арендную плату за все время нахождения имущества у арендато­ра после окончания срока действия договора.

Ответчик иск не признал.

По мнению арендатора, если после истечения срока действия до­говора арендодатель не потребовал возврата имущества, договор ав­томатически считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, арендодатель не согласовал с кооперативом свое ре­шение забрать сданное в аренду имущество, а потому должен сам не­сти последствия своих односторонних действий.

За поломку механизмов и машин арендатор платить не должен, так как обязанность проводить за свой счет капитальный ремонт пере­данного в аренду имущества лежит на арендодателе.

Задача 3:

ООО «Аэлита» (заказчик) и производственный коопера­тив «Монтажник» (подрядчик) заключили договор подряда на выпол­нение работ по установке декоративных панелей для обогревательных приборов в офисе заказчика.

Работы были своевременно выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки.

Через две недели обнаружилось, что из-за неудачного крепления одна из панелей сместилась, что испортило внешний вид всего офиса заказчика.

Заказчик без промедления известил о выявленном дефекте под­рядчика, который тут же направил подрядчику факс с предложением устранить недостаток в течение нескольких дней.

Заказчик, готовившийся к приему важной иностранной делега­ции, решил не дожидаться исправления дефекта подрядчиком и уст­ранил недостаток на следующий день, пригласив знакомого квали­фицированного слесаря Иванова.

После приема иностранной делегации, обратившей особое внима­ние на красивый офис своего российского партнера, заказчик обра­тился с письменной претензией к подрядчику, в которой потребовал возмещения расходов в сумме, выплаченной слесарю Иванову.

Подрядчик ответил отказом, мотивируя его тем, что заказчику бы­ло предложено подождать всего несколько дней, пока подрядчик своими силами устранит недостаток. Таким образом, состоялся выбор процедуры разрешения конфликта, которую избрал сам заказчик.

Получив такой ответ, заказчик обратился в арбитражный суд с ис­ком к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков, а также процентов годовых за пользование чужими денежными средст­вами.

В судебном заседании выяснилось, что условия заключенного сто­ронами договора подряда специально не регулируют последствия вы­полнения работ ненадлежащего качества, а лишь содержат отсылку к действующему гражданскому законодательству.

Ротанова Алена:

Задача 1:

Пенсионерка Угрюмова, занимавшая по договору соци­ального найма одну комнату в трехкомнатной квартире, превратила эту комнату в склад бытового мусора, который она ежедневно соби­рала на городских свалках. Ее соседи по коммунальной квартире - муж и жена Гончаровы неоднократно требовали от Угрюмовой очи­стить комнату от мусора, но ничего не добились.

Недовольные стойкими неприятными запахами в квартире, а так­же грызунами и насекомыми, которых не удавалось вывести, несмот­ря на неоднократные дезинфекции, Гончаровы обратились в местную администрацию с просьбой о предоставлении другого жилого поме­щения.

В местной администрации Гончаровым отказали на том основа­нии, что занимаемое ими помещение превышает учетную норму жи­лой площади из расчета на двух членов семьи.

В жилищно-эксплуатационной организации, в которую Гончаро­вы обратились с требованием о выселении Угрюмовой, им ответили, что они не вправе заявлять подобные требования. Оснований для вы­селения Угрюмовой не имеется, поскольку это возможно только в случае разрушения помещения либо размещения в нем промышлен­ного производства.

Во время отсутствия Угрюмовой Гончаровы взломали дверь в ее комнату, выкинули весь мусор, после чего заменили замок на входной двери в квартиру.

Вернувшуюся вечером Угрюмову они отказались впустить в квартиру до тех пор, пока она не прекратит «таскать в дом всякую дрянь».

Угрюмова, которая не имела другого жилья, стала ночевать в подъ­езде.

Наряд милиции, прибывший по вызову жильцов дома, потребовал от Гончаровых впустить Угрюмову в ее комнату, на что Гончаровы ответили категорическим отказом.

Задача 2:

Собственник двухкомнатной квартиры Гопштейн (най­модатель) сдал ее по договору найма гражданину Предыбайло (нани­матель), который с согласия Гопштейна сделал в этой квартире ре­монт. Согласно договору наниматель имел право проживать в кварти­ре «до приобретения собственного жилья».

Через четыре с половиной года Предыбайло переселился в собст­венный дом.

Осмотрев освобожденную нанимателем квартиру, Гопштейн об­наружил в ней отсутствие сантехнического оборудования, межком- натных дверей и кухонной плиты и потребовал от Предыбайло вос­становить первоначальное состояние квартиры. Он также заявил, что наниматель не предупредил его заблаговременно о выселении, а по­тому должен уплатить квартирную плату еще за полгода. Но мнению Гопштейна, это будет соответствовать минимальному сроку договора коммерческого найма и позволит компенсировать его убытки на вре­мя поисков нового нанимателя.

Предыбайло ответил, что все перечисленные предметы являются его личной собственностью, поскольку были приобретены им за свой счет во время ремонта квартиры, который был проведен с согласия наймодателя. Поскольку Гопштейн не потребовал передачи ему ста­рых дверей, плиты и сантехнического оборудования, он раздал это соседям, у которых Гопштейн может потребовать все обратно. Зара­нее предупреждать Гопштейна о своем выселении он был не обязан, поскольку это не предусматривалось договором, а потому не намерен компенсировать наймодателю никаких убытков.

Задача 3:

ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчик) и ЗАО «Экскаватор» (подрядчик) заключили договор подряда на изго­товление дорожного экскаватора повышенной проходимости.

Дата добавления: 2015-08-17