Читайте также:
|
Задача № 1. Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обратилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в ее интересах принадлежащее ей ателье. Работник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода услуги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо договор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного управления имуществом, либо договор на управление ателье как организацией. Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.
Какой ответ должен дать работник агентства.
Задача № 2. Предприниматель Бобков, имеющий свободные денежные средства, решил вложить их в паевой инвестиционный фонд «Державный». Через агента управляющего фондом он приобрел инвестиционные паи фонда на общую сумму 100 тыс. рублей. Агент пояснил Бобкову, что в соответствии с Типовыми правилами открытого инвестиционного фонда, утвержденными постановлением ФКЦБ от 12.10.1995 г., инвестиционный пай – это ценная именная бумага, удостоверяющая право владельца этой бумаги требовать от управляющего фондом выкупа принадлежащего Бобкову инвестиционного пая. Указанные Типовые правила предусматривают, что внесение денежных средств в оплату инвестиционных паев означает заключение между инвестором и управляющим фондом договора доверительного управления этими денежными средствами.
Прошло несколько месяцев и Бобков, испытывая нехватку денежных средств, потребовал от управляющего фондом выкупа имеющихся у него инвестиционных паев. Последний отказался выкупить у Бобкова инвестиционные паи, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за падения курса акций, приобретенных на средства фонда, он не располагает необходимыми денежными средствами. Однако расчеты с Бобковым будут произведены, как только стабилизируется рынок ценных бумаг и курс приобретенных фондом акций возрастет.
Бобков обратился в суд с иском к управляющему фондом о возврате 100 тыс. рублей.
Каким законодательным актом должен руководствоваться суд при вынесении решения? Какое решение должен вынести суд?
Задача № 3. Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гостиницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в доверительное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостинцы. Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подрядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостиницы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города, в котором просил взыскать задолженность по выполненным работам.
Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведенных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения доверительному управляющему.
Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».
Дайте оценку вынесенным судебным решениям.
Задача № 4. Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эверест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышающей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался выполнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверительного управления заключен между ними сроком на один год. На полученные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бумагами только после окончания срока договора доверительного управления имуществом
Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5. Учредитель управления ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» передало в доверительное управление ЗАО «Союзконтракт» сроком на пять лет 29 340 акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять доверительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления – не расторгать договор в одностороннем порядке.
Через год после заключения договора учредитель управления известил ЗАО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получает каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение учредителя управления после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции третьим лицам.
Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании договора купли-продажи акций недействительными и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн. долларов США. Учредитель управления предъявил встречный иск, в котором требовал признать договор доверительного управления акциями недействительным по следующим основаниям:
а) договор доверительного управления заключен на безвозмездной основе, что противоречит ст.5 Закона РФ «О рынке ценных бумаг»;
б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст.39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».
Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение безвозмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверительное управление?
Задача № 6. Инвалид второй группы Сандунова получил в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых - опричнику.
Сандунова, опасаясь того, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым. Гончаров, в соответствии с условиями договора, должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее ранение в специальном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических выставок. Договором также предусматривалась возможность коммерческого использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.
Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполнитель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. А вечером увидела по местному телевидению, что во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в доверии тельное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.
Сандунова поставила вопрос о расторжении договора доверительного управления шубой, а также о возмещении ей имущественного и компенсации морального вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.
Решите спор.
Задача № 7. Ромашкин был признан судом безвестно отсутствующим. Ромашкин был собственником: мастерской по ремонту обуви, расположенной в принадлежащем Ромашкину на праве собственности помещении, денежных средств в размере 2 млн. долларов и ценных бумаг (акций). Его имущество было передано в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого состоял и Ромашкин.
Из доходов от деятельности мастерской по ремонту обуви исправно предоставлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина. Что касается ценных бумаг, то некоммерческое партнерство «Обувщик» передало их в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельного банковского счета и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.
Спустя два года после признания его безвестно отсутствующим Ромашкину, который, как выяснилось, был похищен его конкурентами, удалось бежать. Суд отменил решение о признании его безвестно отсутствующим.
Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в размере 5000 тыс. рублей, в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви. А от инвестиционной компании «Фининвест», помимо упущенной выгоды, - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решите спор.
Задача № 8. Пенсионер Горлов, находясь в преклонном возрасте, испытывал затруднения, как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими квартирами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установить над ним патронаж. Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (помощником) Волкову, с которой Горлов самостоятельно заключил договор доверительного управления названным выше имуществом.
В договоре, срок действия которого был определен в 5 лет, предусматривалось, что Волкова обязуется сдавать дома и квартиры Горлова в аренду, и производит за счет арендной платы их текущий ремонт; автомобиль «Вольво» обязуется использовать для занятия частным извозом (водительские права и соответствующая лицензия у нее имелись). Ежемесячное вознаграждение Волковой за осуществление доверительного управления в размере 15 тыс. рублей должно вычитаться из сумм, полученных от частного извоза. Из арендной платы Горлов получает содержание 30 тыс. рублей, а оставшиеся от арендной платы и частного извоза суммы перечисляются бывшей жене Горлова Столетовой.
Через два года Волкова заявила Горлову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем. Что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределами РФ. В отчете за прошедший год она вычла свое вознаграждение не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в связи со спадом спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из арендной платы за дома и квартиры.
Горлов обратился в органы опеки и попечительства с просьбой призвать Волкову к соблюдению всех условий договора.
Решите спор.
Задача № 9. Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании, принадлежащие им ценные бумаги. В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачивают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1% от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все необходимые расходы. Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях. В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась, и они понесли убытки. Однако, несмотря на это инвестиционная компания произвела возмещение расходов понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период. Супруги Плотниковы полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из доходов, получаемых от доверительного управления, потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный ущерб.
Решите спор.
Задача № 10. Между ООО «Соната» и ЗАО «Стройинвест» был заключен договор доверительного управления зданием, по условиям которого ООО «Соната» являлось доверительным управляющим. В ходе исполнения договора ООО «Соната» получила в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания, в обеспечение погашения которого оно и было заложено. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составляют семь лет. По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройинвест» потребовало от ООО «Соната» возвратить здание, что и было сделано. К наступлению срока возврата кредита взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, он не был возвращен. Банк «Альянс» предъявил иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге. Однако ЗАО «Стройинвест» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным, обосновывая свои требования тем, что срок действия договора о доверительном управлении согласно закону не может превышать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната», не может предусматривать исполнение за счет имущества или обременение находящегося в управлении имущества за пределами этого срока.
Решите спор.
Задача № 11. Петрищев был направлен в Австралию для организации делового сотрудничества и обмена научными специалистами. Перед отъездом за границу Петрищев поручил соседу Савельеву управлять всем принадлежащим ему имуществом - жилым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом. Между Петрищевым и Савельевым был заключен договор о доверительном управлении имуществом сроком на один год - с октября 2010 по октябрь 2011года.
15 сентября 2011 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город. Савельев получил от Петрищева письмо 27 сентября 2011 г., в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истек.
В январе 2012 г. Петрищев вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2011 г. дача и автомашина уничтожены пожаром. Поскольку все имущество оказалось незастрахованным, Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании сумм, на которые имущество было ранее застраховано самим Петрищевым. Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, и он не был обязан выполнять новые указания Петрищева.
Решите дело.
Задача № 12. ООО «Заря» заключило договор о доверительном управлении производственным животноводческим комплексом с АО «Октябрь». Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий ОО «Заря» потребовал от АО «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота. АО «Октябрь» выполнило это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему. Однако из-за отсутствия средств на оплату обслуживающего персонала деятельность комплекса была остановлена. В результате этого организации, заключившие с АО «Октябрь» как с доверительным управляющим договоры, начали нести убытки и обратились с исками об их возмещении. АО «Октябрь» не согласилось с предъявленными требованиями и предложило обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря». Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, переданного в доверительное управление, затем - за счет управляющего и только потом - учредителя управления.
Кто прав в этом споре?
Задача № 13. Предприятие «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией «Внешстрах» о передаче последней в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 миллиону долларов США сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена «Автоэкспортом» на следующий день после заключения договора.
Однако спустя два дня стороны заключили новый договор, на этот раз о страховании работников «Автоэкспорта» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора «Автоэкспорт» обязывался в трехдневный срок перечислить на счет «Внешстраха» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 миллиону долларов, при страховой сумме эквивалентной 10 миллионам долларов. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю за вычетом 1% от страховой суммы.
При исполнении договора страхования премия перечислена не была, поскольку вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.
Поскольку «Внешстрах» своевременно не возвратил страховую премию в полном размере, «Автоэкспорт» обратился арбитражный суд с иском за пользование чужими денежными средствами.
Решите дело.
Задача № 14. Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и сбора меда. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком. Через год поле этого Тучков умер. Поскольку на момент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрированных в качестве предпринимателя, нотариус назначил управляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам. В течение шести месяцев ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наследниками.
Еще через два месяца потребитель продукции одной из пасек, с которой был заключен договор коммерческой концессии, - магазин «Прогресс» предъявил ей иск о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции. Как оказалось, поставка такой продукции была осуществлен в тот момент, когда права и обязанности умершего по договорам коммерческой концессии осуществлял управляющий. В силу недостаточности собственных средств пасеки и невозможности удовлетворить все предъявленные требования магазин потребовал привлечь в качестве соответчика в соответствии со ст. 1024 ГК РФ управляющего и наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежащее умершему предпринимателю Тучкову. Его наследники отказались погашать требования магазина и указали, что в данном случае ответственность может быть возложена только на пасеку и управляющего как лицо, не исполнившее обязанности по договору коммерческой концессии.
Кто прав в данном случае?
Задача № 15. 28.02.2003 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (Теруправление), учредитель управления, и ООО "ОКБ краностроения", как доверительный управляющий, заключили договор доверительного управления имуществом № 01/03.
По этому договору в доверительное управление ООО "ОКБ краностроения" было передано:
- 79/100 части трехэтажного сборного железобетонного здания нежилого назначения (литер А);
- и арендуемые третьими лицами два гаража полностью и один частично (литеры Г, Е и Ж).
Переданное в доверительное управление имущество находится по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 104 а.
В п. 1.2 договора выгодоприобретателем доверительного управления названа Российская Федерация в лице Теруправления.
В п. 3.1 и подпункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что базовая часть дохода от доверительного управления имуществом, рассчитанная в соответствии с приложением № 1 к договору, перечисляется ежеквартально равными долями выгодоприобретателю. Базовая часть дохода, на основании представляет п. 1 приложения № 1 к договору доверительного управления, представляет собой сумму арендной платы за пользование аналогичным помещением, находящимся в федеральной собственности.
ООО "ОКБ краностроения" не перечислило Теруправлению в установленный договором срок базовую часть дохода от сдачи в доверительное управление федерального имущества. Поэтому Теруправление обратилось в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 28.02.2003 № 01/03 в размере 276677 рублей 77 копеек и пеней за нарушение договорных обязательств - 30265 рублей 31 копейки. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перечислению базовой части дохода от управления федеральным имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.03.2005 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске Теруправлению явилось следующее:
- во-первых, п. 3.1.1 договора от 28.02.2003 № 01/03 была установлена выплата дохода от управления имуществом в твердой денежной форме. А это противоречит правовой природе доверительного управления имуществом, на основании ст. 1012 ГК РФ, а потому договор является ничтожным в этой части по ст. 168 ГК РФ;
- во-вторых, суд посчитал, что размер базового дохода рассчитан с применением завышенных коэффициентов (типа здания и территориального расположения), в связи, с чем посчитал недоказанным истцом наличие какой-либо упущенной выгоды от неэффективного управления имуществом.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.04.2005 оставила без изменения решение арбитражного суда Ивановской области.
Теруправление не согласилось с такими доводами Арбитражного суда Ивановской области и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В ней Теруправление просило отменить ранее вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд при разрешении спора не применил статьи 421 и 422 ГК РФ, устанавливающие возможность сторонам сделки самостоятельно определять условия сделки в пределах не противоречия их закону. ГК РФ не содержит прямого запрета на установление базовой части дохода по договору доверительного управления имуществом в твердой денежной сумме, поэтому выводы суда о ничтожности этого положения являются ошибочными.
Истец также полагает, что он, как орган, уполномоченный управлять государственной собственностью, вправе самостоятельно определять коэффициенты, применяемые при расчете платы за пользование имуществом, поэтому выводы суда о применении завышенных коэффициентов являются неправильными.
Определите, какое постановление вынесет Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по данной жалобе.
Ответ
На основании ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В п. 1 ст. 1022 ГК РФ, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает:
- выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом;
- а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Из смысла указанных норм следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом согласно ст. 1023 ГК РФ, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Арбитражный суд, исходя из указанных норм права:
- во-первых, сделал обоснованный вывод о том, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование аналогичным имуществом;
- и, во-вторых, в связи с этим признал подпункт 3.1.1 договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Ссылка истца на статьи 421 и 422 ГК РФ в этой части отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Довод Теруправления об ошибочном занижении используемых при расчете базовой ставки поправочных коэффициентов (типа здания и территориального расположения) отклоняется. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности положения договора об определении базовой части дохода, в которой используются эти коэффициенты.
На этом основании решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу № 17 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области - без удовлетворения.
Задача № 16. Между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (учредитель управления) и предпринимателем Семеновым С.Ю. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № 31 от 10.02.98 ценными бумагами - переводными и простыми векселями. В связи с исполнением принятых Семеновым на себя обязательств по договору, унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Семенову о взыскании 385350 рублей задолженности по договору доверительного управления от 10.02.98 № 31 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50676 рублей.
Решением суда Чувашской Республики от 08.06.2001, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001, в иске унитарному предприятию «Водоканал» было отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что договор № 31 от 10.02.98 является ничтожной сделкой, поскольку согласно пунктам 2.1 и 2.4 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги переводные и простые векселя не могут быть объектом доверительного управления. Суд также сослался на приговор Новочебоксарского городского суда от 02.11.2000 по уголовному делу № 10700, которым установлено, что векселя фактически были переданы не ответчику, а третьим лицам, и что ущерб истцу причинен не Семеновым.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы считает, что факт получения ответчиком спорных ценных бумаг, был доказан, так как в дело представлен акт приема - передачи векселей, подписанный от имени принимающей стороны собственноручно Семеновым, указавшим свой адрес и данные паспорта. И, поскольку из доверительного управления векселя не возвращены и отчет по управлению ценными бумагами не представлен, истец полагает, что ему нанесен ущерб в размере номинальной стоимости векселей. По мнению предприятия «Водоканал», вывод суда о ничтожности договора № 31 влечет применение правил с. 167 ГК РФ об обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Поэтому муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" считает, что суд должен был обязать ответчика возвратить векселя, а при невозможности возврата - возместить их стоимость в денежном выражении.
Определите, какое постановление вынесет Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по данной жалобе.
Ответ
По договору № 31 от 10.02.98 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обязалось передать в доверительное управление предпринимателю Семенову простые векселя, эмитированные истцом, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление ценными бумагами в интересах муниципального унитарного предприятия "Водоканал". Причем из материалов дела не видно, каким образом, осуществляя управление обязательствами, ответчик причинил истцу ущерб и в каком размере.
Пунктом 2 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.97 № 37) предусмотрено и из смысла вексельных отношений следует, что векселя не могут быть объектом доверительного управления. Поэтому судом сделан правильный вывод о ничтожности договора о доверительном управлении от 10.02.98 № 31.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения правил ст. 167 ГК РФ, обязывающей стороны возвратить все полученное по сделке, признается несостоятельным. Как следует из объяснений истца (письмо № 583 от 04.10.2001), спорные векселя были приняты векселедателем к оплате от открытого акционерного общества "Химпром" и закрытого акционерного общества "Агрофирма" и погашены путем проведения зачета. Таким образом, спорные векселя находятся у истца, и требовать их возврата либо оплаты в денежном выражении он не вправе.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В вязи с этим Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 по делу № 2108/99 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Задача № 17. Между ОАО "Финансово-промышленная корпорация» (далее - Корпорация) и ООО "Коммерческий банк "Гранд Инвест" (далее - Банк) был заключен договор от 09.11.2000, в соответствии с которым корпорация передала банку в доверительное управление 64000 штук акций ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", принадлежащих Корпорации. Срок действия договора до 09.11.2003.
ООО «Холдинговая компания", как акционер ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Корпорации Банку. Предметом иска было применение последствий ничтожной сделки. Для чего необходимо было изъять из доверительного управления Банка пакет акций открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в количестве 64000 штук и возврате их Корпорации.
Исковые требования были мотивированы тем, что договор доверительного управления акциями, заключенный между Корпорацией и Банком:
- нарушает интересы истца как акционера ОАО "Чебоксарский агрегатный завод";
- и, кроме того, при его заключении были не соблюдены требования ст. 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, этот договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. По мнению истца, необходимость выполнения указанных правовых норма, определяется косвенной возможностью последующего отчуждения акций.
Решением от 28.04.2001 по делу № 79 в иске ООО «Холдинговая компания" было отказано. Суд, разрешая спор, не установил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательства. Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2001 указанное решение оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Холдинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу № 79 Арбитражного суда Чувашской Республики. В кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания" просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к следующему:
1) договор доверительного управления не исключает возможность расчетов по долгам за управление пакетом акций. Следовательно, может иметь место косвенное отчуждение имущества, а значит, сделка не может не подпадать под признаки крупной, что влечет за собой обязательность соблюдения требований ст. 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";
2) судом сделан ошибочный вывод о неприменении в данном случае Указа Президента Чувашской Республики от 11.09.1997 № 74 "О передаче в доверительное управление акций, находящихся в собственности Чувашской Республики". Доля имущества республики в уставном капитале Корпорации составляет 64,8 процента, поэтому проведение конкурса для передачи акций в доверительное управление является обязательным;
3) в нарушение положений ст. 124, 127 АПК РФ "судом не раскрыто его мнение по определению рыночной стоимости передаваемого пакета акций".
Какое постановление по кассационной жалобе вынесет Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа?
Ответ
1. Содержание условий указанной сделки свидетельствует о том, что стороны заключили договор доверительного управления имуществом, правовое регулирование которого предусмотрено главой 53 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1012 ГК РФ установлено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него. Данное требование Закона было закреплено и в пункте 1.6 договора.
Договором обусловлено, что управление акциями осуществляется исключительно в интересах собственника.
В связи с эти банк, как доверительный управляющий:
- был вправе участвовать в управлении делами ОАО "Чебоксарский агрегатный завод",
- был вправе получать дивиденды по акциям,
- обязан был предоставлять учредителю управления отчеты, бухгалтерские балансы и другие документы.
Таким образом, возможность отчуждения имущества вопреки воле выгодоприобретателя, в данном случае собственника пакета акций, учредителя управления – корпорации, в рамках доверительного управления, была исключена.
Следовательно, не имеется законных оснований для отнесения договора доверительного управления к категории крупных сделок по признакам, предусмотренным ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
2. Довод кассатора (ООО "Холдинговая компания") относительно применения Указа Президента Чувашской Республики от 11.09.1997 № 74 "О передаче в доверительное управление акций, находящихся в собственности Чувашской Республики" признается несостоятельным, ибо переданный в доверительное управление пакет акций не является государственной собственностью.
Кроме того, ст. 168 ГК РФ, что недействительной признается сделка, противоречащая закону или иным правовым актам. Указ Президента Чувашской Республики в силу ст. 3 ГК РФ к таковым не относится.
3. На основании ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов может обратиться заинтересованное лицо.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца. Он не являлся стороной оспариваемой сделки, акционером учредителя управления, иным лицом, права которого затрагивались бы заключением договора от 09.11.2000. Владение акциями ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не может являться основанием для оспаривания сделок, заключенных другими акционерами упомянутого акционерного общества.
При таких обстоятельствах следует полагать, что достаточные основания у суда для удовлетворения иска по заявленным требованиям отсутствовали и доводы кассатора (ООО "Холдинговая компания") отклоняются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, также не установлено.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № 79 оставит без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" - без удовлетворения.
Задача № 18. Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества по Красноярскому краю, как учредителя управления, и ООО "Квадро Пи-Эль", как доверительным управляющим был подписан 29.01.2004 договор № 1 доверительного управления объектами недвижимости (здания общежитий в городе Зеленогорске по адресам: ул. Гагарина, 24; ул. Парковая, 2; ул. Парковая, 4; ул. Заводская, 4). 22.02.2005 договор № 1 доверительного управления от 29.01.2004 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 24.
ООО "Кредо", считая, что договор № 1 доверительного управления от 29.01.2004 является недействительным в силу его ничтожности, обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Квадро Пи-Эль" о признании его недействительным
ООО "Кредо" просит:
- отменить последствия недействительности сделки путем возврата государству финансовых средств, полученных за время управления обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Пи-Эль";
- доверительное управление имуществом передать обществу с ограниченной ответственностью "Кредо".
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 26.09.2005в иске ООО «Кредо» было отказано и оно было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.
ООО «Кредо» обжаловало в Федеральном арбитражном суде Восточносибирского округа в кассационном порядке решение от 26.09. 2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "Кредо" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат положениям п. 2 ст. 2 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик ООО "Квадро Пи-Эль" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,
Какое постановление по кассационной жалобе вынесет Федеральный арбитражный суд Восточносибирского округа?
Ответ
На основании ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему.
Согласно ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества.
В соответствии с распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.2003 № 15 в Реестр государственного федерального имущества как объекты казны Российской Федерации включены здания общежитий, расположенных в городе Зеленогорске по адресам: ул. Гагарина, 24; ул. Парковая, 2; ул. Парковая, 4; ул. Заводская, 4.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что условия договора доверительного управления соответствуют требованиям, установленным законом для данного вида сделок. Выводы суда соответствуют положениям статей 1012 и 1014 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Задача № 19. Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (РО ФКЦБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Инвестиционные технологии" (ОАО "ИТ") и ООО "Инвестиционная компания "Балтонэксим финанс" (ООО ИК "Балтонэксим финанс").
ОАО "ИТ" является управляющей компанией фондов "Российская электроэнергетика", "Российская нефть" и "Российские телекоммуникации".
На основании заявок, полученных ОАО "ИТ" 22.01.2003 и 08.04.2003 на выдачу инвестиционных паев, ООО ИК "Балтонэксим" приобрело в совокупности 246 инвестиционных паев указанных фондов на общую сумму 7400000 рублей, что подтверждается уведомлениями об операциях по лицевому счету от 24.01.2003 и 10.04.2003.
Полагая, что в нарушение абз. 17 п. 23 Временных правил, инвестиционные паи размещены аффилированному лицу управляющей компании, РО ФКЦБ обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении РО ФКЦБ просило признать недействительными ничтожные сделки по размещению ответчиком ОАО "ИТ" другому ответчику - ООО ИК "Балтонэксим финанс" на общую сумму 7400000 рублей и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Решением от 24.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что:
- приобретение инвестиционных паев не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а лишь удостоверяет заключение договора присоединения к договору доверительного управления;
- ограничение прав на приобретение инвестиционных паев может быть установлено только Федеральным законом "Об инвестиционных фондах", тогда как названный закон таких ограничений для аффилированных лиц не содержит. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (РО ФКЦБ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу № 56.
В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает не соответствующими ФЗ "Об инвестиционных фондах" выводы суда о том, что:
- приобретение паев паевых инвестиционных фондов не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой;
- а также о том, что получение заявки на приобретение инвестиционных паев означает заключение договора присоединения к договору доверительного управления.
По мнению РО ФКЦБ:
- присоединение к договору доверительного управления возможно только путем совершения сделки по приобретению пая;
- действие управляющей компании по выдаче инвестиционного пая является односторонней сделкой по размещению такого пая.
Кроме того, РО ФКЦБ считает, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не указал в мотивировочной части решения фактические обстоятельства, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ИТ" и ООО ИК "Балтонэксим финанс" просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указано в отзыве ООО ИК "Балтонэксим финанс":
- приобретение паев не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой;
- правовая конструкция, предусмотренная Федеральным законом "Об инвестиционных фондах", аналогична конструкции договора хранения;
- статьей 21 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" не предусмотрены ограничения на приобретение паев аффилированными лицами управляющей компании.
Определите, какое постановление вынесет Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по данной жалобе.
Ответ
Пунктом 1 ст.10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, который состоит:
- из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления;
- и из имущества, полученного в процессе такого управления.
Доля в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, - инвестиционным паем, не являющимся в силу п. 2 ст. 14 названного Закона эмиссионной ценной бумагой.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
В силу абз.2 п.1 ст. 11 Закона физическое или юридическое лицо присоединяется к условиям договора доверительного управления в целом, приобретая инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, выдаваемый управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим фондом.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отношения между управляющей компанией и владельцами инвестиционных паев регулируются договором доверительного управления, а инвестиционный пай удостоверяет заключение договора доверительного управления с управляющей компанией.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" предусмотрена выдача инвестиционных паев на основании заявок на их приобретение.
Согласно п. 2 ст. 21 предусмотрена возможность отказа в приеме заявок на приобретение инвестиционных паев только в случаях:
- несоблюдения порядка и условий подачи заявок, установленных правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом;
- приобретения пая лицом, которое в соответствии с этим Законом не может быть владельцем инвестиционных паев;
- принятия решения о приостановлении выдачи инвестиционных паев.
Поскольку в силу указанной нормы права, ограничение на приобретение инвестиционного пая может быть установлено только Федеральным законом "Об инвестиционных фондах". А он ограничений на приобретение инвестиционных паев аффилированными лицами управляющей компании не содержит, у ОАО "ИТ", как правильно указал суд, отсутствовали основания для отказа в приеме заявки ООО ИК "Балтонэксим финанс".
Установленные п.1 ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" ограничения касаются совершения управляющей компанией сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.
Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу № 56 будет оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 1159 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Нормативные акты | | | Группы 121 СЭТФ на 2 семестр 2013/2014 уч. год. |