Общенаучные методы в исследованиях сознания

В современных теориях сознания

1. Общенаучные методы и их роль в исследованиях сознания

а) моделирование как научный метод. Предметные и знаковые, структурные и функциональные модели;

б) метод «черного ящика» и тест Тьюринга;

в) метод мысленного эксперимента.

2. Психофизическая проблема и ее решение в концепции Р.Декарта.

3. Дуализм и научный материализм – две основные позиции в современных теориях сознания.

4. Мысленные эксперименты – «за» и «против» дуализма:

а) Китайская комната

б) Инвертированный спектр

в) Ученая Мэри

Литература

1. Психофизиологическая проблема в современных теориях сознания. Практикум. Томск, 2013

2. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М, 1993, c.192-200

Творческие задания:

Тест Тьюринга и проблема искусственного интеллекта)

Литература:

1. Лоу Дж. Философский тренинг – М.: Аст, 2002, - гл. 6 «Может ли машина мыслить»

2. Тест Тьюринга/ справочный материал

2. Проблема квалиа – критическая позиция Д.Деннета

А) Инвертированный спектр

1. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д.Деннет и его теория сознания. М., 2011, с.169-176, 188-194 (электронный вариант)

Б) Ученая Мэри

1. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д.Деннет и его теория сознания. М., 2011, с.195-204 (электронный вариант)

Общенаучные методы в исследованиях сознания

«Несмотря на все успехи нейрофизиологических исследований, несмотря на попытки физиологов обратиться к квантово-механическому пониманию сознания, несмотря на всю убедительность практики Востока, направленной на регулирова-ние состояний сознания через тело, проблема МАТЕРИЯ – СОЗНАНИЕ остается нерешенной. Эта проблема была поставлена еще в египетской Книге мертвых. С тех пор прошло 3500 лет без того, чтобы продвинуться достаточно глубоко в понимании связи материи и сознания. Именно эта проблема расщепила философскую мысль на два враждующих лагеря. Но ни материализм, ни идеализм не дали вразумительного раскрытия своих позиций. Если сознание есть функция высокоорганизованной материи (человеческого мозга – А.Я.), то где же модель, раскрывающая механизм этого функционирования?».

Можно согласиться с автором приведенной цитаты В.В.Налимовым в том, что философские проблемы – а проблема отношения материи и сознания, несомненно, проблема философская – не допускают окончательного решения и являются в этом смысле «вечными». Но за последние два-три десятилетия в науках, изучающих психические функции, достигнут значительный прогресс, и он связан с новыми достижениями в моделировании функций чувственного восприятия, внимания, памяти, целенаправленного поведения. Когнитивная психология обращается к нейросетевым моделям, согласующимся с реальными структурой и функциями центральной нервной системы. Нейронауки стремятся связать свои открытия с более детально разработанными моделями мозга и когнитивной деятельности. Медицина обнаруживает новые функциональные соответствия между патологией мозга и поведением.

Особого внимания методологии науки заслуживают общенаучные методы – так называют «универсальные» методы, которые в той или иной мере использует каждая наука.

Моделирование – это метод исследования, при котором непосредственно изучается не сам интересующий нас объект, а замещающая его искусственная или естественная система (модель).

Возможность моделирования, т.е. переноса результатов, полученных в ходе исследования модели, на изучаемый объект (оригинал), основана на том, что:

а) модель воспроизводит признаки оригинала, но не все, а существенные с точки зрения поставленной задачи;

б) она способна замещать в исследовании оригинал (в определенных отношениях);

в) имеются в наличии четкие правила перехода от модельной информации к информации об оригинале.

Логической основой метода моделирования являются выводы по аналогии.

Для создания моделей у человека есть всего два типа «материалов» – это средства окружающего материального мира и средства самого сознания. Соответственно этому модели делятся на предметные (реальные, вещественные) и знаковые (идеальные, информационные).

Таким образом, по характеру используемых «материалов» выделяют предметное и знаковое (информационное) моделирование.

Предметное моделирование ведется на модели, воспроизводящей определенные геометрические, физические, динамические и другие характеристики моделируемого объекта (оригинала). В данном случае под моделью понимают изделие или устройство, которое является упрощённым подобием исследуемого объекта или позволяет воссоздать исследуемый процесс или явление. Например, предметные модели, как уменьшенные копии оригинала (глобус как модель Земли, игрушечный самолёт с учётом его аэродинамических свойств рассматривается как модель самолета).

При знаковом моделировании моделями служат схемы, чертежи, формулы, тексты и т.п. Важнейшим видом такого моделирования является математическое моделирование.

Модели различаются также по способу представления объекта:

Структурные модели представляют объект как систему со своим внутренним устройством и механизмом функционирования.

Функциональные модели не используют таких представлений и отражают только внешне воспринимаемое поведение (функционирование) объекта. Внутренняя структура системы в таких моделях не отображается и не исследуется. Обобщенным образом функциональной модели является модель типа «черный ящик», структура которого совершенно не видна. (Возможны также комбинированные типы моделей, которые иногда называют моделями «серого ящика»).

Черный ящик это система, в которой внешнему наблюдателю доступны лишь входные и выходные переменные, а структура и внутренние процессы неизвестны

С проблемой «черного ящика» человек сталкивается буквально с первых шагов жизни. Едва ребенок становится на ноги, начинает передвигаться по своей кроватке, как ему сразу же хочется вырваться в большой мир. Но... Перед малышом вырастает не что иное, как «черный ящик»: малыш ничего не знает об устройстве кроватного ограждения. Ребенок дергает его и так и этак. Выражаясь языком кибернетики, он начинает манипулировать «входами», надеясь получить на «выходе» устранение препятствия.

Не будет преувеличением сказать, что любая вещь, любое явление – вообще любой познаваемый объект - всегда первоначально выступает как «черный ящик». Вот практическая деятельность врача, когда он сталкивается с внешними проявлениями болезни, но неизвестно состояние организма больного? Перед врачом – задача «черного ящика».

Итак, «черный ящик» - это система, об устройстве которой мы ничего не знаем.

Каким же образом можно ее изучать, исследовать? «Черный ящик» представляет систему только с одной стороны: мы видим взаимоотношение между «входом» и «выходом» и стремимся понять поведение системы. Только поведение. Ни строение, ни материал не принимаются здесь во внимание.

Каждая система исследуется путем постепенного изготовления длинного протокола, составленного в хронологическом порядке и показывающего последовательность состояний «входа» и «выхода». В результате такого протокола мы знаем, какими «входами» экспериментатор манипулирует, что происходит при этом на «выходе». Расширяя постепенно круг «вход - выход», экспериментатор узнает поведение своего «подопечного». И уже по мере знакомства с его поведением пытается раскрыть внутренние связи в «черном ящике», его структуру. Однако, как бы детально ни изучалось поведение «черного ящика», нельзя получить однозначного решения о его внутренней структуре, его устройстве. Ведь одним и тем же поведением могут обладать разные системы.

Именно такая ситуация рассматривается в связи с тестом Тьюринга.

Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена английским математиком Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (1950 г.) в философском журнале «Mind». Статья ставит целью определить, может ли машина мыслить?

Тьюринг начинает свою статью утверждением: «Я предлагаю рассмотреть вопрос: «Могут ли машины думать?». Традиционный подход к этому вопросу состоит в том, чтобы сначала определить понятия «машина» и «интеллект». Тьюринг, однако, выбирает другой путь. Он заменил исходный вопрос другим, «который тесно связан с исходным и формулируется относительно недвусмысленно». Он предлагает заменить вопрос «Думают ли машины?» вопросом «Могут ли машины делать то, что можем делать мы (как мыслящие создания)?». Преимуществом нового вопроса, как утверждает Тьюринг, является то, что он проводит «четкую границу между физическими и интеллектуальными возможностями человека».

Чтобы продемонстрировать этот подход, Тьюринг предлагает тест, придуманный по аналогии с игрой для вечеринок «Imitation game» — имитационная игра. В этой игре мужчина и женщина направляются в разные комнаты, а гости пытаются различить их, задавая им серию письменных вопросов и читая напечатанные на машинке ответы на них. По правилам игры и мужчина, и женщина пытаются убедить гостей, что все наоборот. Тьюринг предлагает переделать игру следующим образом: «Теперь зададим вопрос, что случится, если в этой игре роль анонима будет исполнять машина? Будет ли задающий вопросы ошибаться так же часто, как если бы он играл с мужчиной и женщиной? Эти вопросы заменяют собой исходный вопрос «Может ли машина думать?».

Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с компьютером и человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».

Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана компьютера-посредника. Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.

Дата добавления: 2015-08-17