Проблемы методологии

Закончив работу над первым томом «Капитала», Карл Маркс напра­вил экземпляр книги с теплой дарственной надписью Чарльзу Дарвину. Однако, похоже, работа Маркса у Дарвина большого интереса не вы-

¹⁰ См.: Элементы теории политики / Пер. с польского / Под ред. В.П.Макаренко. Ростов-на-Дону, 1991. С. 35—36.

звала — страницы книги так и остались неразрезанными¹¹. Между тем, у Дарвина и Маркса было нечто общее — убеждение, что человеческие существа являются частью естественного порядка и поэтому доступны для научного исследования. Дарвин совершил революцию в биологии, разработав теорию происхождения видов. Маркс полагал, что сделал то же самое по отношению к человеческому обществу. Человеческое об­щество, как и любой другой естественный, природный объект — объект научного исследования. Но какого именно?

В современной науке встречаются два основных подхода к исследо­ванию естественных объектов — натурализм и холизм. В самом об­щем виде можно сказать, что натуралисты верят, что человеческое об­щество является частью природного мира и может быть понято с помо­щью общепризнанных методов естественных наук. Холисты полагают, что адекватная социальная наука не может проводить свои исследова­ния только на индивидуальном уровне, поскольку для понимания обще­ства необходимы также макросоциальные методы.

Споры вокруг натурализма не начались и не закончились Марксом. Идеи Маркса в отношении научного исследования общества были про­должением проекта Просвещения. Поскольку разум в состоянии понять сложный природный мир, он может также оценивать и анализировать дела человеческие. В процессе изучения поведения человека и культуры вскрываются определенные законы и тенденции. То, что для изучения естественного мира сделал Ньютон, по мнению Монтескье и Адама Смита, может быть сделано в мире общественном. Что же касается по­следователей Маркса в этом смысле, то среди них могут быть названы Вебер, Дюркгейм, Рэдклифф-Браун и многие другие.

ПРОСВЕЩЕНИЕ — идеологическое течение и философская концепция. Термин «Просвещение» впервые был употреблен Дж. Мильтоном в «Поте­рянном рае». На французской почве течение получило наибольший размах между 1715 и 1789 годом. Зачинателями Просвещения во Франции были та­кие мыслители как Вольтер, Монтескье, Ламетри, Гольбах, Дидро, Гельве­ции и др. -Ядро концепции Просвещения составляет убеждение в решающей роли знания и особенно познания «естественного порядка» для исправления социальных отношений.

Натурализм в самом общем виде строится на следующих двух по­ложениях:

1) общественные науки могут считаться хорошими науками в соот­ветствии со стандартами естественных наук;

¹¹ Kincaid H. Philosophical Foundations of Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1.

2) общественные науки могут стать хорошими науками только в том случае, если они будут соответствовать стандартам естественных наук.

Наиболее важным является первое положение. Оно утверждает, что каноны научной рациональности могут руководить исследованием со­циальной сферы. Разумеется, социальные исследования используют методы, открытые в естественных науках, и наоборот. Однако в кон­кретных исследованиях естественные науки пользуются разными мето­дами. Иными словами, у разных естественных наук свои методы. То же можно сказать и о науках социальных. Смысл спора будет отчасти рас­крыт в лекции № 3, когда мы будем говорить о позитивистском влиянии на политическую теорию.

Подобно натурализму, холизм также говорит о том, как именно нау­ка должна и может изучать общество. Холизм также выдвигает два ос­новных положения:

1) социальная наука может быть хорошей, если она исследует соци-

альные общности, такие как классы, институты и т.д., а также их характерные черты;

2) социальные науки должны только отчасти исследовать социаль­ные общности и их характеристики.

Первое положение утверждает, что в социальных науках не может быть никаких недостатков, если они занимаются макросоциальными исследованиями. Второе положение говорит, что холистская социальная наука занимает определенное место, то есть не все социальные науки обязательно должны заниматься макросоциальными исследованиями. Большинство социальных наук должно хотя бы частично быть макро­социальными. Слово «должны» здесь вовсе не является высшей концеп­туальной истиной, а отражает эмпирическое утверждение относительно того, что мы знаем о социальных науках.

Холистский взгляд на социальные науки отвергает весьма популяр­ный методологический индивидуализм. Методологический индивидуа­лизм претендует на онтологические утверждения, например, что соци­альные общности вообще не существуют. Или, что можно все общие утверждения спустить на индивидуальный уровень, который и под­тверждает их правильность. Между тем, спор между холистами и инди­видуалистами — это эмпирическая проблема, как именно нужно объяс­нять общество. Индивидуалистические объяснения подтверждают во­люнтаристскую, основывающуюся на выгоде политическую филосо­фию. Холисты предлагают совершенно иной подход, — он говорит о целостности, единстве, выделяет макропроцессы и тенденции.

Большая часть социальных наук работает на макроуровне. Защищая холизм, мы, тем самым, защищаем и натурализм. И наоборот. Изучая политические теории, мы встретимся с обоими подходами.

Политические теории могут быть идентифицированы в зависимости от специфического типа познавательных стратегий, или, иначе, опреде­ленных методологических ориентации. Проблема состоит в том, что соответствующая исследовательская технология должна соответство­вать принятой методологии, а это уже само по себе серьезная труд­ность. Как только мы начинаем обсуждать проблему метода, мы выхо­дим на более широкие философские вопросы. Что такое политический мир? Какое объяснение политических феноменов может быть сочтено адекватным и на каком основании? Этими проблемами занимается раз­дел политического знания, который называется «Методология и методы политического анализа». В данном учебном пособии мы не имеем воз­можности подробно остановиться на этой группе проблем. Однако не­сколько слов по этому поводу сказать все же необходимо.

Рассматривая проблемы познания политического, теоретики исполь­зуют целый ряд понятий, знакомых скорее философам, нежели полито­логам. Остановимся на этих понятиях. Например, понятие «онтологи­ческая позиция» обозначает взгляд на природу социального существо­вания и социального бытия. Эпистемология — это представление о том, как мы знаем то, что мы знаем и, в частности, что представляет собой адекватное объяснение политического события или процесса. Разные онтологические и эпистемологические позиции предопределяют разные методологические ориентации. Как мы увидим дальше, различ­ные политические теории стремятся найти разные пути познания мира.

Некоторые из концепций назовем уже сейчас, поскольку мы будем встречаться с ними на протяжении всей книги. Они занимают вполне определенное положение в широком спектре мнений. Так, позитиви­сты полагают, что мир может быть познан с помощью опыта и сбора эмпирических данных. Истина, по их мнению, может быть определена только с помощью систематического эмпирического наблюдения. Пози­тивистская политическая теория исследует имеющиеся данные и на их основании делает общие предположения о политическом поведении.

Критические реалисты полагают, что знание имеет универсальный характер. Индивиды действуют в мире, который они не выбирали и их действия имеют нередко ненамеренные структурные последствия. Тем не менее, способность индивидов понять структуру социального и по­литического миров считается сильно ограниченной. Роль политиче­ского наблюдателя сводится к тому, чтобы объяснять события через обращение к действиям индивидов и организаций в структурном контексте. Наблюдатель политического мира находится в некоей точке, из которой он и осуществляет свои наблюдения.

Релятивисты, наоборот, полагают, что идея объективного, универ­сального и вневременного знания вполне возможна, однако критерии истины зависят от времени, места и культуры. Крайние релятивисты настаивают, что для того, чтобы понять какое-либо политическое со­бытие, необходимо воспроизвести всеобъемлющую картину, осно­ванную на каждой имеющейся индивидуальной концепции событий. Более умеренная позиция предполагает, что роль наблюдателя за­ключается в наложении более широких смыслов на текущие события.

Еще одна важная методологическая проблема связана с тем, каким образом наблюдатель формирует свои теории. Это происходит с помо­щью дедуктивного и индуктивного методов. Дедуктивный метод предполагает выведение заключений от общего (некоего первого прин­ципа) к частному через процесс концептуального анализа и рефлексии. Индуктивный опыт, наоборот, предполагает выводы на основе эмпири­ческих наблюдений через изучение тенденций и обобщения (то есть от частного к общему).

Практически у каждой политической теории есть свои методологи­ческие предпочтения. Например, дискурсивный анализ придерживается релятивистской позиции. Бихевиорализм близок к позитивизму. Бихе-виоралисты и институционалисты, как правило, обнаруживают склон­ность к индуктивному стилю объяснения, а теория рационального вы­бора, как и нормативные теории, скорее опираются на дедуктивный метод.

А.А.Дегтярев приводит в своей книге «Основы политической тео­рии» взятую из американского учебника периодизацию развития мето­дологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания:

1) классический период (до конца XIX века), связанный в основном

с дедуктивным, логико-философским и морально-аксиологическим подходами;

2) институциональный период (середина XIX — начало XX века), когда на передний план выходит историко-сравнительный и нор­мативно-институциональный методы;

3) бихевиоралистский период (50—70 гг.), когда активно стали ис­пользоваться количественные методы и

4) постбихевиоралистский период, характеризующийся сочетани­ем «традиционных» и «новых» методов¹².

В развитии современной методологии все более важное значение приобретают вопросы, связанные с выяснением динамики познаватель­ных проблем культурно-исторической природы познавательных

¹² Дегтярев А.А. Основы политической теории. Москва: Высшая школа, 1998. С.

27.

средств, изменчивости категорий и понятий. На современном этапе ме­тодология уже больше не занимается предписыванием научным дисци­плинам норм и правил исследования. Ее основная функция — выясне­ние характера проблем, требующих переработки познавательного аппа­рата отдельных наук, уточнения условий познания.

Вопросы для самопроверки__________________Ф

1. Что и как изучает политическая теория?

2. Политическая теория и политология: как они соотносятся друг с дру­гом?

3. Что такое теория? Концепция? Модель? Приведите примеры.

4. Как эмпирическое знание соотносится с теоретическим?

5. Что такое нормативная теория?

6. Объясните разницу между натуралистическим и холистским подходом в политической теории.

7. Что означают следующие понятия и термины:

♦ деонтологический;

♦ телеологический;

♦ антиномия;

♦ рефлексия;

♦ универсалия.

Дополнительная литература _______________

1. Алексеева Т.А., Кравченко И.И. Политическая философия: к формули­рованию концепции // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 3—23.

2. Философия политики / Под ред. Б.Н.Бессонова. Кн. 1. М.: Луч, 1994.

3. Капустин Б.Г. Что такое «политическая философия»? // Полис. 1996. № 6. 1997. №1,2.

4. Дегтярев А.А. Основы политической теории. Москва: Высшая школа, 1998.

5. Элементы теории политики / Пер. с польского В.П.Макаренко. Ростов-на-Дону, 1991.

6. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Наука, 2000.

Дата добавления: 2015-08-17