Об идеальных моделях и основном пороке аргументации сторонников сити-менеджера

Никаких плюсов, одни минусы, или Сити-менеджер в Екатеринбурге

Особое мнение политолога Константина Киселева о возможности появления сити-менеджера в столице Урала.

http://ura.ru/content/svrd/09-06-2010/articles/1036255196.html

09.06.2010 16:04

Точка зрения Константина Киселева всегда интересна нашим читателям, его авторские колонки на «URA.Ru» вызывают яркие дискуссии. Потому что темы, которые он поднимает, – это всегда в десяточку

Нужно понимать, что сити-менеджер - не только прихоть той или иной региональной или муниципальной власти, есть достаточно понятный тренд, связанный со стремлением подчинить независимое местное самоуправление вертикали власти. Подчинить, ибо здесь пока сохраняется публичная политика, т.е. некоторая доля свободомыслия, и ибо здесь сосредоточены еще недоделенные ресурсы. Кроме этого есть и иной расчет. Не секрет, что для местного самоуправления минимум два последующие года, в том числе благодаря изменениям бюджетного и налогового законодательства, будут чрезвычайно сложными. Свою лепту в увеличение сложностей внесет и отнюдь не завершившийся экономический кризис. Открытием не будет и утверждение о нарастании массовой активности и росте протестных настроений практически во всех регионах России.

В этих условиях понятно инстинктивное стремление властей, умеющих править только с помощью приказов, ОМОНа и перераспределения, расставить своих людей на ключевые должности, во-первых, в столицах субъектов РФ, во-вторых, в наиболее проблемных и опасных с точки зрения возможности активного протеста городах. Такими городами для Свердловской области являются прежде всего Нижний Тагил и Екатеринбург. Богданович, Первоуральск, Ревда и прочие вызывают меньше тревоги. Во-первых, потому что в некоторых из них, типа Понила или Гари, привыкли к беспросветному существованию и научились выживать за счет огородов и самогона. Во-вторых, латание дыр и подачки протестующим в более мелких населенных пунктах обходятся много дешевле.

Проще говоря, стремление уничтожить институт избираемых глав – факт. Законодательство это делать позволяет, предпосылки в форме послушного депутатского большинства в местных думах созданы или создаются, агрессивно-послушные губернаторы, для которых важнее указивки от разных властных кланов в Москве, чем реальное решение местных проблем и институциональное развитие региона, назначены.

Препятствий на пути всеобщей сити-менеджеризации всего два: выбранные сильные главы, сумевшие удержать контроль над местными думами, и общественное мнение, как в стране, так и за ее рубежами.

Об идеальных моделях и основном пороке аргументации сторонников сити-менеджера

Основных нормативных моделей организации муниципального управления всего три.

Модель первая – глава города избирается на всеобщих прямых выборах и возглавляет городскую администрацию. Это та модель, что действует сейчас в Екатеринбурге.

Модель вторая – глава города избирается на всеобщих прямых выборах и возглавляет городскую думу, которая заключает контракт с сити-менеджером. Данная модель действует в Перми.

Модель третья – глава города избирается депутатами городской думы из числа депутатов. Так же, как во второй модели, с наемным сити-менеджером заключается контракт. Такой порядок формирования власти сегодня действует, например, в Казани и Уфе.

В двух последних моделях значительная роль принадлежит губернатору региона, который «поставляет» в конкурсную комиссию по сити-менеджеру треть членов. А это означает, что в двух последних случаях именно губернатор фактически назначает распорядителя бюджетных средств муниципального образования. Кстати, именно это соображение заставляет губернаторов настаивать на системе с сити-менеджером в любом из двух ее вариантов. Аргументов приводится множество, но подавляющее большинство из них построено на вполне очевидной логической ошибке.

Суть аргументации сторонников отмены прямых выборов главы администрации в том, что при этой системе муниципальными образованиями часто управляют не самые лучшие люди. Для подтверждения этого легко находятся не самые хорошие, но всенародно избранные главы администраций и сравниваются с абсолютно абстрактными, идеальными, похожими на Супермена и Человека-Паука одновременно, сити-менеджерами, которые якобы возможны и обязательно будут найдены и назначены. Суть логической ошибки понятна: идеал одной модели сравнивается с реальностью другой.

На самом же деле сама реальность сити-менеджерского управления от идеала далека. Есть и уволенные, и добровольно ушедшие, и проворовавшиеся, и глупые. Позволим себе аналогию: губернаторов стали назначать, но выросло ли от этого качество управления? Ответ очевиден: все ровно наоборот. Управлять регионами стали хуже.

Итак, зафиксируем первый минус: порок в теоретической аргументации оборачивается снижением качества управления в объективной реальности.

Дата добавления: 2015-08-20