|
Читайте также: |
Задачи
1. Федорова подарила часы-будильник своей племяннице Масловой с тем, чтобы она не опаздывала на работу. Имея часы-будильник, Маслова все-таки продолжала опаздывать на работу. В связи с этим Федорова потребовала от племянницы вернуть часы-будильник. Маслова отказалась. Тогда Федорова подала иск в суд с просьбой обязать Маслову вернуть ей часы-будильник. Суд в иске Федоровой к Масловой отказал.
Прав ли суд?
Можно ли решить вопрос отмены дарения, не обращаясь в суд?
2. Черемухин подарил инвалиду Рыкунову автомобиль «Запорожец». В договоре дарения с обоюдного согласия они записали, что в случае смерти Рыкунова автомобиль будет возвращен Черемухину родственниками Рыкунова. Через год Рыкунов скончался, а его наследник – сын отказался возвратить Черемухину «Запорожец». Черемухин подал в суд иск к сыну Рыкунова с требованием вернуть ему автомобиль согласно договору дарения.
Вправе ли был Черемухин отменить дарение автомобиля в связи со смертью Рыкунова? Какое решение должен вынести суд?
3. Предприниматель Самойлов пожертвовал онкологическому центру легковой автомобиль для выезда к больным по вызову, что и было записано в договоре. Однако работники центра стали использовать автомобиль для частных поездок. Самойлов вскоре погиб в автомобильной катастрофе, а его сын, узнав, что центр не выполняет условий договора, составленного его отцом, подал иск в суд с требованием отмены пожертвования и возврата ему автомобиля онкологическим центром.
Имеет ли право сын умершего жертвователя требовать возврата пожертвованного имущества (автомобиля)? Какое решение должен принять суд?
4. Караулова купила на рынке яркий шерстяной свитер импортного производства с красным орнаментом, который там же и надела на себя. Вечером она обнаружила покраснение кожи на руках и шее. Полагая, что у нее аллергическая реакция на шерсть, Караулова подарила свитер своей подруге Алиевой в день ее рождения. Алиева носила свитер несколько дней, не обращая внимание на покраснение кожи, пока не ощутила зуд всего тела. Из поликлиники, куда она обратилась, ее направили в инфекционную больницу с диагнозом: чесотка. Вылечившись, Алиева подала в суд иск к Карауловой с требованием возместить ей затраты на лечение болезни, вызванной заразным свитером, а также возместить моральный ущерб. Суд удовлетворил иск Алиевой.
Правильно ли вынес решение суд? Обоснуйте ответ.
Семинарское занятие 6
Тема 32. Дарение. Рента и пожизненное содержание с иждивением
(3 часа)
Занятие 2
Нормативные правовые акты для изучения:
5. Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 N 63 (ред. от 10.12.2012)
6. О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств: Указ Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. № 504 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. № 250, 1/9002.
Задачи
1. Миронова, 65 лет, по договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно принадлежащую ей трехкомнатную квартиру в собственность Панину. Согласно договору, Миронова должна была проживать в изолированной комнате и обеспечиваться питанием, одеждой и уходом в случае ее заболевания. Ренту ей следовало выплачивать ежемесячно.
Приняв собственность, Панин без согласования с Мироновой стал сдавать две комнаты студентам за плату. Через два года квартира приобрела запущенный вид: потолок и стены почернели, обои местами отошли от стен и оборвались, а паркет покоробился от пролитой воды. Миронова потребовала от Панина произвести ремонт квартиры, но он отказался. Тогда Миронова предъявила в суд иск с требованием выплаты ей выкупной цены квартиры в связи с ненадлежащим исполнением плательщиком ренты своих обязательств по договору.
Как должна определяться сумма ренты, если она не указана в договоре?
Правомерны ли действия Панина по сдаче комнат в наем?
Правомерно ли требование Мироновой к Панину о выплате ей выкупной цены квартиры в связи с ненадлежащим пользованием имуществом и уходом за ней?
2. Наумова по договору пожизненной ренты бесплатно передала Шатько в собственность бревенчатый дом. Согласно договору пожизненная рента устанавливалась в пользу Наумовой и двух ее сестер: Светланы и Надежды.
Через четыре года Надежда умерла, а вскоре во время грозы в телевизионную антенну, установленную Шатько на крышу дома без громоотвода, ударила молния. Дом загорелся и полностью сгорел. Шатько прекратил платить ренту. Тогда Наумова подала в суд иск, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты и обязать Шатько выплатить ей стоимость сгоревшего дома.
В какие сроки должна выплачиваться пожизненная рента?
Увеличивается ли сумма пожизненной ренты в течение жизни ее получателя?
К кому переходит право на получение доли ренты умершей сестры Наумовой?
Прекращается ли договор пожизненной ренты с гибелью дома?
Имеет ли значение наличие или отсутствие вины Шатько в гибели дома для решения вопроса о прекращении договора пожизненной ренты?
Правомерен ли иск Наумовой к Шатько?
3. Пенсионерка Ларина заключила с Тихомировым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она безвозмездно передала в собственность свой загородный дом, а Тихомиров обязан был предоставить ей комнату в этом доме для проживания, снабжать ее продуктами, лекарствами и одеждой в определенном в договоре объеме.
Через три года Ларина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и о возврате ей дома. Свое требование она обосновывала тем, что Тихомиров «превратил ее жизнь в ад»: он, проживая в незанятой Лариной части дома, постоянно является домой в нетрезвом состоянии, периодически делает Лариной оскорбительные замечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет среди соседей порочащие ее сведения. Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показаниями.
Возражая против требований Лариной, Тихомиров сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязанности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.
Разрешите спор
4. Сечин, в прошлом крупный предприниматель, в 2005 г. заключил договор постоянной ренты. По условиям договора он бесплатно передавал Доманькову принадлежащее ему судно – двухпалубную морскую яхту под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 100 тыс. долларов США.
В 2008 г. Доманьков умер, и яхта перешла по наследству к двум его дочерям. Сразу после этого Сечин в письменной форме потребовал у дочерей Доманькова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 100 тыс. долларов США. В связи с отказом дочерей Сечин обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты. Дочери Доманькова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Сечиным его требования яхта погибла, что они и сумели доказать. В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Сечину о прекращении обязательства по выплате ренты. В обоснование своего требования они ссылались на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Правомерны ли требования сторон: Сечина и дочерей Доманькова друг к другу? Ответ обоснуйте.
Какое решение следует вынести суду?
5. В сентябре 2003 г. Павлов и Новикова заключили договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, по огородным работам, заготавливал дрова на зиму.
В апреле 2008 г. Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2009 г. скончалась Новикова. В июне 2009 г. жена погибшего и дочь Новиковой обратились в нотариальную контору с просьбой оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в порядке наследования. Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и порекомендовал спорящим сторонам обратиться в суд.
В суде жена Павлова утверждала, что после смерти мужа она является правопреемником по договору. Дочь Новиковой сумела доказать, что последние два года при жизни матери Павлов, а после смерти его жена не выполняли совершенно никаких обязанностей из возложенных на них договором, в результате чего ее мать страшно бедствовала, но в силу тяжелой болезни не могла обратиться в суд за защитой своих прав. Не могла сделать этого и дочь Новиковой, так как она в тот период проживала в Казахстане, не имея средств для того, чтобы приехать к матери. Ссылаясь на нарушения Павловым своих обязанностей, Новикова, являющаяся, по ее словам, правопреемницей матери по договору, потребовала его расторжения и возврата ей дома.
Разрешите спор
Обязательная контрольная работа № 2
(1 час)
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 219 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Их последствий.Действия учителя при стихийных бедствиях”. | | | ПОЛИТОЛОГИЯ КАК НАУКА |