Г. ) как предмет общественной экспертизы

ПИСЬМО ПАТРИАРХА АЛЕКСИЯ II

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В. ПУТИНУ

г.) КАК ПРЕДМЕТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Став достоянием широкой гласности вскоре после своего появления, письмо Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, содержащее просьбу о передаче Рязанской епархии Русской Православной Церкви комплекса зданий Рязанского кремля в безвозмездное пользование, неизбежно оказывается предметом общественного обсуждения и общественной экспертизы. Такова судьба любого документа, имеющего общественную значимость, в условиях демократического строя, особенно, когда на базе этого документа строятся организационные выводы, напрямую затрагивающие интересы общества.

Хотя письмо, являющееся предметом нашего анализа, подписано Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II, мы рассматриваем его (исходя, из общих представлений об особенностях подготовки документов такого рода) как плод творчества неизвестных нам лиц, которых далее мы будем именовать, с долей условности, авторами письма.

«Ваше Превосходительство,

многоуважаемый Владимир Владимирович!

В центре города Рязани располагается один из самых крупных Духовных православных центров, который на протяжении многих столетий является живым воплощением истории Православия на Руси и всего Государства Российского.

Этот Духовный Центр получил наименование Рязанского Кремля […]».

С первых же строк авторы обнаруживают тенденцию к произвольной интерпретации фактов. Правильно было бы сказать, что Рязанский кремль, волею авторов письма, получает наименование Духовного Центра¹. Термин «кремль», аналогичный древнерусскому «городу», применительно к Рязани употребляется, по меньшей мере, с конца XVIII в., тогда как ни в одном документе дореволюционного времени не встречается словосочетание «духовный центр»². Контекстуальное определение «живое воплощение истории Православия на Руси и всего Государства Российского» относится к размытым дефинициям, не отвечающим правилам ясности определения. Это можно было бы оставить без внимания, но далее авторы письма допускают противоречие, связанное с иным, предельно зауженным дефиниенсом.

«Этот Духовный Центр получил наименование Рязанского Кремля и состоит из комплекса зданий: Успенского Собора, Архиерейского дома и Консистории, Колокольни, Архангельского и Христорождественского соборов, Спасо-Преображенского монастыря с храмами Преображения и Богоявления Господня, Дома наместника с братским корпусом, а так же других церковных строений и монастырского сада, следовательно, ансамбль строений Рязанского Кремля является исключительно имуществом религиозного назначения».

Логическая ошибка (нарушен закон достаточного основания). Из простого перечисления зданий кремля выводится следствие об имущественном статусе этих зданий. Аподиктический модальный квалификатор «исключительно» указывает на недопустимость иных дефиниций. Следствием является дистантное логическое противоречие между характеристиками «живого воплощения истории православия и всего государства Российского» (в дальнейшем также «главными святынями Рязанской земли» и «уникальным комплексом») и «исключительно имуществом» (нарушен закон тождества)³.

Между тем, законодательство РФ определяет ансамбль Рязанского Кремля прежде всего как часть объекта культурного наследия народов Российской Федерации, каковыми являются «объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры».

К числу видов объектов культурного наследия закон относит:

«- памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения);

- церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений;

- ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения […]»⁴.

Таким образом, с точки зрения законодательства, функциональное религиозное назначение объекта культурного наследия не отменяет его значения историко-культурной ценности, неизбежно предполагающего иные, помимо религиозного, формы функционирования.

«В настоящее время в этих зданиях размещено федеральное учреждение «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», причем большая часть площадей используется нерационально».

Название учреждения указано неточно⁵. Слово «размещено» неточно определяет положение и функции РИАМЗ. Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник создан в 1968 г. на базе областного краеведческого музея и памятников архитектуры Рязанского Кремля ⁶. Таким образом, архитектурный ансамбль кремля является составной частью музея-заповедника, а не просто вместилищем музейных экспозиций и фондохранилищ. В 1995 г. Указом
Президента Российской Федерации Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации⁷. Этот статус означает отнесение РИАМЗ к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки⁸. Особо ценные объекты культурного наследия Российской Федерации отчуждению из государственной собственности не подлежат⁹.

Утверждение о нерационально используемых музеем площадях не соответствует истине. Согласно проведенной 15-16 февраля 2006 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области проверке состояния и использования памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» и расположенных на территории Рязанского кремля, «в целом все помещения в зданиях культурного и исторического наследия, расположенных на территории Рязанского Кремля, используются ФГУК «РИАМЗ» рационально. Свободных либо не используемых для музейных целей помещений не выявлено»¹⁰.

«В частности, практически пустуют Успенский собор, Колокольня Рязанского Кремля».

Утверждение ложно. Авторы письма не упоминают о том, что еще 22 июня 1993 г. музеем-заповедником с Рязанской Епархией был подписан договор о совместном использовании Успенского собора и колокольни. С тех пор в Успенском соборе в летнее время проходят богослужения, а на колокольне звонят колокола. 21 июня 2002 г. был заключен аналогичный договор о совместном использовании Христорождественского собора, ставшего кафедральным собором Рязанской епархии. Почему же не упомянут в числе «пустующих» и Христорождественский собор? Этих обстоятельств представители Церкви не могут не знать, следовательно, умалчивают о них сознательно.

«Архиерейский дом, церковь Богоявления и Спасо-Преображенский собор находятся в аварийном состоянии и сданы в аренду музеем Управлению записи актов гражданского состояния администрации Рязанской области».

Утверждения не соответствуют действительности. Управлению ЗАГС Рязанской области на условиях договора аренды сдана Богоявленская церковь, но не музеем-заповедником, а Территориальным управлением по Рязанской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Спасо-Преображенский собор арендуется не Управлением ЗАГС, а Архивным управлением Рязанской области – опять-таки без участия музея-заповедника в качестве арендодателя. Дворец Олега (Архиерейский дом) никогда никому в аренду не сдавался и в аварийном состоянии не находится. Вышеупомянутая проверка 15-16 февраля 2006 г. констатировала: «В помещениях Дворца Олега (Архиерейского дома) расположены тематические экспозиции «Во славу отечества» и «Раритеты Рязанского Кремля», выставки «По следам Семенова-Тянь-Шанского», «Древности юга» и фондохранилище более чем на 100 тысяч единиц хранения. На первом этаже здания располагается также касса по продаже билетов на помещение музейных экспозиций. На втором этаже здания ведутся ремонтно-реставрационные и подготовительные работы для размещения тематической экспозиции «От Руси к России». Пустующих и неиспользуемых помещений в здании не выявлено»¹¹. Акт технического состояния памятника истории и культуры федерального значения «Дворец Олега», составленный 30 мая 2006 г. с участием наместника Спасо-Преображенского мужского монастыря г. Рязани Игнатия, зафиксировал удовлетворительное состояние памятника¹².

«В церкви Святого Духа расположена библиотека музея, а в Архангельском соборе – выставка портретов, рукоделия и икон».

Последнее утверждение носит характер литоты (снижения). В других обстоятельствах авторам вряд ли бы пришло в голову назвать галерею изображений рязанских архиереев «выставкой портретов», а церковные облачения и воздухи – рукоделием. Согласно данным проверки от 15-16.02.2006 г.: «Внутреннее помещение Архангельского собора полностью используется под размещение тематической экспозиции древнерусской (иконописной) живописи «Бессмертие духа, памяти, красоты»¹³.

«Однако на протяжении долгого времени Русской Православной Церкви отказывается в передаче этих главных святынь Рязанской земли, хотя основная цель сохранения музея в этом уникальном комплексе – получение доходов от туризма».

Союз «однако» не носит логически связующего характера с предшествующим предложением (логическая ошибка «неследования»). Построение фразы несет тонкую смысловую подмену. О претензиях РПЦ косвенно сообщается до того, как формулируются сами претензии, а взамен обоснования последних акцентируется внимание на недостаточности аргументов за «сохранение музея в этом уникальном комплексе». Предвосхищение основания – логическая ошибка, усугубляемая явными дезинформационными намерениями.

Каким образом РПЦ «на протяжении долгого времени» отказывалось в передаче «главных святынь Рязанской земли», если первое официальное обращение Управляющего Рязанской Епархией архиепископа Павла в дирекцию РИАМЗ с просьбой дать согласие на передачу Рязанского кремля епархии в безвозмездное пользование «в религиозных и других целях ¹⁴, связанных с деятельностью епархии» последовало лишь 29 марта 2006 г.¹⁵, т.е. более месяца позднее датировки рассматриваемого нами текста (22.02.06 г.)? Характерно, что в письме арх. Павла здания кремля именуется не «имуществом религиозного назначения», а «объектами историко-культурного наследия федерального (общероссийского) значения». При этом в список этих объектов архиепископ Павел вносит почему-то и гараж музея¹⁶.

Как уже указывалось, ложной является дихотомия понятий музей и уникальный комплекс. Ошибочность этого противопоставления базируется на нежелании понимать, что такое музей-заповедник. Последние, согласно определению «Российской музейной энциклопедии» – «музеи под открытым небом, которые формируются на основе недвижимых памятников, музеефицированных на месте их нахождения с сохранением или восстановлением историко-культурной и природной среды и получают, ввиду особой ценности соответствующий статус»¹⁷.

В нашем случае музеефицированы¹⁸ архитектурный комплекс Рязанского кремля, природный ландшафт, культурный слой Переяславля-Рязанского, остатки его оборонительных укреплений. Все это и есть – Рязанский историко-архитектурный музей заповедник, сокращенно – музей-заповедник «Рязанский кремль».

«Получение доходов от туризма» – в сущности, является обвинением РИАМЗ в неуставной деятельности¹⁹. Законодательство РФ так определяет цели создания музеев:

«хранение музейных предметов и музейных коллекций;

выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций;

изучение музейных предметов и музейных коллекций;

публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительной и образовательной деятельности».

Создание музеев в Российской Федерации для иных целей не допускается»²⁰.

Не существует ни одного документа, доказывающего, что РИАМЗ в чем-либо нарушил эту статью Федерального Закона. Таким образом, авторы письма либо сознательно дезинформируют Президента, либо имеют превратные представления об основополагающих принципах музейной деятельности.

«Пришло время восстановить историческую справедливость и передать весь комплекс бывших церковных зданий их исконному владельцу – Рязанской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование».

Аргументация заменена призывом. Суждение, опирающееся не на юридическую базу, а произвольно вводимую и субъективно толкуемую презумпцию «исторической справедливости». Использование размытых определений, не подкрепленных терминологической конвенцией, нарушает логическую директиву. В Законодательстве РФ «историческая справедливость» в качестве юридического термина не фигурирует. Если РПЦ считает «весь комплекс бывших церковных зданий» своей собственностью, то почему справедливым является его передача Рязанской епархии только в безвозмездное пользование? Потому что закон не допускает отчуждения особо ценных объектов культурного наследия из государственной собственности? Тогда почему авторы письма не обмолвились о том, что РИАМЗ является именно таким объектом?

Велеречивые риторические приемы в соседстве с канцеляризмами и лукавыми недомолвками пронизывают весь текст письма.

«Тысячи верующих постоянно обращаются к Нам, взывая о помощи в этом святом деле».

Очевидный прием гиперболизации. Строгость критического мышления предполагает ответственное обращение с цифрами. Например, в поддержку РИАМЗ к 1 декабря 2007 г. была собрана 26671 подпись – это реальные, поддающиеся проверке данные. Но трудно понять, при каких обстоятельствах происходят эти постоянные обращения к Святейшему Патриарху тысяч верующих по столь локальному поводу, как судьба Рязанского кремля²¹.

Фактическая ликвидация музея-заповедника «Рязанский кремль» (как мы указывали, изъятие из оперативного управления ФГУК «РИАМЗ» имущественного комплекса Рязанского кремля невозможно без утраты музеем-заповедником его функционального значения) провозглашается святым делом. Что же, кому-то «святым делом» представлялось и сожжение Александрийской библиотеки. Между тем, риторическая легковесность утверждения о «тысячах верующих» находится в противоречии с окраской абсолютной серьезности, присущей понятию «святое».

Априорное бескорыстие святого дела не вяжется с самой природой имущественных претензий. Замалчивание основополагающих аспектов дела (юридический статус РИАМЗ; факт совместного использования РИАМЗ и Рязанской епархией Успенского, Христорождественского соборов и колокольни) в сочетании с акцентировкой на второстепенных деталях (описание экспозиции Архангельского собора), произвольная сортировка фактов и их прямое искажение – все это ассоциируется с жуликоватостью, а не со служением святому делу. Таким образом, и апелляцию авторов письма к понятиям «святое» и «святыни» мы вправе расценивать как риторический прием и гиперболизацию.

«Рязанская епархия готова воссоздать в одном из зданий на территории Рязанского Кремля общедоступный епархиальный музей после передачи Рязанским историко-архитектурным музеем-заповедником Русской Православной Церкви икон, православных святынь и других реликвийных экспонатов и документов, связанных с церковной историей, так же как это было сделано при возвращении Костромской епархии Ипатьевского монастыря».

Фактически – предложение заменить государственный музей негосударственным. Очевидно, теоретической базой функционирования епархиального музея должна стать некая епархиальная музеология, ибо в предшествующих абзацах письма авторы продемонстрировали полную неосведомленность в предмете музееведения, основах музейной деятельности и законодательных актах РФ, эту деятельность регулирующих. Исходя из этого, непонятно, на чем строятся предположения, что опыт деятельности епархиального музея будет более успешным, чем опыт РИАМЗ. Впрочем, условием «воссоздания» епархиального музея выставляется передача экспонатов и документов из фондов РИАМЗ, что противоречит ст. 15 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» о неделимости музейных коллекций²². Но раз передача неосуществима, то и никакого «епархиального музея», очевидно, «воссоздано» не будет.

Неправомерна ссылка на костромской прецедент т.к. Костромской историко-архитектурный музей-заповедник не являлся особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, имел другую категорию охраны, а имущество, находившееся в его оперативном управлении не относилось к федеральному. В результате передачи Костромской епархии Ипатьевского монастыря, а также палат бояр Романовых (никакого религиозного назначения не имеющих) Костромской историко-архитектурный музей-заповедник «Ипатьевский монастырь» был объединен с Костромским художественным музеем, переведен в помещения, не отвечающие условиям хранения музейных коллекций, при этом их целостности был нанесен ущерб. В результате нарушены ст. 15 Закона РФ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», ст. 7 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)». Трагедия Костромского музея-заповедника, с предельной объективностью изложенная в книге А.Е. Мусина «Вопиющие камни», никак не сочетается с понятием «положительного примера»²³.

«Поэтому прошу Вас, многоуважаемый Владимир Владимирович, поручить Росимуществу подобрать иной вариант размещения музея, а Минкультуры России и Роскультуре согласовать передачу Рязанской епархии Русской Православной Церкви церковного ансамбля Рязанского Кремля и обеспечить освобождение в кратчайший срок музеем неиспользуемых зданий с последующим поэтапным перемещением

С глубоким уважением,

АЛЕКСИЙ

ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ».

Согласно уже цитировавшимся материалам проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области 15-16.02.2006 г., свободных либо неиспользуемых для музейных целей помещений в Рязанском кремле нет. Более того, проверка зафиксировала ощутимый дефицит площадей для хранения и размещения музейных предметов²⁴.

Итак, главе государства и гаранту Конституции адресуется просьба, которая, из уважения к авторитету подписавшего ее главы РПЦ не может не быть принята к рассмотрению, но, с другой стороны, не может быть и выполнена без нарушения закона – «иного варианта размещения» музея-заповедника «Рязанский кремль» без утраты его функционального назначения не существует, что вытекает из всего комплекса приведенных нами документов.

Выводы

Единственным корректным утверждением, содержащимся в письме, является: «В церкви Святого Духа расположена библиотека музея…». Во всех прочих случаях за аксиоматические выдаются предположительные суждения и «факты», не удостоверенные никакими документами. Полностью проигнорирован авторами письма юридический аспект дела. Есть ссылка на исторические права, на костромской прецедент, но ни единой ссылки ни на один законодательный акт, которыми, в первую очередь, и должно руководствоваться при решении столь ответственных вопросов. Очевидно, что проанализированный нами текст, в силу своего дезинформационного характера основой для принятия таковых решений являться не может.

Но помимо дезинформационного, письмо содержит и провокационный момент. Утаив от Президента информацию об истинном статусе Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника и ложно обрисовав положение дел в нем, авторы письма увенчали всю смысловую конструкцию нереализуемыми в рамках существующего законодательства просьбами. Таким образом, письмо оказывается не только вопиюще пристрастным и несправедливым к РИАМЗ, но и некорректным по отношению к Президенту. Негоже обманывать главу государства, тем более, подстраивать ему ловушки, чтобы затем использовать его имя как предмет манипуляций.

Дата добавления: 2015-08-02