Обзор статьи

Проблема оценки программ и политик относится к числу актуальных в мировой практике. Опыт США в данном направлении является одним из наиболее интересных для рассмотрения, так как Соединённые Штаты – это признанный лидер в области оценки программ на сегодняшний день. В статье «The Program Assessment Rating Tool and the Government Performance and Results Act. Evaluating Conflicts and Disconnections” авторами рассматривается оценка семи программ на основе GPRA (Закона «Об оценке результатов деятельности правительства»- 1993г.) и PART (Системы рейтинговой оценки программ).

Хотя Административно-бюджетное управление (Office of Management and Budget) и утверждало, что данные инструменты взаимодополняют друг друга, однако в реальности связь между ними крайне слаба. Ввиду этого уместно было бы выдвинуть гипотезу о том, что система PART далеко не совершенна и по некоторым аспектам она противоречит GPRA.

Описывая суть GPRA, авторы подчёркивают, что данный закон является первым представителем инициативы конгресса, который принял форму законодательства, и направлен на оценку эффективности деятельности правительства. Законом предусматривается, что учреждения определяют свои цели и задачи на срок от 3 до 5 лет; также задаётся направление для осуществления этих целей и задач; выделяются ключевые внешние факторы, которые могли бы существенно повлиять на достижение поставленных целей и задач; наконец, определяются показатели деятельности, которые будут использованы для оценки прогресса во время или по истечению действия программы.

PART - совершенно новый механизм, целью которого было осуществление более эффективного использования средств госбюджета при помощи рейтингового механизма - был разработан Административно-бюджетным управлением (Office of Management and Budget). Сегодня PART используется для выявления плюсов и минусов федеральных программ, основное внимание уделяет эффективности исполнения программ. Суть PART заключается в том, что он состоит из 30 вопросов, которые относятся к четырём областям оценки, таким, как структура и цель программы, степень конкретизации целей и задач, достигнутых результатов; необходимость проведения програмы в дальнейшем; необходимость обеспечения программы бюджетными и небюджетными средствами; оценка качества показателей конченого эффекта и результата. Ответы на данный вопросник оцениваются от 0 до 100 (100 – наилучший ответ). Далее оценки формируются в общие баллы, исходя из которых составляется конечный рейтинг: «эффективные, достаточно эффективные, формально приемлемые, неэффективные» [1] программы.

В контексте работы авторами была рассмотрена типология программ по Дж.Уилсону, который разделяет организации на 4 типа – «процедурные, производственные, ремесленные и справляющиеся». Исследовав 7 различных программ, их тип в соответствии с типологией Уилсона, рейтинг PART и оценку GPRA, авторы приходят к заключению, что некоторые программы обладают ненаблюдаемыми и неизмеримыми результатами, а значит, что не все из них можно отнести к производственному типу. Однако при оценке в соответствии с PART все программы заранее определяются как производственные, что неправильно, и это значительно ограничивает применимость данной оценки к реальности. Исследователями подчеркивается, что PART не учитывается факт, что результаты некоторых программ могут не быть измеримы. Более того, после проведённого анализа освещаются семь основных недостатков PART[2], которые необходимо учесть в процессе дальнейшей модернизации этой системы. Выяснилось, что PART и GPRA имеют много противоречий в своих методах оценивания, что негативно влияет на результат, особенно если при оценке программ учитываются оба метода.

1) Хотя некоторые показатели PART и GPRA схожи и данные инициативы

изначально предполагались как взаимодополняющие друг друга, в большинстве случаев при оценке программ показатели никак не пересекаются друг с другом, что, безусловно, влияет на результат оценки. Так, например, в рассмотренном исследовании оценка PART в 3х из 7ми случаев совершенно не принимала во внимание ранее созданные показатели GPRA.

2) GPRA и PART могут предоставлять весьма противоречивую информацию об

эффективности программы. Расхождения в оценке программ авторы связывают с системными недостатками, то есть отсутствием согласованности в показателях PART и GPRA.

3) В отличие от GPRA, при оценке PART не учитываются намерения составителей

программы, что значительно снижает эффективность оценки.

4) В системе PART также не учитывается исторический аспект, который привёл к

возникновению тех или иных программ; более того, не принимались во внимание особые намерения конгресса при составлении данной программы.

5) При оценке при помощи системы PART уделяется внимание только программному

уровню: целям программы и дизайну; измерению эффективности программы; управлению программой и ее результатами и т.д. Напротив, при помощи GPRA предоставляется информация об общей производительности учреждения в управлении его программами. Данная оценка является гораздо более глубокой и всеобъемлющей, чем в PART.

6) При помощи PART противоречиво оцениваются программы, которые имеют

сходные цели и задачи. Одна программа может быть оценена негативно, если она повторяет некоторые аспекты предыдущих федеральных, государственных или местных программ. Однако другая будет оценена положительно, если в ней имеет место «сотрудничество» со схожими программами, где есть аналогичные цели и задачи. За это противоречие и субъективизм многие и критикуют систему оценки PART.

7) При помощи GPRA уделяется внимание большому количеству внешних факторов,

которые влияют на достижение целей программ. В то время как, исходя из системы PART, важным фактором считается лишь то, как партнёры влияют на исполнение программы.

Так, например, в программе Medicare одной из основных целей является улучшение здоровья пожилых людей. Однако очевидно, что эта цель сможет быть достигнута не только при осуществлении программы, но и при успешном развитии медицины и появлении новых технологий. В оценке GPRA данный фактор принимается во внимание, в то время как при оценке PART он не учитывается.

Необходимо подчеркнуть, что предыдущий анализ применимости и полезности PART в оценке программной эффективности был предложен C. Brass в работе «The Bush Administration’s Program Assessment Rating Tool (PART)»[3] в 2004 году. В докладе рассматривалась структура системы, её использование и то, как PART оценивается экспертами. Исходя из работы, можно заключить, что сторонники системы считают, что PART является прекрасным дополнением к GPRA. Однако критики считают систему «чрезмерно политическим инструментом», который не позволяет в полной мере оценить эффективность той или иной программы. Данная идея тождественна проблематике рассмотренной статьи.

Таким образом,используя такие методы обоснования, как логическое рассуждение и сравнительный анализ, авторы подтверждают выдвинутую ранее гипотезу. Из-за существования двух методов оценки программы, которые дают разные результаты, в США сложно дать реальную оценку эффективности той или иной программы. Авторы статьи считают, что на данный момент полезность и эффективность системы PART как дополнительного инструмента для GPRA является весьма ограниченной, она вызывает много споров. Поэтому в соответствии с выделенными в статье недостатками, необходима полная модернизация системы PART.

[1] Gueorguieva V., Accius J., Apaza C., Bennett L., Brownley C., Cronin Sh., Preechyanud P. The Program Assessment Rating Tool and the Government Performance and Results Act. Evaluating Conflicts and Disconnections// The American Review of Public Administration. - May 2009. -Vol. 39, - №3, p.227.

[2] Gueorguieva V., Accius J., Apaza C., Bennett L., Brownley C., Cronin Sh., Preechyanud P. The Program Assessment Rating Tool and the Government Performance and Results Act. Evaluating Conflicts and Disconnections// The American Review of Public Administration. - May 2009. -Vol. 39, - №3, pp.237-242.

[3] Brass C.T. The Bush Administration’s Program Assessment Rating Tool (PART)// Congressional Research Service (The Library of Congress). –November 2004.

Дата добавления: 2015-08-10