Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет

Исторический факультет

Кафедра истории России и архивоведения

Доклад

на тему:

Владимир Мономах и его сыновья

Студента I курса д/о

гр.И1-201

Горшкова Кирилла Вадимовича

Руководитель семинара

к.и.н., доцент свящ. Ф. Ильяшенко

Москва, 2013

Содержание.

Введение

Обзор источников…………………………………………………..3

Обзор дополнительной литературы……………………………….5

Основная часть

Глава 1. Образ идеального князя в Поучениях

Владимира Мономаха………………………………………………7

Глава 2. Жизнь Владимира Мономаха и его Поучения…………10

Глава 3. Отношения князя с его сыновьями……………………..17

Заключение………………………………………………………….23

Список литературы………………………………………………....24

Введение.

Проблематика данной работы связана с княжением Владимира Мономаха, который пытался дать своим потомкам новый ориентир с целью предотвращения процесса распада Древнерусского государства. Цель работы – выявить на основе советов Владимира Мономаха, данных в Поучении, какими принципами должны руководствоваться сыновья в правлении русским государством.

Для достижения поставленной цели необходимо: во-первых, выяснить, каким должен быть князь в представлении Владимира Мономаха; во-вторых, рассмотреть образ жизни Владимира Мономаха в перспективе Поучений; в-третьих, выявить особенности взаимоотношений князя с сыновьями.

Характеристика источников.

Выполнить эти задачи мы сможем посредством следующих источников: Лаврентьевской[1] и Ипатьевской[2] летописей, а также «Поучения» Владимира Мономаха[3]. Охарактеризуем их.

Лаврентьевская летопись включает в себя вторую редакцию «Повести временных лет». Памятник переписан двумя писцами при незначительном участии третьего, при этом второй писец назвал себя в приписке – монах Лаврентий. Он указал, что закончил работу 20 марта 1377г. Место написания неизвестно, предположительно - Рождественский монастырь во Владимире. В 1792г., она была куплена графом А.И. Мусиным-Пушкиным у А.М. Деденева и подарена Императору Александру I, который передал её в Публичную библиотеку. Впервые летопись была полностью опубликована в 1846г. в 1 томе «Полного собрания русских летописей». Существующие списки Лаврентьевской летописи: Лаврентьевский список, Радзивиловская летопись, Московско-академическая летопись.

Ипатьевская летопись состоит из трёх частей: третьей редакции «Повести временных лет», Киевской летописи XII века и Галицко-Волынской летописи. Авторство памятника не установлено, но известно, что его созданием занимались пятеро писцов. Рукопись датируется концом 1420-х гг. По предположению А.А. Шахматова список написан в Пскове. В XII веке летопись находилась под Костромой, в библиотеке Ипатьевского монастыря, где и была найдена в 1809г. Н.М. Карамзиным. Впервые издана в 1843г. в «Полном собрании русских летописей», 2 томе, но издание не включало текст ПВЛ до 1111г., так как был опубликован в качестве разночтений к 1 тому ПСРЛ. Существующие списки: Академический, Хлебниковский, Погодинский, Яроцкого, Ермолаевский и Краковский.

Оба источника, имеют определённые особенности, свойственные летописи, как жанру. Во-первых, они содержат в себе оценку тех или иных поступков князей в свете христианской морали. Во-вторых, сведения, вносимые в них, являются выборочными, к примеру, авторы фиксируют в строгом порядке все события, которые с их точки зрения могут являться знамениями: затмения, звездопады, вспышки молний и т.д., с другой стороны, чеканка и эмиссия даже первых денежных единиц правительством вряд ли будет зафиксирован летописцем. В-третьих, летопись является рукописным источником, и, как и любой подобный объект, может содержать в себе описки.

Автором другого источника, «Поучения», является Владимир Мономах.

Текст произведения представлен в единственном списке в составе

Лаврентьевской летописи под 1096г. Долгое время историки не могли придти к единому мнению в ответе на вопрос о том, когда было написано

«Поучение». По этому вопросу высказаны две точки зрения: 1099-1110 и 1117-1125[4]. Памятник был впервые опубликован владельцем самой Лаврентьевской летописи А.И. Мусиным-Пушкиным в 1793г. в Петербурге. Дошедший до нас текст «Поучений» немного дефектен, так как в начале его отсутствуют четыре с половиной строки, вероятнее всего не разобранные Лаврентием из-за ветхости оригинала. Также в тексте встречаются пропуски и неясности и в других местах, на что указывает и сам писец.[5]

В целом, источники достаточно объективны, и информации, которую они предоставляют, вполне достаточно для решения поставленных перед нами задач.

Обзор литературы.

С зарождения отечественной исторической науки в начале XVIII и до XX века учёные не рассматривали деятельность Владимира Мономаха как отдельно взятой исторической фигуры, предпочитая смотреть на годы его правления, как на очередной этап древнерусской истории. [6] Это происходило вследствие того, что недавно зародившаяся историческая наука, нуждаясь в сборе исторического материала, носила, в основном, описательный характер. Историки[7] отмечали многогранную роль князя, не вникая особо в происходящие на Руси процессы. Лишь к концу века начали предпринимать попытки выявления процессов происходящих на Руси, впрочем, всё ещё тесно связанных с исторической ролью князя.[8]

В начале XX века российская историческая наука выходит на следующую ступень развития. Благодаря развитию технических приёмов исторического исследования появляются источниковедческие труды о «Поучении» князя, авторами которых являются историки Н.В.Шляков[9] и И.М.Ивакин.[10] В своих трудах они впервые проводят детальный анализ памятника, создавая основу для будущих исследований «Поучений» как источника.

Историография советского периода привнесла в науку новый взгляд на князя, как личность, – критический. Наибольший интерес представляют работы А.С.Орлова[11] и Б.А.Рыбакова[12]. Орлов предоставляет нам скептический взгляд на деятельность князя и говорит о расположении к нему летописцев и многих исследователей. Рыбаков выражает общее мнение, официальную оценку князя, свидетельствующую, что его деятельность была направлена на создание образа идеального князя. Крупнейший из историков второй половины XX века, Дмитрий Сергеевич Лихачёв[13], предлагает нам полный анализ памятника культуры – «Поучения», и взгляд на него как на политический трактат. Исследователь рассматривает писательскую деятельность князя, как инструмент создания моральной основы нового режима, а также политическую деятельность, как направленную на продвижение в жизнь и укрепление начала нового удельного правления. Труд А.Ю. Карпова[14], является не только итогом подведения многолетней работы изучения накопленной информации о правлении Мономаха, но и выражает сегодняшнее мнение о роли Владимира Всеволодовича в истории развития Русского государства, становления и укрепления основ христианской морали. В своей работе А.Ю. Карпов пытается рассмотреть деятельность князя как политика, просветителя, писателя и полководца одновременно,[15] анализирует ранние годы его жизни, в которые, по мнению автора, и происходит формирование личности Владимира Мономаха[16].

Таким образом, исследования, ранее проведённые историками, подготовили благоприятную почву для последующих научных изысканий. Вне зависимости от точки зрения все признают, что Владимиру Мономаху удалось совместить совершенно разноплановую деятельность, а годы его правления - один из самых благоприятных периодов для Руси.

Глава 1. Образ идеального князя в Поучениях Владимира Мономаха.

Центральной мыслью Поучения, судя по всему, являются два качества идеального князя. Во-первых, повышенная религиозность: «А вот вам и основа всему: страх Божий имейте превыше всего»,[17] а во-вторых, отсутствие лени и личное исполнение своих обязанностей: «В дому своем не ленитеся, но все видите; не зрите на тивуна, ни на отрока…».[18] Проанализируем подробней данный в источнике образ князя с целью выявить его преимущества и недостатки, установить истоки его создания.

Самостоятельность князя и его участие в военных походах.

Сразу встаёт вопрос по поводу совета Владимира Мономах о необходимости избегать обращения к услугам служилых людей: отроков, тиунов и т.п. Любой князь, в силу своих обязанностей, является крайне занятым человеком, и, как раз, для того, чтобы иметь возможность не отвлекаться на дела второстепенной важности, или ввиду нехватки времени на них, существуют должности служилых людей при князе. Напротив, Владимир Всеволодович предлагает отказаться от подобного подспорья в осуществлении управления государством, возложив на одного человека огромное количество задач различной степени важности, что вряд ли могло сказаться положительно на их результате. Сюда относятся и советы Мономаха по поводу участия идеального князя в походах и его роли в них: «на войну выйдя, не ленитсь, не полагайтесь на воевод… и стороже сами наряживайте, и ночью, расставив стражу со всех сторон, около воинов ложитесь, а вставайте рано; а оружия не снимайте с себя второпях, не оглядевшись по лености…».[19] Помимо создания ещё одной задачи для князя, подобные действия подвергали опасности всю вертикаль власти – гибель правителя одна из самых больших проблем для средневекового государства. В тоже время, при наличии определённых навыков личное участие князя в осуществлении своей власти могло способствовать гораздо большей последовательности и плодотворности действий.

Взаимодействие князя с народом.

Советы[20] Владимира Всеволодовича по поводу простоты в общении с народом и жалости по отношению к нему представляются довольно неоднозначными. Отношения с простыми людьми описанные Мономахом могли привести к потере силового авторитета княжеской власти, наступлению медленного процесса децентрализации общества. С другой стороны лояльность народа, несомненно, возросла бы в случае подобных действий со стороны самого князя.

Идеальный князь и крестное целование.

Отдельного упоминания заслуживает требуемое Мономахом отношение идеального князя к крестному целованию.[21] В политике следует давать обещания крайне осторожно. Недаром, многие правители охотно нарушали данные ими клятвы, выходя сухими из воды. Обязанность соблюдать данные им обязательства, обрекала правителя идти до конца даже в случае крайне тяжёлого положения. Даже полностью обдуманное решение о принятии клятвы не могло гарантировать полной защиты правителя от неблагоприятных последствий. Любая случайность могла сделать данное им обещание непреодолимой проблемой в достижении каких-либо целей. Однако, в более широком масштабе подобное отношение к крестному целованию могло способствовать сохранению статуса-кво в особо обострённых ситуациях.

Религия и образование в жизни идеального князя.

Не в меньшей мере противоречивыми являются наставления Мономаха по поводу религиозности[22] и образованости[23] идеального князя. Князь – не священник и не учёный, а прежде всего правитель. Подобные увлечения могут отнимать много времени, которое можно было бы потратить на составление политических интриг и планов по расширению сферы влияния. С другой стороны князь является олицетворением своего народа, и его увлечения науками могло поспособствовать привлечению к этому занятию большего количества людей. Также, быть образованным монархом было очень престижно по тем временам. Усердие в религиозной жизни могло бы позволить князю стать настоящим духовным ориентиром мирян – подданных.

Вывод.

Таким образом, Владимир Всеволодович создал довольно противоречивый по своей дееспособности образ идеального князя. Во многом он продиктован господствующими тогда представлениями об идеальном правителе. Автор лишь развил идею: окончательно оформил образ князя, доведя необходимые качества до крайних позиций. Получилось, что князь должен обладать такими качествами, как религиозность, образованность, самостоятельность и трудолюбие, честность, стремиться вести себя так, как подобает настоящему христианину. В результате чего, по замыслу Мономаха, вокруг подобного князя, должен был формироваться образ «доброго страдальца за землю русскую».[24]

Глава 2. Жизнь Владимира Мономаха и его Поучения.

Владимир Мономах и княжеская иерархия.

Об отношениях князя со своим отцом Всеволодом Ярославичем, говорят слова Мономаха: «А из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу…».[25] В Поучении присутствуют и более конкретные примеры исполнения отцовской воли: «Сначала я к Ростову пошёл сквозь землю вятичей; послал меня отец, а сам он пошёл к Курску».[26] Всеволод Ярославич во времена своего правления утверждал права различных князей на русские земли, Владимир же осуществлял роль исполнительной власти. Все другие действия князя при жизни отца также можно рассматривать как исполнение отцовской воли.

Отношения с братьями у Владимира Всеволодовича складывались следующим образом. Согласно летописи, когда в 1093г. умер князь Всеволод. Мономах уступил Киев Святополку с такими мыслями: «аще сяду на столе отца своего, то имам рать со Святополком взятии, яко есть стол преже от отца его был».[27] Отсюда возникает вопрос: почему Мономах не принял великое княжение? Размышления летописца объясняют это тем, что князь не хотел вступать в схватку с двоюродным братом, но возможно, что он попросту струсил. Не зря он ничего не упоминает об этом в своей автобиографии. С другой стороны, возможно, что Мономах решил сохранить свои силы для каких-то более важных задач, чем война со Святополком. Летопись выставляет его поступок в свете подчинения праву старшего брата на великое княжение: «… приде Святополк Кыеву... Седе на столе отца своего и строя своего».[28] Данная версия также имеет право на существование.

Не менее важны отношения князя с Олегом Святославичем, одним из самых активных соперников Мономаха, являвшимся одновременно и крёстным отцом, и убийцей второго сына Владимира, Изяслава. Следовательно, надо очень осторожно рассматривать поступки Владимира Всеволодовича по отношению к Олегу – все они могут быть истолкованы двояко, по причине наличия у Мономаха мотивов мести данному князю.

Последующая междоусобица, по причине ослепления теребовльского князя Василько Ростиславича,[29] началась с похода одиного из виновников преступления – Святополка Изяславича. Организатором похода выступил Владимир Всеволодович – в этом могут проявляться его притязания на киевское княжение. Однако, Владимир Всеволодович помнил и о кровных правах на киевский престол и других князей, Давыда и Олега Святославичей и Ярослава Святополчича, потому, возможно, и осторожничал. В итоге, случилось так, как он и предвидел: началась новая усобица, в которой первый поход предпринял новый великий князь.[30] Владимир Всеволодович объясняет это так: «ходили ко Владимиру на Ярославца, не стерпев злодеяний его».[31] Значит, Мономах просто искал повод, чтобы устранить претендента на киевский стол. В итоге, ему всё же удалось получить Волынскую землю – одну из богатейших земель на Руси. Будучи великим князем, Владимир Всеволодович предпринял поход на Глеба Минского[32] и, несмотря на то, что последний сдался, всё же пленил его, через три года.[33]. Соответственно, между ним и другими княжествами всегда были не самые лучшие отношения.

Таким образом, Владимир Мономах в основном старался соблюдать принцип подчинения старшим, всё же не забывая и о своей политической выгоде. Следует иметь в виду два момента: князь умел обратить проигрышную ситуацию в победу и всегда был готов пойти на нарушение устоявшихся порядков, если успех был довольно высок.

Владимир Всеволодович как военный деятель.

О своей деятельности, связанной с организацией военного дела Владимир Всеволодович говорит так: «Что надлежало делать отроку моему, то сам делал – на войне и на охотах, ночью и днём, в жару и стужу, не давая себе покоя. На посадников не полагаясь, ни на бирчей, сам делал, что было надо».[34] Мы видим, что автор претендует на утверждение своего личного участия во всех княжеских делах. Действительно, князь, будучи довольно молодым помогал отцу, являлся его «правой рукой».

Первый поход Мономах совершил в достаточно юном возрасте – 13 лет: «Сначала я к Ростову пошёл сквозь землю вятичей».[35] Подобное заострение внимания на данном походе обязано тому, что это мероприятие действительно было в какой-то мере опасным: вятичские земли в то время все ещё были практически не подчинены древнерусским правителям, в них нельзя было чувствовать себя в безопасности. На протяжении всей своей жизни князь осуществляет множество походов, во многих из которых он участвует лично.[36] Именно тот факт, что он сам принимал участие во всех своих начинаниях, по мнению князя, и способствовал успехам во всех его делах.

Однако, в жизни князя имели место и горькие поражения. Например, битва на реке Стугне в 1093г.[37] Встаёт вопрос: почему Мономах, восхваляемый летописями, допустил разгромное поражение? В своей автобиогрфии князь старательно избегает этого события, приведшего к серьёзным последствиям для Руси. Судя по летописи, в этом нет его личной вины – Мономах точно представлял возможности княжеской коалиции и открыто выступал против похода: «Володимер хотяше мира, Святополк же хотяше рати… Глаголаше Володимер: «яко сде стояче через реку, в грозе сей, и створим мир с ними…».[38] Следовательно, вся ответственность с Владимира Всеволодовича снимается – такова картина, передаваемая нам летописью. Более того, впоследствии, благодаря своим советам и проявленной инициативе, князю было суждено стать организатором антиполовецких походов.

Отдельный вопрос посвящен личному участию Мономаха в осуществлении княжеских функций. Князь утверждает, что во всём он участвовал сам, но так ли это? На деле всё обстоит не совсем так: «Дмитр Иворович взя веже Половечскые у Дону»,[39] и т.д.[40] Значит, князь всё же прибегал к услугам служилых людей, не смотря на все свои заверения о личном участии. С другой стороны, подобных свидетельств летопись содержит достаточно мало, и, все они относятся к периоду, когда Мономах уже был великим князем и не мог заниматься всеми делами лично.

В итоге, Мономах действительно большую часть княжеских обязанностей выполнял сам, редко прибегая к услугам княжеских помощников, и его словам, написанным в Поучении, в целом, можно доверять.

Отношение Владимира Мономаха к крестному целованию.

Об отношении князя к крестному целованию можно сделать вывод по его действиям: пообещав половцам Итлару и Кытану, что их не тронут, Мономах поддался уговорам дружины: «нету ти в том греха; да они всегда к тобе ходяче роте, губят землю Русьскую…», и, нарушив клятву, убил послов.[41] В Поучениях этот момент не передан автором, и слова, читаемые в летописи, могут быть вложены ему в уста самим летописцем. Подобное отношение Владимира Всеволодовича к клятвам позволяет предположить, что он был человеком, готовым пойти на обман ради значительных выгод.

Крайне важными являются княжеские отношения относительно переделов земли после Любечского съезда. Во-первых, это «переселение» Давыда Игоревича: «послании же придоша к Давыдови и рекоша ему: «се ти молвят братья: не хочем ти дати стола Володимерьскаго, зане ввергл еси нож в ны… но се ти даем, шед сяди в Бужьскем, в Острозе, а Дубен и Черторыеск, то ти дает Святополк», а также выкуп.[42] Подобное нарушение крестного целования говорит о преследовании личных целей князьями. Мономах, хоть и не получает ничего взамен, мог стремиться к ослаблению политической роли отдельно взятого князя. Летопись описывает нам подобную «перестановку» как наказание одного из князей за развязывание им междоусобицы. Значит, при большом желании от клятв можно откупиться, чем незамедлительно и воспользовались князья. Во-вторых, следует рассмотреть попытку отнять «отчину» у теребовльского князя Василька Ростиславича: «послаша слы своя к Володареви и к Василкови: «поими брата своего Василка к собе, и буди ваю едина власть, Перемышль…».[43] Этому можно найти и другое объяснение: по всей видимости, недавно ослеплённый, Василко переставал рассматриваться как дееспособный князь и должен был поступить под опеку своего брата. В случае же отказа князья предлагали взять его под своё попечение.

Таким образом, Мономах, будучи хитрым политиком, придерживался соблюдения крестного целования, в основном, исполняя данные им клятвы. Однако, в случае какой-либо выгоды, он мог пойти на нарушение своих обещаний, при одном условии – возможности придать этому какие-либо морально-правовые основания.

Владимир Всеволодович и его отношения с народом.

В своём Поучении князь пишет: «Также я бедного смерда и убогою вдовицу не давал в обиду сильным…».[44] Между тем, то же самое Поучение говорит, что исключительно ко всем Мономах не был добр: «В том походе за Всеславом пожёг землю и повоевал её до Лукомля и до Логожска…»,[45] и т.п.[46] Князь не видит ни чего плохого в расправе с городским населением враждебного княжества.

Достойно внимания стремление князя прислушиваться к мнению народа: «почто вы распря имата межи собою? а погании губят землю Русьскую… поидита противу поганым…»,[47] и т.д..[48] Сюда же отностся и, уже упомянутая выше, расправа над половецкими ханами, инициаторами которой были дружинники князя,[49] и призвание на Великое княжение: «пойди княже Киеву, аще ли не пойдеши, то веси, яко много зло уздвигнеться…».[50] Всё это князь выполнял, даже не смотря на своё несогласие.

Показательным является эпизод, в котором киевлянам удалось избежать войны Мономаха со Святополком, лишь попросив об этом Переяславского князя.[51] Подобные действия указывают на заботу князя о русских землях, даже если они не принадлежат ему.

Таким образом, Владимир Всеволодович действительно оказывал покровительство простому народу, но подобная забота распространялась далеко не на всех.

Отношения князя с Церковью.

И здесь Владимир Всеволодович в своём Поучении спешит заверить, что: «и за церковным порядком и за службой сам наблюдал».[52] Об отношениях Мономаха с духовенством нам подробно рассказывает летопись: когда Святополк пытался бежать, киевляне поймали его и отправили к Мономаху митрополита Николу: «Володимер бо так бяше любезнив: любовь имея к митрополитом и к епископом и к игуменом, паче же и чернечьскый чин любя, и черницы любя…».[53] Подобные сведения заслуживают доверия, так как именно такого рода качества правителей летописцы пытаются наиболее полно фиксировать. Также, Владимир Мономах запомнился людям, как строитель храмов: «В се же лето заложи Володимер церковь камяну святое Богородице, Переяславли, на княже дворе»,[54] «В се же лето Володимер заложи церковь у Смоленске святое Богородице камяну, епискупью»,[55] и т.д.[56] Второе известие вообще является уникальным – судя по всему, князь собирался открыть новую епископскую кафедру.

О глубоком познании в христианском учении говорят многочисленные цитаты в Поучении, взятые князем из Псалтыри и трудов Василия Великого,[57] которые Мономах, несомненно, хорошо знал, так как был крещён в его честь. К тому же, факт того, что князь сам составил и написал Поучение, говорит об его образованности и начитанности.

Таким образом, Владимир Мономах действительно оказывал последовательную поддержку Церкви и духовенству, а его познания в религиозной стороне жизни были весьма высоки.

Вывод.

Таким образом, Владимир Всеволодович, бесспорно, старался следовать идеалам, описанным в его Поучении. Между тем, ему, как и всем людям, свойственно совершать ошибки, о чём нередко свидетельствует летопись. В то же время, князь старательно избегает описывать это в своём труде, а его своевременное вмешательство в происходящие события, в совокупности с поддержкой статуса морально-правовой чистоты, позволило создать образ идеального князя, на который должны ровняться последующие поколения правителей древнерусских земель.

Глава 3. Отношения князя с его сыновьями.

Распределение земель между сыновьями.

Старшим сыном Мономаха являлся Мстислав, о котором, имеется наибольшее количество сведений. Однако, он на протяжении почти всей жизни отца, так и оставался его наместником в Новгороде. Лишь, спустя некоторое время, после вокняжения Мономаха в Киеве, старший сын был переведён в другой город. Подобное явление вызывает вопрос: действительно ли Мстислав являлся наследником «киевского стола» в глазах Владимира Мономаха. Будучи наиболее богатой на Руси, Новгородская земля была крайне нестабильной в плане политической принадлежности и требовала очень крепкой и гибкой власти, которую мог обеспечить не каждый князь. Судя по всему, юный Мстислав получил во владение Новгород очень рано, и уже имел немалый опыт в правлении княжеством. Мономах, учитывая это, мог вполне придти к выводу о неэффективности замены Мстислава в Новгороде. В 1117г. «Приведе Володимер Мстислава из Новагорода и дасть ему отец Белгород, а Новегороде седе Мстиславич, сын его, внук Володимеров».[58] Возможность подобного говорит о уже сформировавшихся отношениях между Мстиславом и новгородцами. Также это позволило Владимиру Всеволодовичу перевести «освободившегося» сына, как наследника, в не менее важный город – Белгород.

Таким образом, являясь старшим сыном Мономаха, и, не в последнюю очередь благодаря своим поступкам, Мстислав удостоился повышенного внимания летописца. Судя по всему, данный князь, проводил в своём княжестве политику, схожую с политикой отца: держал курс на сближение с народом, предпочитая заниматься обустройством владений.

Подобное значение имели и отношения Мономаха со вторым по старшинству сыном Изяславом, которого он «посадил» княжить в Курске. Вполне возможно, что Владимир Мономах предвидел угрозу междоусобицы и с целью стабилизации ситуации в черниговско-курских землях отправил туда одного из своих старших сыновей.

Третий сын Мономаха сначала княжил в Смоленске, а затем бы переведён отцом в Переславль. Летопись мало сообщает об этом князе, за исключением его участия в совместных походах отца. Совершенно точно, что он, также как и два других старших сына, назначался отцом в наиболее важные города: сначала в Смоленск, а затем и в родную «отчину» Мономаха – Переславль. Видимо, Владимир Всеволодович возлагал на сына большие надежды, но в 1114г. «Преставися Святослав…».[59]

Следующий сын Владимира Мономаха – Роман. С ним отец поступил точно так же как и с его старшими братьями: получив в 1117г. город Владимир, великий князь тут же «посла сына Романа во Володимер княжить».[60] Совершенно ясно, что в недавно завоёванном городе необходимо как следует закрепиться. Поэтому Мономах поручил правление этим княжеством своему четвёртому сыну, который, как и его старший брат Святослав, спустя некоторое время скончался «преставися».[61]

Другие три сына великого князя - Ярополк, Вячеслав и Андрей - были «посажены» на княжения после перевода или смерти своих старших братьев: «Преставися Святослав… Того же лета посади сына своего Ярополка в Переяславле»,[62] и т.д.[63] Подобное обстоятельство позволяет придти к следующему выводу: Мономах хотел иметь под рукой нескольких ответственных и лояльных ему исполнителей. Младшие сыновья вместо того, чтобы управлять вверенными им городами должны были исполнять роль всего лишь «тиунов». Ситуация практически не изменилась даже со становлением Мономаха великим князем. Младшие князья «обязаны» своим вокняжением смерти их старших братьев.

Неопределённая ситуация складывается при рассмотрении фактов из жизни Юрия Долгорукого – точно неизвестно, когда родился этот князь, неясно к каким сыновьям его относить – старшим или младшим. Данное Юрию отцом Ростово-суздальское княжество представляло довольно небольшую ценность: лесистая местность, удалённая от основных русских земель, в ней всё ещё существовали языческие верования. Из вышесказанного вытекает вопрос: почему Мономах отправил туда на княжение Юрия? Потому, что сын проявил какие-либо особые качества, необходимые для управления столь «сложными» землями? Или же, наоборот, по причине незаинтересованности других князей этой землёй, отец отправил туда наименее необходимого, или попросту юного, сына? Данные вопросы тесно переплетены с проблемой рождения Юрия Владимировича, без решения которой ответить на них не представляется возможным.

Следовательно, в распределении земель между сыновьями Владимир Мономах руководствовался следующий системой управления: старшие сыновья занимали самые важные земли на тот момент. Их присутствие в политических центрах подобного рода должно было поспособствовать укреплению власти великого князя на Руси, стабилизации отношений с соперничающими родственниками на спорных территориях. С другой стороны, это способствовало бы воспитанию в детях навыков управления княжеством, подготовило бы их к отстаиванию своих прав на владение древнерусскими землями.

Участие сыновей Мономаха в походах.

Первым столкновением между князьями, в котором принимали участие дети Владимира Всеволодовича, является борьба Мономаха с Олегом Святославовичем за Муром. Она началась из-за агрессивных действий Изяслава Владимировича, в которой он и погиб.[64] Затем, в конфликт вмешивается Мстислав, выступая с неожиданной инициативой примирения: «иди из Суждаля Мурому, а в чюжей волости не седи; и аз пошлю молится с дружиною своею к отцу своему, и смирю тя со отцем моим».[65] Однако, ему, всё же, пришлось вступить в борьбу с дядей, в которой действия Мстислава свидетельствуют против выдвинутой теории. Для нас важны три обстоятельства. Во-первых, повторное предложение мира при отступлении противника в Муром.[66] Во-вторых, лживое соглашение Олега на это предложение и дальнейшие действия Мстислава: Мономашич никак не заподозрил обмана и «распусти дружину по селом».[67] Столь опрометчивый поступок мог стоить жизни юному князю и может свидетельствовать о его недальновидности. Летопись говорит, что «Бог весть избавляти благочестивыя своя от льсти», но одно принятое решение о нападении на ничего не подозревающего Мстислава могло привести к полному разгрому его войска. Тогда источники говорили бы уже по другому, и Божий Промысел был бы на стороне Олега. Подобный поступок говорит о сильных моральных качествах новгородского князя. Ещё один важный факт - совместные действия, предпринятые Мстиславом, с посланным отцом Вячеславом против Олега и его брата Ярослава. Успешные действия Мономашичей, в частности, связывание боем брата Олега войском Вячеслава и заход Мстислава с новгородцами в тыл противника, привели к тому, что «убоявся побеже Олег».[68] Следовательно, для достижения поставленной цели, князьям было не чуждо коллективное взаимодействие. Проанализировав данные факты, можно придти к выводу, что Мстислав действительно пытался избежать кровопролития, посылая Олегу предложение о мире.

Показательным является поход Владимира Всеволодовича на Глеба Минского, Оккупация минских земель происходила следующим образом: Владимир Всеволодович осадил Минск, «заперев» Глеба в его же столице. Тем временем дети Мономаха захватывали города минского князя. В итоге, «Глеб же… поклонися Володимеру, и молвиша речи о мире… Володимер же… наказав его о всем, вдасть ему Менеск, а сам взвратися Киеву».[69] При этом в летописи сказано, что «Ярополк же сруби город Желди Дрьючаном, их же бе полонил».[70] Отсюда вытекают два вывода. Во-первых, подобный план мог быть реализован лишь при наличии высокой согласованности в действиях, которую и проявили Мономах с сыновьями. Во-вторых, проделанное Ярополком Владимировичем переселение жителей Дрюцка в киевские земли, а также основание для них нового города, говорит о высоких организаторских способностях данного князя.

Последний конфликт между князьями при жизни Владимира Всеволодовича датируется в летописи 1123г. Военные действия начались с осады Владимира-Волынского: «Том же лете приде Ярослав и множьство вой бе с ним, и обступиша город Володимерь».[71] Но действительно ли всё было так? Ярослав законно претендовал на свою «отчину», и, возможно, был убит наёмниками Андрея, не сумевшего найти другого выхода. К несчастью, источники предоставляют слишком мало информации по этому поводу, вследствие чего данный вопрос не может быть разрешён.

Во времена Владимира Мономаха основным противником Древней Руси были половцы – именно против них и воевали молодые князья в большинстве коллективных походов отца. Основных антиполовецких походов князей было три: в 1103, 1107 и 1111гг. В каждом из этих походов участвовали сыновья Мономаха. Действия великокняжеских сынов в них не упоминаются. Здесь прослеживается закономерность, особенно заметная в походе 1107г. – лишь два князя, Святослав и Мстислав обладали собственными землями,Ярополк и Вячеслав, будучи уже более чем зрелыми князьями, выступали лишь как военачальники Мономаха.

После ликвидации половецкой угрозы следуют одиночные походы юных князей с целью установления контроля над бывшими половецкими землями и оставшимся в них населением. В 1116г. Ярополк Владимирович ходил в поход на Дон и «ту взя полон мног; и 3 городы взяша половечьскые, Галин, Чешуен и Сугров, и привиде с собою Ясы».[72] Это переселение ещё раз доказывает наличие управленческих способностей у пятого сына Мономаха.

Походы 1116г. и 1120г. на Дон и Дунай показали, что половцев там больше нет. Также были успешными походы Андрея и Юрия в 1120г. Судя по всему, Юрий и Мстислав совершали походы на земли, которые исторически тянулись к их княжествам. Следовательно, одиночные походы сыновей Мономаха носили успешный характер. Им удавалось удерживать под контролем вражеское население, и возвращаться с богатой добычей.Являясь сторонником совместной борьбы князей против внешней угрозы, Мономах, включая своих сыновей в коллективные походы, хотел научить их действовать сообща, показать все преимущества подобного метода ведения воин. Одиночные походы должны были научить детей самостоятельности в принятии решений в автономных условиях.

Вывод.

В результате проведенного анализа можно сказать, что основную цель Мономах видел в том, чтобы наделить своих сыновей навыками, которыми должен обладать в его представлении идеальный князь. В расчёте на это, он и строил с детьми свои отношения, несущие, прежде всего, воспитательный характер. Отсюда и полный контроль отца над юными князьями почти во всех сферах деятельности. Мономах осуществлял индивидуальный подход к каждому сыну, ставил перед ним такие задачи, которые могли бы поспособствовать развитию именно его основных качеств. В ходе постоянного участия в делах отца, княжичи должны были научиться работать сообща и приобрести навыки управлении княжеством. Таким образом, отношения, строившиеся Владимиром Всеволодовичем с детьми, являлись одними из самых последовательных и продуманных среди отношений между правителем и сыновьями в то время.

Заключение.

Всё вышесказанное позволяет придти к следующему выводу. Воспитание сыновей было одной из основных сфер деятельности Владимира Всеволодовича. Он уделял этому гораздо больше времени, чем другие правители. По замыслу Владимира Всеволодовича, всем его сыновья предстояло занять место в сложной системе управления государством, сложившейся в результате его политики: необходимо было выстроить чёткую иерархию, в которой младший брат подчиняется старшему. Поэтому и произошло описанное выше разделение князей – взрослые сыновья получили свои наделы, а более молодых Мономах назначил своими военачальниками. Воспитание в подобном духе представляло сыновьям правление государством как семейное дело, в котором заинтересован каждый из них. Для этих целей в них взращивалось смирение, трудолюбие, религиозность – все основные качества, описанные в Поучениях. Следовательно, образ идеального князя был создан как ориентир для каждого сына, как и всё Поучение в целом. Подобная деятельность выводит Владимира Мономах на очень высокий уровень по сравнению со многими правителями во всей истории. Он не просто стал идеальным правителем для Древней Руси, но и попытался оставить после себя достойных преемников, которые смогли бы продолжить его дело по воссоединению древнерусского государства и его защите от иноземных захватчиков.

Список источников и литературы.

1. Поучение Мономаха. Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука.

2. Лаврентьевская летопись.Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г.

3. Ипатьевская летопись. Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г.

4. Великий князь Владимир Мономах. Подг. А. Ю. Карпов. М., Издательство «Русский мир», 2006.

5. Ивакин И. М. Князь Владимир Мономах и его поучение. М, 1901.

6. Ключевский В. О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе, издательство «Альфа-книга», М., 2011.

7. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописании её главнейших деятелей, М., Издательство «Мысль», 1993.

8. Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1979.

9. Нечволодов А. Д. Сказание о Русской земле, Издательство «ДиректМедиаПаблишинг», 2007.

10. Орлов А. С. Владимир Мономах. М.: Изд-во и 1-я тип. Изд-во и 1-я тип. Изд-во Акад. Наук СССР в Ленинграде, 1946.

11. Протопопов С.В. «Поучение Владимира Мономаха, как памятник религиозно-нравственных воззрений и жизни на Руси в до-татарскую эпоху», СПб.,1874.

12. Рыбаков Б. А. Рождение Руси, Издательство «АиФ Принт», М., 2003.

13. Соловьёв С. М. История Руси с древнейших времён. Сочинения. В 18 кн., Кн. 1, Издательство «Мысль», М., 1988.

14. В. Татищев. История Российская, т.2.Издательство АСТ, М., 2003.

15. Шляков Н. В. О поучении Владимира Мономаха. СПб., 1900.

[1] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г.

[2] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г.

[3] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997.

[4] Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир, 2006. С.89-90.

[5] Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир, 2006. С.88.

[6] Татищев В. История Российская, т. 2. М., Издательство АСТ, 2003; Соловьев С.М. История Руси с древнейших времен. Сочинения. В 18 кн. Кн.1. М., Издательство «Мысль», 1988; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании её главнейших деятелей. М., Издательство «Мысль», 1988.

[7] Соловьев С.М. История Руси с древнейших времен. Сочинения. В 18 кн. Кн.1. М., Издательство «Мысль», 1988. // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании её главнейших деятелей. М., Издательство «Мысль», 1988.

[8] Протопопов С.В. «Поучение Владимира Мономаха, как памятник религиозно-нравственных воззрений и жизни на Руси в дотатарскую эпоху». СПб,. 1874; Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе, издательство «Альфа-книга», М., 2011.

[9] Шляков Н.В. О поучении Владимира Мономаха. СПб., 1900.

[10] Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его поучение. М, 1901.

[11] Орлов А.С. Владимир Мономах. М.: Изд-во и 1-я тип. Изд-во и 1-я тип. Изд-во Акад. Наук СССР в Ленинграде, 1946.

[12] Рыбаков Б.А. Рождение Руси, Издательство «АиФ Принт», М., 2003.

[13] Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1979.

[14] Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир,2006.

[15] Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир,2006.С.5-7.

[16] Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., Русский мир,2006.С.9-10.

[17] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.495.

[18] См. там же.

[19] См. там же.

[20] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496.

[21] См. там же.

[22] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.495-496.

[23] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496.

[24] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.10.

[25] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.499.

[26] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.495.

[27] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.92-93.

[28] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.93.

[29] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.109-110.

[30] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

[31] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.499.

[32] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.7. // Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.499.

[33] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

[34] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.500.

[35] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496.

[36] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.85, 87-88. // Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.496-497.

[37] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.92-96.

[38] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.93-94.

[39] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.121.

[40] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

[41] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.97.

[42] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.116.

[43] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.116-117.

[44] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.500.

[45] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.497.

[46] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.497.

[47] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.93.

[48] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.94.

[49] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.97.

[50] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.4.

[51] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.112.

[52] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.500.

[53] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.112.

[54] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.116.

[55] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.117.

[56] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

[57] Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А.

Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1997. С.492-496.

[58] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

[59] См. там же.

[60] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.8.

[61] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.128.

[62] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.4.

[63] См. там же, С.8.

[64] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.108.

[65] См. там же.

[66] См. там же.

[67] См. там же.

[68] Полное Собрание Русских Летописей, т.1, СПб.,1846г. С.109.

[69] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.7.

[70] См. там же.

[71] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.9.

[72] Полное Собрание Русских Летописей, т.2, СПб.,1843г. С.7-8.

Дата добавления: 2015-08-10