Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы для допуска к экзамену 5 страница

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Шишулина Екатерина:

Задача 1:

ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в раз­мере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муни­ципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имуще­ство истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевремен­но забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникнове­ние убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и про­сил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Са­лют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 2:

Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собст­венности ЗАО «Стройком».

В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составля­ли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвра­тить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превы­шать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ОСЮ «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 3:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхова­тель) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании меди­цинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуаль­ные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потреб­ность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессио­нальной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имуще­ства, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхо­вого возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ измене­нием страхователем в одностороннем порядке условия договора, пре­дусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение стра­хователем места нахождения имущества вопреки одному из сущест­венных условий договора страхования противоречит закону и нару­шает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Дата добавления: 2015-08-10