Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы для допуска к экзамену 4 страница

На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства.

После этого Петров передал свинину ЗАО «Колбасы» для после­дующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, пре­дусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и ЗАО «Колбасы».

Через некоторое время Петров получил от ЗАО «Колбасы» готовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый мага­зин, принадлежащий Зарубину.

Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладо­комбинат» и ЗАО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в со­лидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимо­стью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского произ­водства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хла­докомбинат» и ЗАО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса сви­нины отечественного производства.

Задача 2:

После установления попечительства над несовершен­нолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была переда­на квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечи­тельства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерче­ского найма жилья сдается доверительным управляющим в пользова­ние семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоря­жению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача кварти­ры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подо­печного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоря­жением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в ин­тересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.

Задача 3:

Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвее­вой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб.

При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана.

В течение указанного срока картина не была реализована.

Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней.

Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб.

Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщил Матвеевой.

Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребо­вала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в от­пуске и потому не смогла явиться к комиссионеру.

Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъ­езде.

Задача 4:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.

Задача 5:

Между ОАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был за­ключен договор коммерческой концессии, согласно которому ОАО «Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром» (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ОАО «Славнефть».

Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи пре­доставить право пользования указанными правами в течение опреде­ленного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу.

Во исполнение договора ООО «Нефтепром» (вторичный правооб­ладатель) заключило договор субконцессии с ЗАО «Нефтосервис» (вторичный пользователь).

Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обя­занность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реали­зуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогич­ных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократ­ного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в раз­мере 200 тыс. руб.

В приложении к договору коммерческой субконцессии были пере­числены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользова­тель, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы.

Все договоры были надлежащим образом зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой ис­пытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных стан­циях ЗАО «Нефтосервис», был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требо­ваниям соответствующих технических регламентов, ОАО «Слав­нефть» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задача 6:

В соответствии с постановлением местной администра­ции агентство по управлению муниципальным имуществом размес­тило публичное предложение приобрести отдельно стоящее нежи­лое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Первая заявка на выкуп помещения поступила от предпринимате­ля Литвиновича, с которым был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

ООО «Экспрессия», ссылаясь на нарушение порядка продажи му­ниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.

По мнению истца, приватизация государственного и муниципаль­ного имущества возможна только на основании состязательных про­цедур.

Между тем, получив от предпринимателя Литвиновича заявку, агентство прекратило прием заявок, отказав истцу в принятии подан­ной им заявки.

Истец подчеркнул, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению не только нормы законодательства о приватизации, но и положения гл. 57 ГК РФ.

Задача 7:

Собственник автомобиля — шведский гражданин Юхан- сон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлени­ем страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собст­венности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации пе­репито к страховой компании «Скандинавия».

Впоследствии шведским судом была установлена виновность гра­жданина Швеции Сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу).

Суд удовлетворил иск страховой компании «Скандинавия» в пре­делах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств.

Через некоторое время стало известно, что похищенный автомо­биль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, кото­рый приобрел его у гражданина России Соболева.

В свою очередь Соболев приобрел данный автомобиль в комисси­онном магазине на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспа­ривалась.

Шведская страховая компания «Скандинавия» предъявила тре­бование о виндикации спорного автомобиля у российского пред­принимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения су­да судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения рос­сийским судом дела об истребовании автомобиля.

Сизов Евгений:

Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном воз­расте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими кварти­рами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.

Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (по­мощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с кото­рой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.

В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, пре­дусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их те­кущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась исполь­зовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку име­ла водительские права.

Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление до­верительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитывать­ся из сумм, полученных от частного извоза.

Из арендной платы Городовиков должен был получать ежеме­сячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и част­ного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова — Столетовой.

Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.

В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознагражде­ние не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в свя­зи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.

Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с прось­бой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.

Сыромятникова Марина:

Задача 1:

Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шу­бу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью.

Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы.

Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в комиссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли воз­никнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег.

По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию.

В судебном заседании представитель магазина заявил, что по­скольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственно­сти не несет.

В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

Задача 2:

ООО «Стройматериалы» и ЗАО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Строй­материалы» (франчайзер) обязалось предоставить ЗАО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фир­менное наименование и охраняемую коммерческую информацию.

В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техни­ческая информация, которая, по заверениям правообладателя, долж­на была значительно улучшить показатели производительности пред­приятия пользователя.

ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательст­ва по передаче необходимой технической документации.

Однако по результатам деятельности ЗАО «Симона» за год с ис­пользованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали.

Со ссылкой на данное обстоятельство ЗАО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграж­дения.

ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

Задача 3:

Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей: Васи­лия и Петра.

Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре.

Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имуще­ство после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования.

Ушаков (страхователь) заключил несколько договоров страхова­ния с ЗАО «Альянс» (страховщик): страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности и страхования принадле­жащего ему автомобиля.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, кото­рый во время войны спас ему жизнь и которого он безуспешно разы­скивал долгие годы после окончания войны.

Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организа­цию, с которой были заключены договоры, и составил распоряже­ние о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

После смерти Ушакова его сыновья предъявили иск к Рудину и ЗАО «Альянс» о признании недействительным страхового распоря­жения о назначении Рудина выгодоприобретателем.

Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариаль­но, не может отменить надлежащим образом составленное завеща­ние.

Сын Василий также указал, что еще до смерти отца он был при­знан инвалидом II группы. Поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

Тадевосян Седа:

Задача 1:

10 декабря 2007 года между ЗАО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен дого­вор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Кола» за воз­награждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО «Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладитель­ных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотруд­ников по вопросам технологии производства, а также каждые три ме­сяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохла­дительные напитки».

В договоре было предусмотрено, что ЗАО «Кола» не несет ответст­венности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой кон­цессии, стандартам качества ЗАО «Кола».

12 марта 2008 г. Иванов приобрел продукцию ООО «Прохлади­тельные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом «острая интоксикация».

22 мая 2008 г. Иванов обратился с иском в суд к ЗАО «Кола».

Однако ЗАО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО «Прохладительные напитки».

Задача 2:

Никонов был осужден за причинение Титову тяжких те­лесных повреждений.

Страховая компания выплатила Титову по договору личного стра­хования страховое обеспечение в размере 150 тыс. руб., отказав в ком­пенсации морального вреда, поскольку в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев, приложенных к дого­вору страхования, не были предусмотрены в качестве страхового рис­ка действия, причиняющие физические или нравственные страдания.

Страховщик, считая Никонова обязанным возместить произве­денную страховую выплату, предъявил к нему иск.

Титов заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением суда иск страховщика был удовлетворен со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ.

В иске Титову было отказано на основании ст. 1100 ГК РФ.

Кассационная инстанция оставила решение суда по иску страхов­щика в силе с изменением квалификации требования на ст. 387 ГК РФ.

Правильность решения, принятого судом в отношении Титова, была подтверждена ссылкой на ст. 947 ГК РФ.

Товба Анастасия:

Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбац­ких сетей, заключила договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре преду­сматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в чис­ле рисков в соответствии с Правилами страхования были перечис­лены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь.

Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он авто­матически пролонгируется и производственный цех включается в за­страхованную массу имущества.

Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имущест­ву артели. Были полностью уничтожены здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также из­готовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для пле­тения новых сетей и сети, принятые для ремонта.

Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахо­ванного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствия и потребовала выплаты страхового возмещения.

Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, поскольку за первый год после заключе­ния договора артель внесла страховые платежи в полном объеме, а за второй — оплатила только первый взнос в размере 75%.

Кроме того, страховщик полагал, что пыльную бурю нельзя при­знать страховым случаем, так как данное событие не предусмотрено в числе страховых рисков.

Туттурева Александра:

Задача 1:

Инвалид II группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых - опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специаль­ном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических вы­ставок. Договором также предусматривалась возможность коммерче­ского использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполни­тель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в довери­тельное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немед­ленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации мораль­ного вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Задача 2:

Раменский райпотребсоюз заключил с сельскохозяйст­венным кооперативом «Роса» договор о продаже арбузов на комисси­онных началах и выдал кооперативу аванс в размере 300 тыс. руб.

Во исполнение договора кооператив доставил Раменскому райпо­требсоюзу 5 т арбузов, продажная цена которых была установлена в размере 20 руб. за 1 кг.

Раменский райпотребсоюз часть арбузов реализовал по указанной цене, оставшуюся часть продал по 10 руб. за 1 кг через Бронницкий райпотребсоюз.

Кооператив не согласился с переоценкой арбузов и обратился в суд с иском о возмещении убытков. По мнению истца, прежде чем продавать арбузы по другой цене, Раменский райпотребсоюз обязан был получить на это согласие кооператива.

В судебном заседании представитель Раменского райпотребсоюза заявил, что согласование с кооперативом цены отняло бы много вре­мени. Поскольку своих хранилищ Раменский райпотребсоюз не име­ет, арбузы могли бы испортиться. Поэтому Раменский райпотребсоюз передал оставшуюся часть арбузов Бронницкому райпотребсоюзу, который реализовал их по цене, сложившейся на рынке в день прода­жи, в подтверждение чего представил справку администрации рынка о том, что в дни продажи арбузов цена за 1 кг была 10 руб.

Задача 3:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

Задача 4:

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Уваров Илья:

Задача 1:

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петришева письмо, в ко­тором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Задача 2:

Возвращаясь с празднования дня рождения Петровой, студенты физкультурного института Кораблев и Вавин поспорили на 5 тыс. руб. на то, что даже в уставшем состоянии Вавин сможет под­тянуться на турнике 30 раз.

Вавин в присутствии пяти свидетелей выиграл спор, подтянув­шись 30 раз.

На следующее утро Вавин потребовал от Кораблева 5 тыс. руб., выигранных вчера вечером.

Кораблев платить отказался и заявил, что успел проконсультиро­ваться со своим приятелем-юристом, который сказал, что Вавин и Кораблев, по сути, заключили договор пари. Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите в силу прямого указа­ния закона (ст. 1062 ГК РФ).

Настаивая на уплате 5 тыс. руб., Вавин сослался на мнение сту- дента-юриста Гричишкина, который полагал, что по смыслу ст. 1062 ГК РФ закон отказывает в судебной защите только требований, воз­никших из азартных игр и пари, основанных исключительно на рис­ке. В данном случае исход пари, заключенного Кораблевым и Вавиным, зависел не от случая, а от способностей и физической подго­товки Вавина. Мотивом заключения сделки был не азарт, а желание разрешить спор относительно физической подготовки Вавина.

Фомин Антон:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Дата добавления: 2015-08-10