Часть вторая. Успешность сухопутного вторжения

Однако вернёмся к «военной оккупации России». Даже если страны НАТО смогут провести в Европе практически всеобщую мобилизацию и в течение 4-6 недель, создать и сосредоточить там у себя необходимые для оккупации крупные сухопутные группировки, то всему этому войску ещё надо добраться до России. Наземный путь к нам их Западной и Центральной Европы лежит через Украину и Белоруссию.

Беспрепятственное выдвижение танковых и механизированных колонн НАТО через Белоруссию представить собственно невозможно. Дело даже не в политической позиции главы государства А.Г.Лукашенко, для которого появление войск НАТО на территории страны неминуемо повлечёт его арест, а отношение к любым иностранным захватчикам самого белорусского народа. Много там ходило оккупантов, а конец всегда один: кто не успел сбежать, тот сгнил в болоте. Вооружённые Силы Республики Беларусь сейчас являются одними из самых боеготовых и боеспособных в Европе, а взятие руководством страны на вооружение концепции всеобщей территориальной обороны и постоянное поддержание готовности народа и армии к ведению широкомасштабных партизанских, диверсионных и других специальных действий (операций) на всей территории страны превращает республику в огромную непроходимую для врагов партизанскую зону. Нет, через Белоруссию НАТО не пойдёт. А если всё-таки посмеют сунуться, то мы, пока они там быть будут, успеем не только завершить победой, но и выполнить в Союзном государстве России и Белоруссии первую пятилетку за 3 года и 4 месяца, если грамотно заставим работать пленных немцев. А Батька-то не то что немцев, он и русских правильно организовать сможет. Нет, через Беларусь НАТО не сунется, не дураки: им пиво с сосисками милее самогонки с драниками.

На Западной Украине натовцев встретят с цветами и даже по старой памяти сформируют против «москалiв» новую эсэсовскую дивизию «Галичина». Но уже под Киевом махать приветственно руками не будут, а в районе Харькова и на Левобережье в колонны захватчиков полетят не цветы, а что-то другое. На сём нэзалежная Украина в нынешнем виде и закончится, хотя в данном контексте это вторично. Для минимум 2-х-тысячекилометрового передвижения нескольких тысяч танков, десятков тысяч БМП, БТР и огромного количества другой техники только до границы с Россией потребуется гигантское количество горючего и других расходных материалов, необходимых для войск, которые необходимо заблаговременно расположить на маршрутах вероятного движения, чтобы не тратить возимые запасы ГСМ и т.п. На завоз и создание таких баз МТО НАТО потребуются месяцы. Не знаю запас хода современных танков по гусеницам, но в своё время для замены гусениц на советских танках, выдвигавшимся по планам с началом войны с НАТО на Центрально-Европейский ТВД из Белорусского и Прикарпатского военных округов СССР на западной границе Польши, были сосредоточены огромные запасы новых танковых траков для «переобувания». Так что после такого марша танкам и другой технике потребуется техническое обслуживание, так как неразумно начинать операцию оккупации огромной территории с ограниченным ресурсом боевой техники. Но кроме запчастей и горючего НАТО будет необходимо заскладировать вблизи границы с Россией огромное количество боеприпасов к танкам, орудиям, миномётам, стрелковому оружию и к другим образцам вооружения. Поэтому базы и склады с запасами продовольствия, вещевого и иного имущества, по своим возможностям снабжения войск должны быть заранее созданы, иметь оперативно-стратегические масштабы, быть соответствующим образом эшелонированы по уровням обеспечения и по направлениям действий войск. США и НАТО в целом – это не те страны, которые начнут боевые действия, не развернув предварительно всю необходимую инфраструктуру тылового обеспечения. Они, можно сказать, по-хорошему помешаны на всестороннем и качественном обеспечении военных действий. Сухопутные войска США имеют автоматизированную систему управления (АСУ) тыловым обеспечением, включающую в качестве элемента спутниковую систему контроля за перемещением транспортных средств тылового обеспечения МТS (Movement Tracking System), позволяющая отслеживать местоположение транспортных средств и состояние грузовых контейнеров. И пока эта сеть тылового обеспечения не будет налажена, американо-натовская военная машина не сможет тронуться с места. Над этим можно насмехаться, но лучше по-умному позавидовать и что-нибудь подобное иметь в будущей Русской Армии.

Не менее, если не более, тщательно на Западе относятся к медицинскому обеспечению готовящихся операций. Пока Медицинское командование США не развернёт региональное медицинское командование в Европе, необходимые медицинские центры, полевые госпитали и другую военно-медицинскую инфраструктуру, подготовка к оккупационной операции будет продолжаться. Надлежащая медицинская помощь военнослужащим имеет в Соединённых Штатах форму закона и соответствующие требования к ней изложены в Своде законов США в томе 10 «Вооружённые силы», раздел 55 – «Медицинское и стоматологическое обеспечение». Чрезвычайно высокие требования к медицинскому обеспечению военнослужащих, особенно во время боевых действий, существуют не только в США, но и в Европейских странах НАТО. Во Франции, например, согласно нормативным документам, эвакуация с поля боя раненых и оказание им квалифицированной хирургической и иной медицинской помощи должны быть оказаны в течение одного часа после ранения, после чего они в передовых медико-хирургических группах подвергаются дополнительному медицинскому обследованию специалистами и направляются для дальнейшего лечения в мобильные полевые госпитали. Госпитали на 75-150 койко-мест являются основным элементом военно-медицинского обеспечения группировки войск (сил) и должны располагаться на удалении 50-60 км от линии соприкосновения сторон. В целом военно-медицинские службы стран НАТО обеспечивают в мирное время и в операциях локальных вооружённых конфликтов за рубежом качественную и своевременную помощь своим военнослужащим. Соответственно, опять же перед вторжением на российские просторы придётся проводить отмобилизование и призывать в армию врачей и других медицинских работников и формировать и развёртывать вблизи украино-российской границы полевые госпитали и другие военно-медицинские учреждения.

Вот и получается: хлопотное это дело – создавать стратегическую группировку сухопутных войск и сил, способную оккупировать Россию. Боюсь, НАТО не справится.

Но допустим даже, что проведут они всеобщую мобилизацию в Европе, создадут соответствующие группировки и худо-бедно доберутся до украино-российской границы. А там она проходит по рубежу Курск-Белгород. Немцам места хорошо знакомые. Опять Курская дуга вырисовывается: как там «тигры» горели, так и «леопарды» сгорят. Это сейчас солдаты и офицеры Воронежской Армии, сами воронежцы и народ соседних приграничных областей, пусть и с возмущением, но пока просто следят за созданием в Ульяновске натовского пункта тылового обеспечения. Но когда начнётся вторжение и иностранные солдаты появятся на родной земле, никаких приказов из Москвы на защиту себя, своих детей, родителей, Родины никому не надо: и без них ясно, что надо делать – то, что мы всегда делали – с поляками, шведами, французами и немцами.

Рассматривая иные варианты военной оккупации России наземными силами НАТО, нельзя не вспомнить об их крупнейшей в настоящее время и боеготовой сухопутной группировке в Афганистане и проанализировать возможности её применения с оккупационными целями в РФ. Хотя созданная там группировка обзывается «Международные силы содействия безопасности» (МССБ – ISAF) и занимается «принуждением к миру» с санкции Совета Безопасности ООН, в том числе и РФ, фактически и юридически это натовские войска и силы. С декабря 2003 г. Совет НАТО официально взял на себя планирование, руководство и организацию взаимодействия в ходе операций и других военных действий в Афганистане. То есть юридические основания отдать приказ «всем – на север!» в Россию есть.

Переброска войск НАТО из Афганистана в РФ наземным путём своим ходом кажется безумной. Ведь самоубийственные для гитлеровской Германии нападение на Советский Союз в 1941 г. для немцев стало явным в 1945 г. и только после того, как нами было убито их на фронте 5 миллионов. Сколько придётся убить иностранных захватчиков, чтобы и до них дошла самоубийственность замысла покорения России и Русского народа, покажет будущее. Мы анализируем пока возможности противников, а не их намерения и последствия их агрессивных действий.

МССБ – ISAF в Афганистане насчитывают около 150 тыс. военнослужащих из 28 стран НАТО и ещё 20 других стран-партнёров. Абсолютное большинство войск составляют военнослужащие армии США – более 100 тыс. человек; следующие за ними по численности британцы имеют 10 тыс., военнослужащие бундесвера ФРГ – около 5 тыс., французы – около 4 тыс. и т.д. Ещё 24 страны имеют там от 100 до 1000 человек, а 15 стран направили в Афган менее 100 своих военнослужащих НАТО и других символических участников. В Афганистане самые активные специальные боевые противоповстанческие действия ведёт огромная армия ЧВК (частных военных компаний) общей численностью свыше 100000 наёмников, на вооружении которых имеются не только боевые бронированные машины и артиллерийские орудия и миномёты, но даже самолёты и вертолёты. Таким образом, общая численность войск и сил, противостоящим войскам исламского национального сопротивления, составляет около 250 тыс. человек.

Здесь не обойтись без краткого сравнительного анализа военных действий в Афганистане СССР в 1979-89 г. и США с НАТО в 2001-2011 г. Советская группировка 40-й Армии в ДРА насчитывала около 100 тыс. человек и за 10 лет войны потеряла 13380 военнослужащих, т.е. приблизительно 1380 в год, и 110 человек в среднем за месяц. С сентября 2001 г. по сентябрь 2011 г. в Афганистане погибло 2300 военнослужащих, в том числе США – 1770, а потери действующих в интересах коалиции ЧВК ещё 1765 наёмников, итого – около 4 тыс. убитых. Потери афганских правительственных сил ни тогда, ни сейчас для чистоты сравнения не учитываем. При этом максимальные месячные потери только американцев составили 65 человек в июле 2010 г. и 66 человек в августе 2011 г.

Таким образом, уровень военных потерь СССР и США с НАТО ещё раз подтверждает известную в военном искусстве зависимость количества потерь от соотношения сил и средств. Нынешняя группировка МССБ и ЧВК по численности в 2,5 раза превосходит советскую, поэтому потери её ниже в 3,5 раза. Разница в 1 единицу вызвана разными целями действий советских и западных войск и несопоставимыми результатами их пребывания на афганской земле. Мы обеспечивали в ДРА созидательный труд афганского народа и общества, хотя, к сожалению, не вполне правильно и адекватно понимая и учитывая их религиозные и национальные особенности. США и их прислужники обеспечили рост производства героина в 40 раз, и другой, кроме героино-наркотической промышленности и сельского хозяйства, в Афганистане уже нет. Мы могли прийти в любое место в любое время и вместе с афганской армией силой восстановить там правительственную власть. То, что она убегала оттуда на предпоследнем советском БТРе (в последнем – опаснее), говорит об ошибочности военно-политических и социально-экономических задач, а не о собственно военных неудачах или неумении. Западная коалиция сидит за высокими натовскими заборами и ничего, кроме территории своих баз и прилегающей местности контролировать не может. Здесь не злорадная ностальгия ушедшего с Востока русского офицера-спецназовца (хотя и не без этого), это – показ и сравнение условий, при которых будет происходить гипотетический срочный вывод войск НАТО из Афганистана и переброска их на север в Россию.

Вывод Ограниченного контингента советских войск в Афганистане проходил в условиях, когда 40-я Армия в целях избегания потерь установила, и до последней выводимой колонны войск поддерживала, необходимый контроль над маршрутами вывода. В ДРА оставались правительство Наджибуллы и афганская армия, обеспечивающие поэтапный безопасный вывод советских войск, которые после их ухода ещё в течение 3-х лет самостоятельно вели борьбу с повстанцами, создавая благоприятные условия для национального примирения. Если бы не предательство Горбачёва, прекратившего поставки в ДРА горючего, боеприпасов и другого военного имущества, судьба Афганистана могла быть совершенно другой. Так вот в тех, можно сказать, благоприятных военно-политических и оперативно-тактических условиях вывод советских войск на соседнюю с Афганистаном территорию Узбекской ССР занял 9 месяцев – с мая 1988-го по февраль 1989-го годы. Здесь же можно отметить, что подготовка ввода в Афганистан 40-й Армии ТуркВО, после принятия соответствующего решения высшим руководством СССР, заняла более месяца. И это только одной группировки армейского масштаба, и при отлаженной работе советской сети военкоматов и организационно-мобилизационной системы в целом, при постоянно проводимых сборах на переподготовку и боевое слаживание частей и подразделений, и при такой мощной системе государственной мобилизации, которая и не снилась ни тем, ни нынешним руководителям НАТО, разве что в страшных снах об СССР.

В современной афганской армии и полиции, по свидетельству самих американских военачальников и западных экспертов, только 1% частей и подразделений способны самостоятельно, без поддержки войск и сил МССБ, выполнять поставленные задачи. Бывает, что дело доходит до скандала. Как 4 ноября 2011 г. командующий войсками США и НАТО в Афганистане американский генерал Д.Ален был вынужден отстранить от должности другого американского генерала П.Фуллера за публичные критические замечания последнего в адрес афганских политиков и военных. Поэтому вывод сухопутной группировки НАТО наземным путём, тем более в срочном порядке, некому обеспечивать: для МССБ начало такого вывода означает обвально-катастрофический конец. Кроме того, войскам НАТО надо выйти не в соседние Узбекистан, Таджикистан или Туркмению, а пройти ещё сквозь Казахстан, чтобы добраться до РФ. Поэтому рассуждение об угрозе оккупации российских земель Южного Урала и Поволжья путём переброски группировки НАТО из Афганистана являются надуманными, даже с учётом создания ими воздушно-посадочного плацдарма в Ульяновске. О чём несколько ниже.

Дата добавления: 2015-07-25