Традиции, парадигмы и споры в ТМО

Международные отношения – составная часть науки, включающей дипломатическую историю, международное право, мировую экономику, военную стратегию и множество других дисциплин, которые изучают различные аспекты единого для них объекта. Особое значение имеет для нее "теория международных отношений", под которой в данном случае мы понимаем совокупность множественных концептуальных обобщений, представленных полемизирующими между собой теоретическими школами и составляющих предметное поле относительно автономной дисциплины. В этом смысле "теория международных отношений", как подчеркивает Стэнли Хоффманн (Hoffmann. 1961. Р. 26– 27), является очень старой и, одновременно, очень молодой. Уже в древние времена политическая философия и история ставили вопросы о причинах конфликтов и войн, о средствах и способах достижения порядка и мира между народами, о правилах их взаимодействия и т.п. Но к систематическому изучению наблюдаемых феноменов, призванному выявить основные детерминанты, объяснить поведение, раскрыть типичное, повторяющееся во взаимодействии международных акторов, она приступила в межвоенный период первой половины XX в. И лишь в 1950–1960-е гг. "теория международных отношений" начинает действительно освобождаться от "удушения" историей и от "задавленности" юридической наукой. Фактически в этот же период предпринимаются и первые попытки ее "социологизации", которые довольно быстро приводят к становлению (впрочем, продолжающемуся и в наши дни) социологии международных отношений как относительно самостоятельной дисциплины. В 1970-е гг. уверенно заявляет о себе еще одно бурно развивающееся в наши дни направление международно-политической науки – международная политическая экономия. Одновременно в рамках теории международных отношений развертываются сменяющие друг друга дискуссии, касающиеся ее главных проблем. Известный английский ученый Стив Смит описывает десять таких дискуссий, в основе которых лежат разные взгляды на предмет и объект исследования и которые предлагают разное видение того, что он называет "самопредставлснием международной теории" (Smith. 1995).

В данной связи следует обратить внимание на то, что одной из особенностей международно-политической науки является свойственное ей многообразие концептуальных построений, соперничающих между собой аналитических школ и конкурирующих теоретических представлений. Такое положение вещей порождает в качестве важной эпистемологической¹ проблемы между народно-политической науки проблему классификации существующих в ее рамках различных теорий международных отношений. Разработано множество таких классификаций, что объясняется различиями в критериях, которые используются теми или иными авторами.

Так, одни из них исходят из географических критериев, выделяя англосаксонские концепции, советское и китайское понимание международных отношений, а также подход к их изучению авторов, представляющих "третий мир" (Martin. 1982).

Другие строят свою типологию на основе степени общности рассматриваемых теорий, различая, например, глобальные экспликативные теории (такие, как политический реализм и философия истории) и частные гипотезы и методы (к которым относят бихевиористскую школу). В рамках подобной типологии швейцарский автор Филипп Брайар относит политический реализм, историческую социологию и марксистско-ленинскую концепцию международных отношений к общим теориям (Braillard. 1977). Что касается частных теорий, то к ним причисляют теорию международных акторов (Багат Кораии); теорию взаимодействий в рамках международных систем (Джордж Модельски, Самир Амин; Карл Кайзер); теорию стратегии, конфликтов и исследования мира (Лю-сьсн Пуарье, Дэвид Сингер, Йохан Галтунг); теорию интеграции (Амитаи Этциони; Карл Дойч); теорию международной организации (Ииис Клод; Жан Сиотис; Эрнст Хаас) (Base. 1961).

Третьи считают, что главной линией раздела является метод, используемый теми или иными исследователями, и, с этой точки зрения, основное внимание уделяют полемике между представителями традиционного и "научного" подходов к анализу международных отношений (Bull. 1966; Kaplan. 1966).

Четвертые типологизируют по центральным проблемам, характерным для той или иной теории, выделяя магистральные и переломные линии в развитии науки (Гантман. 1976).

Пятые опираются на комплексные критерии. Так, канадский ученый Багат Корани выстраивает типологию теорий международных отношений на основе используемых ими методов ("классические" и "модернистские") и концептуального видения мира ("либерально-плюралистическое" и "материалистическо-структуралистское"). В итоге он выделяет такие направления, как политический реализм (Г. Моргентау; R Арон; X. Бул), бихевиоризм (Д. Сингер; М. Каплан), классический марксизм (К. Маркс; Ф. Энгельс; В.И. Ленин) и неомарксизм (или школа "зависимости") (И. Валлерстайн; С. Амин; А. Франк; Ф. Кардозо) (Коrапу. 1987). Даниель Коляр акцентирует внимание на классической теории "естественного состояния" (т.е. политическом реализме); теории "международного сообщества" (или политическом идеализме); марксистском идеологическом течении и его многочисленных интерпретациях; доктринальном англосаксонском течении, а также на французской школе международных отношений (Colard. 1987). Марсель Мерль считает, что основные направления в современной науке о международных отношениях представлены традиционалистами – наследниками классической школы (Ганс Моргентау; Стэнли Хоффманн; Генри Киссинджер); англосаксонскими социологическими концепциями бихевиоризма и функционализма (Роберт Кокс; Дэвид Сингер; Мортон Каплан; Дэвид Истон); марксистским и неомарксистскими (Пол Баран, Пол Суизи; Самир Амин) течениями (Merle. 1974).

Существует также позиция, в соответствии с которой теории международно-политической науки, а следовательно, и их сторонников можно разделить на три большие группы' реалистов (сторонников взглядов Т. Гоббса, рассматривающих международную политику как состояние войны), универсалистов (разделяющих точку зрения И. Канта о становлении единого человеческого сообщества), интернационал истов (приверженцев позиций Г. Греция, рассматривающих международную политику в контексте международного общества) (Булл. 1997)².

Наконец, еще одна точка зрения состоит в том, что теория международных отношений представляет собой достаточно целостную и логичную дисциплину, преодолевающую в наши дни присущее ей ранее противоборство и взаимное неприятие трех макрометодологических подходов: христианско-нормативного, атеистически-марксисткого и христианско-позитивистского В настоящее время, согласно этой позиции, такое противоборство уступает место осознанной взаимодополняемости и слиянию указанных подходов в единый евроатлантичсский мыслительный комплекс (Косолапов. 1998 С. 2).

Примеры различных классификаций современных теорий международных отношений можно было бы продолжить, тем более что только за последнее десятилетие в международно-политической науке появился целый ряд новых направлений и концепций Важно, однако, отметить, что при всей очевидной пестроте концептуальных подходов относительная устойчивость присуща ограниченному числу основных парадигм международно-политической науки. При этом каждая из них связана с определенными мыслительными традициями, имеющими глубокие исторические корни

Сказанное означает, что анализ современного состояния международно-политической науки предполагает рассмотрение существующих в ее рамках традиций, парадигм и теорий.

¹ Эпистемология – исследование внешних и внутренних источников производства науки, ее логики, ее самоценности и общественной роли.
² В данном случае X. Булл фактически воспроизводит позицию Мартина Уайта о "трех Р", которой мы коснемся ниже.

Дата добавления: 2015-07-21