Соучастие в преступлении

Преступление против собственности может быть учинено действиями не только одного лица, но и нескольких лиц. При соучастии преступники объединяют свои усилия, часто заранее распределяют между собой роли. Все это облегчает совершение преступления, позволяет идти на него с большей уверенностью и меньшим риском разоблачения, что и делает такие преступления более опасными. В связи с этим, большое значение имеет анализ вопроса о понятии соучастия и об ответственности соучастников того или иного имущественного преступления.

В шариате, как и в уголовном законодательстве арабских стран, не содержится конкретного определения соучастия, и только в исламской и арабской доктрине указываются основные его признаки:

1. Участие двух и более лиц в совершении преступления. При этом имеется в виду, что эти лица являются субъектами преступления, т.е. вменяемы и достигли возраста уголовной ответственности.

2. Другой важнейший признак соучастия – совершенное преступление является результатом совместных усилий нескольких лиц, хотя роли соучастников могут быть разными (неодинаковыми).

3. Наличие причинной связи между действиями соучастников и совершенным непосредственным исполнителем преступления, т.е. взаимную обусловленность их преступных действий, наступление единого результата.

4. Важнейшее значение в характеристике соучастия имеют субъективные признаки. Большинство криминалистов исходит из того, что соучастие – преступление умышленное. Это означает, что у каждого соучастника имеется умышленная вина. Как подчеркивает Джунди Абдель Малик, соучастие предполагает заранее обусловленную договоренность (умышленное участие, знание, волю) о совместном исполнении преступления3. Умысел соучастника должен охватывать содержание преступных намерений исполнителя и то, что он своими действиями вносит свой вклад в совершение преступления, а также оказывает содействие исполнителю совершить преступление.

Таким образом, соучастие в преступлении предполагает совместные действия соучастников как в объективной плоскости (наличие причинной связи между действиями каждого из них и совершением преступления), так и в субъективной (умышленное участие в совершении умышленного преступления).

С целью различения того, кто физически (материально) участвовал или не участвовал в исполнении объективной стороны преступления, шариат называет как того, кто непосредственно участвует в исполнении материальной основы преступления непосредственным (прямым) соучастником, так и того, кто прямо не участвует в данном исполнении виновным (причинным, опосредственным) соучастником.

Анализ норм мусульманского уголовного права о соучастии позволяет выделить, как отметили выше, две основные формы: прямое соучастие, т.е. совершение действий, составляющих материальный элемент преступления; опосредственное соучастие — соучастие в тесном смысле слова, т.е. выполнение действий, не образующих объективную сторону совместно совершаемого преступления, но посредственным путем связанные с ним. На основе этих форм выделяются: прямые соучастники (исполнитель, соисполнитель); опосредственные соучастники (сговорившиеся, подстрекатели, пособники).

Рассмотрим ответственность каждого из соучастников преступления в отдельности:

1. Прямое соучастие (исполнитель, соисполнитель).

Исполнителем признается тот, кто непосредственно сам совершил преступление, либо принимал участие в реализации конструктивных элементов преступления совместно с другими.

Необходимо отметить, что одно из правил шариата заключается в том, что наказание «хадд» за кражу подвергается только человек, который выносит украденное из защищенного места хранения, равно, если вынес на себе украденное за пределы защищенного места хранения или выбросил его наружу. Однако многие мусульманские правоведы выступают за применение «хадд» для каждого, кто помогал выносу украденного. По мнению этих мусульманских правоведов, лицо, содействующее выносу украденного, является тем, кто помогает крадущему вынести украденный предмет из защищенного места его хранения, независимо от того, является ли эта помощь материальной, физической или моральной.

Мусульманские правоведы, которые причисляют пособника к исполнителю кражи, согласны с тем, что мусульманскому наказанию подвергается только тот, кто помогает выносу украденной вещи из защищенного места хранения. Если помощь заключалась в ином, например, соучастие в проделывании дыры или взломе двери, открытии двери поддельным ключом или помощь в перелезании через стену для проникновения в защищенное место хранения, а также помощь в переноске украденного после его выноса из «хирза», то пособник в этих и подобных случаях не карается лишением свободы. Так, если, например, двое договорились о краже в доме и помогали в проделывании дыры в стене, затем один из них вошел, а второй остался снаружи следить за дорогой. При этом вошедший выносил украденные вещи из защищенного места их хранения раз за разом без помощи своего приятеля. Затем, после выноса украденных вещей они вместе переносили их, то в этом случае хадд подвергается только вошедший, а оставшийся снаружи карается «тазир», потому что он не признается пособником в выносе украденного до тех пор, пока не поможет исполнителю выносу украденного из защищенного места его хранения.

Несмотря на то, что мусульманские правоведы соглашаются с ранее изложенным, но расходятся в определении тех действий, которые можно считать помощью (пособничеством). Так, Маликитский мазхаб считает, что пособничество может исходить от человека, находящегося снаружи, а также от того, кто находится внутри защищенного места хранения.

Необходимо отметить, что Малик не считает соисполнителем того, кто входит в защищенное место хранения или остается снаружи и не принимает материальное (физическое) участие в выносе украденного.

Абу Ханифа считает, что для признания человека соисполнителем требуется, чтобы он вошел в защищенное место хранения. Если он не вошел в «хирз» (жилище, помещение и т.д.), то он не считается соисполнителем, даже если его действие помогло выносу украденного из защищенного места хранения. Мазхаб Абу Ханифа считает, что соисполнитель – это тот, который вместе с другими участниками вошел в «хирз», равно, если он совершил материальное действие, заключающее в оказании помощи выносу украденного или совершил моральное действие, оказавшее помощь в выносе украденного, например, стоя на страже или контролируя украденного из «хирза». Просто его нахождение внутри «хирз», признается моральным действием или моральной помощью выносу украденного из помещения, даже если ситуация не требовала его присутствия. При этом это пособничество не заслуживает наказания, по убеждению Мазхаба Абу Ханифа, кроме как, если каждому соисполнителю выделена доля, равная стоимости «нисаб». Если несколько человек участвовали в совершении кражи и каждый из них вынес некоторую часть украденного, а некоторые из них несли долю, стоимость, которой составляет «нисаб» (установленная для наказания стоимость) и больше, а другие несли меньше «нисаб», то все они несут ответственность, если стоимость всего украденного достаточная для того, чтобы каждый из них взял украденное имущество на стоимость «нисаб».

По мнению шафиитов соучастники кражи подлежат шариатскому суду при наличии двух условий: во-первых, крадущий должен участвовать в выносе украденного из защищенного места хранения, например, вещь является тяжелой и крадущие совместно участвуют в переноске украденного за пределы «хирз»; во-вторых, каждому из крадущих должен быть выделен «нисаб», если между ними распределена стоимость всего того, что они вынесли, невзирая на то, вынес ли каждый из них «нисаб» или нет. Как отметили ранее, в большинстве мусульманских стран нормы шариата заменены уголовными кодексами европейского образца. Поэтому целесообразно рассматривать институт соучастия в преступлении по УК арабских стран. Анализ норм УК арабских стран о соучастии позволяет выделить две основные его формы: соисполнительство и соучастие в узком смысле слова. На основе этих форм различаются: основные соучастники (исполнитель, соисполнитель); второстепенные соучастники (сговорившиеся, пособники и подстрекатели), роль которых в совершении преступления не значительна.

В любой арабской уголовно-правовой системе центральной фигурой среди различных видов соучастников признается исполнитель преступления. Как правило, именно в зависимости от его действий определяется характер и тяжесть преступления, его квалификация и, в конечном счете, ответственность других соучастников. Согласно УК арабских стран исполнителем признается «тот, кто сам совершает преступное деяние либо непосредственно участвовавший в его совершении» (ст.ст. 75, 211, 212 соответственно УК Иордании, Сирии и Ливана).

Соисполнительство предполагает, что все участники преступления принимают непосредственное участие в реализации конструктивных элементов конкретного преступления. Иначе говоря, при соисполнительстве каждый соучастник непосредственно участвует в осуществлении состава преступления. Так, в соответствии со ст. 76 УК Иордании, если несколько лиц совместно совершают преступление или проступок, состоящие из нескольких действий с целью совершения преступления или проступка, все они являются соучастниками преступления, а каждый из них рассматривается как исполнитель преступления. Например, если преступление состоит из нескольких действий, и каждый из них совершил часть преступления1 (при мошенничестве один обманывает, а другой поддерживает его обман; при краже один из преступников взламывает дверь, другой в это время проникает в дом и отбирает имущество). И тот и другой должны быть признаны исполнителями преступлений, поскольку, несмотря на различный характер исполнительства, оба они непосредственно выполняли объективную сторону кражи.

Наряду с материальным исполнителем, о котором шла речь выше, в шариате выделяется так называемый «духовный или моральный исполнитель», т.е. когда лицо совершает преступление посредством использования других лиц, невиновных или не подлежащих уголовной ответственности в силу своей невменяемости, возраста, принуждения или отсутствия преступного умысла.

Среди мусульманских правоведов нет разногласий относительно закрепления этого принципа. Однако они разнятся в применении этого принципа. Так, тот, кто приказывает несовершеннолетнему лицу украсть вещь другого человека, признается прямым исполнителем преступления, по мнению большинства правоведов, потому что лицо, которому был отдан приказ, является оружием в руках приказывающего, двигающего им по своему усмотрению. Что касается Абу Ханифа, то он не признает приказывающего прямым исполнителем, кроме как в случае, когда его приказ является принуждением в отношении другого лица, получающего приказ. Если приказ не достиг степени принуждения, то он является только соучастником по виновности и на него не распространяется норма прямого соучастия.

В УК арабских стран есть те, кто придерживается этой формы и те, кто ее не придерживается. Так, в УК Иордании, Сирии не различают материального и морального исполнителя по той причине, что они не обращают внимание на способ, используемый виновным при совершении преступления. Только в УК Ирака – ст. 47 содержатся нормы об ответственности морального исполнителя. Так, авторы комментария к УК Ирака 1969 года приводят случай, когда Б. по указанию А. проникает в чужой дом и отбирает имущество, принадлежащее С. Если окажется, что Б. был невменяемым, либо подростком, не достигшим возраста уголовной ответственности, либо он действовал невинно, считая, что взятое им имущество принадлежит А., то виновным в краже в качестве исполнителя преступления должен быть признан А.

Египетское уголовное право придерживалось этой теории до 1904 года, когда приказывающий карался за кражу, признавая его основным исполнителем, но не соучастником. После 1904 года УК Египта стало признавать приказывающего соучастником, как это становится ясным из статьи 39 УК Египта, которая обязывает, чтобы исполнитель выполнил материальное действие, и это не распространяется на морального исполнителя, поскольку он не принимает участие в осуществлении объективной стороны преступления.

Что касается Египетских судов, то они продолжают считать морального исполнителя прямым (основным) исполнителем. Так, Египетские суды придерживаются сегодня в этом вопросе теории исламского шариата. Мы полагаем, что это является правильным.

Наряду с исполнителем мусульманское уголовное право и действующие УК арабских стран различает фигуру сговорщика, подстрекателя и пособника.

Сговорщик по мусульманскому уголовному праву признается тот, кто заранее договорился о совместном совершении преступления. Для наличия сговора не требуется, чтобы соглашение между участниками было заключено в строго определенной форме, с соблюдением каких-либо формальностей. Достаточно, чтобы они пришли к взаимопониманию относительно совершения любых преступных или незаконных действий. Сговор о совершении преступления по мусульманскому праву признается наказуемым, даже если его участники не предприняли каких-либо действий с целью реализации своих планов.

Необходимо отметить, что имам Малик признает того, кто договорился с другим лицом о совершении преступления и присутствовал при его совершении, прямым исполнителем, даже если он сам не участвовал в реализации объективной стороны преступления. Эта теория Малика относительно опосредственного соучастника полностью равноценна, если средством соучастие является сговор, подстрекательство или пособничество.

В соответствии со ст. 34 УК Палестины каждый, кто договорился с другим лицом о совершении преступления, является преступником и наказывается тюремным заключением сроком на 7 лет. В ст. 35 УК Палестины говорится о том, что каждый, кто договорился с другим лицом о совершении проступка, и если данное деяние является проступком, то он считается виновным в совершении проступка и наказывается сроком на 2 года.

Следует отметить, что ответственность за сговор по УК Палестины не зависит от того, мог ли обвиняемый или лицо, с которым был в сговоре, совершить преступление, проступок или нет. В этом случае ответственность наступает за намерение оговорщика.

Однако, в отличие от английского уголовного права, где для привлечения к ответственности за сговор должно было быть совершено какое-то «открытое действие для осуществления своих планов», без чего они не могут быть привлечены к ответственности за сговор, в УК Палестины, такое требование не предусматривается.

Подстрекатель – это тот, кто подтолкнул или пытался подтолкнуть другого к совершению преступления подарками, деньгами, обещаниями, угрозами, злоупотреблением влияния и власти или обманами. УК Сирии и Ливана не указывают на различные способы склонения. Необходимо отметить, что подстрекательство по мусульманскому праву имеет место только в том случае, если оно направлено на совершение определенного преступления и имело решающее влияние на подстрекаемого. Подстрекательства не будет, если исполнитель (подстрекаемый) уже сам намеревался совершить преступление. Определение пособничества и подстрекательства в ряде кодексов (УК Иордании и Ирака) дословно воспроизводит положение ст. 60 УК Франции.

Однако, в соответствии с нормами шариата допускается наказание за подстрекательство, даже если склоняемый не совершил «заказанного» подстрекателем преступления.

В УК Ирака условием ответственности подстрекателя является совершение подстрекаемым соответствующего преступления. В некоторых случаях, предусмотренных законом, подстрекатель несет ответственность, даже если исполнитель не склонился к совершению преступления. Например, подстрекательство невменяемых или несовершеннолетних к краже.

2. Соучастие в преступлении может выражаться и в пособничестве. Пособником признается лицо, которое оказывает помощь или содействие исполнителю преступления или проступка:

1. советами в совершении преступного деяния;

2. предоставлением оружия или иных средств для его совершения;

3. присутствием на месте и во время совершения преступления с целью вселить потерпевшему, в случае оказания им сопротивления, страх или усилить решимость исполнителя;

4. совершением действий, подготавливающих, облегчающих, устраняющих препятствием или завершающих совершения деяния;

5. обещанием сокрытия следов деяния, орудия и средств совершения преступления, укрывательством добытого в результате его совершения, а также заранее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако, необходимо отметить, что Малик считает пособника прямым соучастником (исполнителем) в случае предварительного сговора по преступлению, если пособник находится на месте преступления или поблизости от него для оказания помощи исполнителю в случае необходимости. Что касается других правоведов, то они считают пособника соучастником по виновности во всех случаях.

Как мы отметили выше, видами соучастия считаются сговор, подстрекательство и пособничество, среди которых сговор и подстрекательство – это по своей природе активные действия, так как сговор и подстрекательство не приписываются тому, кто не сговаривался и не подстрекал. Что касается пособничества, то по своей природе оно может быть пассивным действием, например, того, кто видел группу обворовывающих дом, но промолчал об этом. Является ли молчание в этом случае и подобных ситуациях содействием, оказываемое им или нет?

Большинство правоведов не видят в этой ситуации и ей подобных случаях содействия тому, кто совершил преступление, потому что молчание, если его можно считать помощью с моральной точки зрения, нельзя рассматривать в качестве соучастия по виновности и содействия в преступлении с юридической точки зрения. Наказуемое содействие требует взаимопонимания между пособником и исполнителем. Оно также требует, чтобы соучастник стремился своим содействием совершению преступления. Молчание о преступниках в случае, когда лицо видит совершаемое преступление, но не мешает его совершению, не основывается на взаимопонимании, но оно может быть следствием страха или безразличия. Также молчащий человек не стремится своим молчанием к совершению преступления и между его молчанием и совершением преступления, отсутствует причинная связь, которая должна наличествовать между помощью пособника и фактом преступления.

Однако некоторые правоведы не приемлют эту позицию, смешивая оценку человека, способного предотвратить преступления, с оценкой лица, не могущего его предотвратить. Тот, кто способен предотвратить преступление, является уголовно ответственным за свое молчание и признается соучастником преступления в качестве пособника преступников. Тот, кто неспособен предотвратить преступление, не является ответственным, так как у него не было возможности сделать что-либо.

Следует обратить внимание, что в шариате и в законодательстве большинство арабских стран отсутствует указание на такой вид соучастников, как организаторы. Только в УК Ливана и Сирии данная категория лиц названа и выделяется среди других соучастников. По мнению Лихачева В.А., установление особой уголовной ответственности для организаторов преступления является оправданным, так как это главная фигура при совместном совершении преступления несколькими лицами и поэтому заслуживает, по его мнению, наиболее сурового наказания.

Однако необходимо отметить, что отсутствие в УК Иордании, Палестины и Ирака норм, отягчающих ответственность организатора, не означает, что он не подвергается строгому наказанию, ибо суды в этих странах могут признать факт организации или руководство преступления как отягчающее обстоятельство.

При эксцессе исполнителя вопрос об уголовной ответственности по мусульманскому праву решается с позиций теории предвидимого последствия. Так, если исполнитель выходит за пределы того, о чем было согласовано с подстрекателем (например, при совершении кражи исполнитель изнасиловал дочь хозяина), то подстрекатель подлежит наказанию за преступление, которое он мог предвидеть.

Что касается УК арабских стран, то вопрос об эксцессе исполнителя решается по-разному. Так, по уголовному праву Палестины, как и уголовному праву других стран, следующих англосаксонской системе права, вопрос об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя решается с позиции теории вероятности совершения какого-то деяния: «соучастник подлежит ответственности за реально завершенное деяние, если это деяние было вероятным последствием для среднего (разумного) человека», ст. 24.

Решение вопроса о том, что мог ли соучастник представлять вероятность другого развития событий, т.е. совершение исполнителем какого-либо деяния, должно основываться на правильном понимании намерений и целей, лежащих в основе договоренности и тех определенных обстоятельств, которые сопровождали совершение преступления.

Уголовное законодательство Ирака специально регламентирует вопрос об эксцессе исполнителя (ст. 53 УК Ирака). Соучастник может нести ответственность за те действия исполнителя, которые они предвидели, например, если вор, проникший в чужой дом и похитивший вещи, применит насилие к хозяину, то его подстрекателю грозит наказание лишь за простую кражу. Однако, если будет доказано, что ими учитывалось такое развитие событий, они будут отвечать за квалифицированную кражу.

Думается, что данный принцип ответственности соучастников при эксцессе исполнителя дает возможность более правильно решить вопрос об их ответственности за оказание исполнителю помощи в совершении преступления.

Ответственность за добровольный отказ при соучастии.

Согласно мусульманскому праву исполнитель не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, если он добровольно и без всякого принуждения отказался от доведения этого преступления до конца. Однако исполнитель, добровольно отказавшийся от завершения преступления, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактическое совершенное им деяния признается преступлением (грехом) по мусульманскому праву.

Добровольный отказ исполнителя от совершения преступления не исключает наказуемости действий иных соучастников. В этом, на наш взгляд, положительное отличие мусульманского законодательства от арабского, которое в случае добровольного отказа исполнителя, исходя из теории акцессорной природы соучастия, отказывается привлекать пособника и подстрекателя к уголовной ответственности.

Сутью этой теории в шариате является то, что сговор о совершении кражи, подстрекательство или оказание содействия преступнику в краже считается само по себе самостоятельным преступлением в независимости от того, совершено преступление или нет. Оно считается преступлением по двум причинам; во-первых, шариат запрещает приказ на греховное, сговор или помощь в этом, а кража является жесточайшим и величайшим грехом в шариате; во-вторых, договоренность о краже, подстрекательство и оказание помощи в ней неизбежно ведут к совершению того, что запрещено шариатом, так как одна из норм шариата гласит «то, что ведет к греху (преступлению), является грехом».

Принцип шариата о наказании за сговор, подстрекательство и пособничество, считающиеся самостоятельными преступлениями, полностью согласуется с его же принципом о не наказании за намерение, не реализованное в деянии или слове. Так, если лицо высказывает свое желание словом, то это считается сговором или подстрекательством. Пособник в краже проявляет свое желание действием, а именно помощью. Каждый из них становится объектом для наказания не за то, что они замыслили, а за то, что они проявили это делом или словом.

Арабские законодательства согласуются с шариатом в том, что они не наказывают за желание в отрыве от слова или действия.

Однако, эти законы противоречат шариату, так как законы не придерживаются в целом наказания за сговор, подстрекательство или пособничество, кроме как по факту совершения умышленного преступления, равно совершено ли оно полностью или частично. Эти законодательства во многих случаях отходят от этого принципа. Можно карать за преступные сговоры, признавая их самостоятельными преступлениями, хотя намеренные преступления не совершены. Об этом гласит статья 47 УК Египта, а также статья 81 УК Иордании, заявляющие, что если подстрекательство к преступлению или проступку не приводит к желаемому результату, то наказание уменьшается на 1/3. Эта тенденция, которой следуют законодательства ориентируется на теорию шариата, которая отличается тем, что она логически выверена и нацелена на реализацию потребностей общины.

Определенное самостоятельное значение для ответственности соучастников могут приобрести их действия, выразившиеся в добровольном отказе от преступления. В соответствии с нормами шариата сговорщик и пособник не подлежат уголовной ответственности, если они предприняли все зависящие от них меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Подстрекатель преступления не подлежит к уголовной ответственности, если он докажет, что он изолировал всякий след своего подстрекательства, а исполнитель, совершивший преступление, не находился под воздействием подстрекателя.

По уголовному кодексу Иордании пособник не подлежит ответственности в том случае, если исполнитель добровольно отказался от совершения преступления. Добровольный отказ самого пособника от преступного намерения по оказанию помощи исполнителю имеет место только в том случае, если он сопровождается действиями, направленными на устранение и нейтрализацию последствии своих действий. Иными словами, он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. И в этом случае пособник может быть освобожден от уголовной ответственности даже тогда, когда он предпринял такие меры, но исполнитель все же осуществил задуманное. Например, пособник дает исполнителю инструменты с целью совершения последним квартирную кражу. Затем, испугавшись уголовной ответственности за соучастие в краже, он забирает их обратно до ее совершения. И если исполнитель совершит кражу другим способом, то для такого пособника в уголовной ответственности за кражу нет оснований. Добровольный отказ иных соучастников не исключает уголовной ответственности по законодательству многих арабских стран.

На наш взгляд, положение о наступлении уголовной ответственности и при добровольном отказе от доведения преступления до конца нельзя считать удачным, ибо возможность избежать уголовной ответственности в случае добровольного отказа может побудить лицо не завершить уже начатую преступную деятельность.

Переходя к вопросу об ответственности соучастников, необходимо, прежде всего, подчеркнуть, что мусульманское законодательство исходит из того, что предопределенные наказания (наказания категории «хадд») применяются только к исполнителям преступления, а не к соучастникам. Реализация этой нормы требует, чтобы тот, кто принимал участие в преступлении типа «хадд» (кража и разбой), не карался предопределенным наказанием за преступление, каким бы не было средство соучастия, то есть соучастие по сговору, подстрекательству и пособничеству, наказывается «тазир».

Что касается преступления категории «тазир» (среди которых прочие имущественные преступления, кроме кражи и разбоя), то мы можем взглянуть на них с двух сторон:

1. Если мы сравним их с преступлениями «хадд», то нельзя уравнивать наказание прямого исполнителя и наказание иных соучастников, т.е. необходимо смягчить наказание последних по сравнению с наказанием первого. Мы можем обосновать эту точку зрения, сказав, что нормы, которые распространяются на преступления «хадд», являются теми же нормами, которые распространяются на преступления «тазир» в большинстве случаев.

2. Исходя из представления об акцессорной природе соучастия в преступлении категории «тазир», мусульманское уголовное право устанавливает, что соучастник этих преступлений подлежит тому наказанию, которое предусмотрено законом для исполнителя. Скажем, соучастнику в мошенничестве, также как и его исполнителю, может быть назначено наказание в пределах от 2 до 5 лет лишение свободы. Но, как отмечают мусульманские правоведы, соучастник «подлежит» такому же наказанию, что и исполнитель, но это не значит, что он «подвергается» тому же наказанию.

Исходя из этого, суд может назначить соучастнику больше, меньше или равное наказание, чем исполнителю, с учетом его роли в совершении преступления. Так, если судья посчитает, что обстоятельства прямого исполнителя требуют применения снисходительности (сострадания), то он смягчает наказание. Если же он посчитает, что обстоятельства соучастника требуют ужесточения, то он усиливает наказание. Судья может на этой основе увеличить наказание одного из соучастников до максимального уровня или снизить до минимума. Он также может уровнять наказание обоих соучастников, если посчитает, что обстоятельства требуют равенства.

Уголовные кодексы стран, развивающихся по англосаксонской системе права, устанавливают одинаковую ответственность для исполнителя и других соучастников. Однако, это не означает, что суд при определении ответственности соучастнику не должен учитывать характер и степень его участия в совершении преступления. УК Палестины такое смягчение устанавливает в отношении соучастников после факта совершения преступления.

Несмотря на то, что ст. 81 УК Иордании предусмотрено обязательное снижение наказания, как для подстрекателя, так и для пособника, но тем не менее в некоторых случаях, предусмотренных законом, соучастники могут подвергаться такому же наказанию, как и исполнитель. Например, ст. 174 УК Иордании приравнивает ответственность для всех соучастников виновных в совершении хищения, растраты государственного имущества. Однако в любом случае ответственность пособника не должна быть больше ответственности исполнителя.

Следует отметить, что соучастие в совершении нарушения не наказывается.

УК Ливана предписывает обязательное повышение наказания в отношении лица, организовавшего совместное совершение преступления или руководившего деятельностью лиц, которые приняли в нем участие. Так, организатор преступления, наказуемый пожизненным лишением свободы, карается смертной казнью; за преступление, наказуемое лишением свободы, срок увеличивается в 2 раза, а за деяние, наказуемое штрафом, – в два раза (ст. 213).

УК Ирака устанавливает, что соучастник подлежит тому наказанию, которое предусмотрено для исполнителя, если законом не предусмотрено иное (ст. 50). Скажем, соучастнику в простой краже, так же как и исполнителю, может быть назначено наказание в пределах от 3-х месяцев до 5 лет тюремного заключения, и пожизненное лишение свободы, если кража была квалифицирована по признакам ст. 440. Но, как отмечают иракские юристы, соучастник подлежит тому же наказанию, что и исполнитель, но это не означает, что он подвергается тому же наказанию. Несмотря на то, что УК Ирака устанавливает равную ответственность соучастников преступления и ответственность его исполнителя, суд при назначении наказаний соучастником учитывает различные Квалифицирующие обстоятельства, имеющиеся на стороне одного соучастника, относящийся к объективным свойствам деяния, к личности того или иного соучастника или с тем и другим одновременно.

При этом принято различать обстоятельства личные, материальные, смешанные. В соответствии со ст. 79 УК Иордании, материальные (отягчающие, смягчающие или исключающие ответственность) обстоятельства учитываются при назначении наказаний всех соучастников. При этом, условием влияния отягчающих обстоятельств, как было поставлено Иорданским кассационным судом, должны учитываться при назначении наказания соучастнику, если он о них знал”. Таким обстоятельством является, например, совершение кражи путем взлома, с оружием, совершение кражи ночью, двумя или более лицами и т.д.

Личные обстоятельства могут быть либо отягчающими -совершение преступления повторно, рецидив, наличие судимости и другие, либо смягчающими или исключающими уголовную ответственность – несовершеннолетие, невменяемость и др.

Обстоятельства личного характера, имеющиеся на стороне одного соучастника, не вменяются другим соучастником, даже если они были им известны. Наконец, смешанные обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, но изменяющие квалификацию преступления (например, кража, совершенная слугой у своего хозяина, – ст. 406 УК Иордании) должны учитываться при назначении наказания соучастнику, даже если он о них не знал.

УК Ирака в отличие от Иорданского устанавливает, что материальные (реальные) обстоятельства, отягчающие или смягчающие обстоятельства, учитывается при назначении наказании всем соучастникам, даже если они о них не знали.

Наконец, специального рассмотрения заслуживает вопрос об ответственности за укрывательство преступлений. Этот вопрос по-разному решается законодательством, по-разному трактуется уголовно-правовой доктриной арабских стран. Так, Иорданское и Сирийское законодательства рассматривают укрывателей, как исполнителей самостоятельного преступления. Другие (здесь имеется ввиду заранее не обещанное укрывательство) уголовные кодексы рассматривают укрывателей как соучастников после факта совершения преступления. УК арабских стран предусматривают два основных состава укрывательства:

а) укрывательство вещей (ст.ст. 83, 220, 221, 460);

б) укрывательства лиц (ст.ст. 84, 221, 222, 460 соответственно УК Иордании, Сирии, Ливана и Ирака).

Ст. 83 УК Иордании гласит, что «кроме обстоятельств, указанных в п. «д» ст. 80 (в ней речь идет о заранее обещанном укрывательстве вещей и лиц, совершивших преступление, составляющее пособничество), тот, кто, зная об этом, приступил к сокрытию вещей, входящих в собственность других, заведомо похищенных, отнятых или присвоенных в результате преступления или проступка, наказывается тюремным заключением сроком до 2-х лет и штрафом до 50 динаров». Однако, следует обратить внимание на то, что уголовный кодекс Иордании в ст. 412 предусматривает в качестве самостоятельного состава преступления действия того, кто, зная об этом, купил, продал, посредничал в купле-продаже имущества, которое было украдено или добыто в результате именно кражи. Это деяние подлежит наказанию до 6 месяцев лишение свободы. Такая же формулировка характерна для ст. 220 УК Сирии. Однако отличие между ними заключаются в том, что диспозиция этой статьи называет способы укрывательства, которые могут быть разнообразными (сокрытием, продажей, куплей или сбытом).

Для привлечения к ответственности за укрывательство требуется, прежде всего, установить, во-первых, что обвиняемое лицо сознавал характер укрываемого преступления, факт укрывательства им похищенные вещи и желание скрыть преступление. При этом мотив и цель не имеет значения для квалификации этого деяния.

УК арабских стран предусмотрена и ответственность за укрывательство лиц, совершивших преступление. Так, ст. 84 УК Иордании гласит, «кроме случаев, указанных в п. Д и Е ст. 80 (в них речь идет о заранее обещанном укрывательстве злоумышленников, занимающихся разбоем или насильственными посягательствами против безопасности государства, общественного спокойствия отдельных лиц или собственности, обычно представляют им жилище, убежище или места сбора), сознательно укрывает лицо, о котором им известно, что оно совершило преступление, или оказание им содействия скрыться от правосудия». В этом случае укрыватель наказывается сроком до 2-х лет. Необходимо отметить, что уголовный кодекс Иордании наказывает только за укрывательство лиц, совершивших преступление. В УК Сирии и Ливана наказуемо и укрывательство лиц, совершивших проступки.

УК Палестины признает укрывателем соучастника после факта совершения деяния. Так, ст. 24 УК Палестины гласит «каждый, кто укрывает преступника или помогает ему избежать наказания, зная о совершенном им деянии, за исключением, если им является отец, мать, сын, дочь или жена». Однако жена не считается соучастницей преступления после факта его совершения, если она предоставила приют или оказала помощь в присутствии своего мужа и по его требованию другому лицу, чтобы это лицо избежало наказания. Подобная норма по соображениям гуманности и потребностей семейных отношений присутствует в УК Иордании, Сирии, Ливана и Ирака (ст.ст. 84,221, 222, 273).

Анализ норм шариата и действующее УК арабских стран об ответственности за соучастие позволяет сделать следующие выводы и предложения:

1. Учитывая распространенность совершения преступлений посредством использования других лиц, в силу закона не подлежащих уголовной ответственности, необходимо дополнить ст.ст. 75, 211, 212 соответственно УК Иордании, Сирии и Ливана следующим образом «…, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и иных обстоятельств, предусмотренных УК». В этом плане, УК Ирака, содержащие подобные нормы мог бы служить примером для УК других арабских стран.

2 Необходимо ввести в УК арабских стран (Иордании, Палестины и Ирака) нормы, которые предусматривали бы особой уголовной ответственности для организаторов преступления, т.к. эта главная фигура при совместном совершении уголовного правонарушения. В этом плане следует приветствовать УК Сирии и Ливана за усиление ответственности организаторов по отношению к другим соучастником.

3 Необходимо усилить наказание за совершенное преступление группой лиц по предварительному сговору и организованной группы, поскольку такие формы соучастия повышает опасность совершенного преступления. Поэтому мы считаем, что эти обстоятельства должны быть признаны в законе обстоятельствами, отягчающими ответственность всех участников преступлении.

Дата добавления: 2015-07-20