Практичні завдання. 1. Назвіть товари-замінники для таких товарів: кулькова ручка; кокс металургійний;

1. Назвіть товари-замінники для таких товарів: кулькова ручка; кокс металургійний; мінеральна вода; цукор (1 бал).

2. Назвіть і обґрунтуйте географічні межі ринків таких товарів: морозиво, що реалізовується на пляжі; жива рогата худоба; канати сталеві; пасажирські і вантажні авіаперевезення (1 бал).

3. Ввезення борошна в область з сусідніх областей склало більше 30 % від загального обсягу його реалізації на території даної області. Визначить територіальні межі ринку даного товару (1 бал).

4. Визначить, на якому ринку (загальнодержавний, регіональний) працюють наступні підприємства: Міськгаз, Металургійний комбінат, Вогнетривкий завод, М’ясокомбінат, Тепломережа, Облводоканал, Трубний завод (1 бал).

5. При дослідженні ринку послуг з переробки насіння соняшника на олію територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що частка на даному ринку ТОВ «Промінь» складає 36 %. Чи є встановлення цього факту достатнім для визнання ТОВ «Промінь» монополістом на ринку вказаних послуг? (1 бал)

6. Обсяг реалізації алюмінію підприємствами А, В, С на загальнодержавному ринку цього товару за рік склав:

- А – 40 млн. грн., в т.ч. експорт – 10 млн. грн.

- В – 16 млн. грн.

- С – 34 млн. грн., в т.ч. імпорт – 20 млн. грн.

Охарактеризуйте становище на ринку підприємств А, В, С. Розрахуйте індекс і коефіцієнт ринкової концентрації (1,5 бала).

7. На ринку діють 36 суб’єктів господарювання. Частка на ринку одного з них складає 30 %, а у кожного з решти суб’єктів – біля 2 %. Охарактеризуйте структуру ринку. Вкажіть можливості конкурентної поведінки суб’єктів господарювання на ринку (1 бал).

8. На ринку діють 5 суб’єктів господарювання, що виробляють поліетилен.

Суб’єкт господарювання А реалізував 10000 т поліетилену, у тому числі на експорт – 5000 т;

Суб’єкт господарювання В реалізував 25000 т поліетилену, у тому числі на експорт – 5000 т;

Суб’єкт господарювання С реалізував 30000 т поліетилену, у тому числі на експорт – 10000 т;

Суб’єкт господарювання D реалізував 5000 т поліетилену власного виробництва і 5000 т, куплених в іншому регіоні;

Суб’єкт господарювання Є реалізував 10000 поліетилену.

Визначить, на якому ринку працюють постачальники поліетилену. Розрахуйте частку кожного суб’єкта на ринку та індекс ринкової концентрації. Визначить тип ринку (1,5 бала).

9. Частки на ринку суб’єктів господарювання А, В, С складають відповідно 13, 12, 11 %. При цьому підприємству А належить контрольний пакет акцій в статутному фонді підприємства В. Більше половини посад членів наглядових рад підприємств В і С займають одні і ті ж особи. Дайте правову оцінку даної ситуації з урахуванням положень законодавства про визначення монопольного положення суб’єктів господарювання (1 бал).

10. Дайте правову оцінку наступним ситуаціям:

10.1. У 2006 році ВАТ «Сілур» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України щодо визнання недійсним розпорядження від 01.08.1997 № 186-р «Про внесення змін і доповнень до Переліку підприємців, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку» в частині включення позивача до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку. Позовні вимоги мотивовані тим, що про існування оскаржуваного розпорядження позивач дізнався 10.02.2006 коли він отримав лист від державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.02.2006 № 26-26/07-737. Позивач вважає, що відповідач включив позивача до Переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку, всупереч п. 2, 5 Положення про складання та ведення переліку підприємців, що займають монопольне становище на ринку, та не дотримався вимог розділів III-V Методики визначення монопольного становища підприємців на ринку. На думку позивача, оскаржуване розпорядження зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, оскільки знаходження підприємства в такому Переліку може привести до втручання держави в особі органів центральної виконавчої влади в процес ціноутворення на готову продукцію ВАТ «Сілур» (1,5 бала).

10.2. 19 листопада 2007 р. адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 301-ЗМС прийнято рішення № 28. Даним рішенням колегія визнала, що ТОВ «Борщів-цукор» займає монопольне (домінуюче) становище на регіональному ринку послуг по переробці цукрових буряків на давальницьких умовах в територіальних (географічних) межах Борщівського району Тернопільської області за 2005-2006 роки з частками відповідно 98,8 та 84,7 відсотків. Враховуючи те, що доставка цукрових буряків із поля господарств до товариства здійснюється за його рахунок, споживачі Борщівського району зацікавлені в отриманні послуг по переробці цукрових буряків у товариства. Тому територіальними (географічними) межами ринку послуг по переробці цукрових буряків визначено межі Борщівського району. Також визнано дії ТОВ «Борщів-цукор» по застосуванню різних умов оплати (35%, 37%, 39% та 40% від обсягу зданих буряків) за надання послуги по переробці цукрових буряків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем в частині застосування різних умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин та відповідно до частини 2 статті 52 цього Закону на ТОВ «Борщів-цукор» накладено штраф у розмірі 17000 грн.

ТОВ «Борщів-цукор» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання даного рішення недійсним. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що необхідною умовою визначення територіальних меж ринку є вся територія, на якій здійснює діяльність суб’єкт господарювання. А відповідачем при визначенні територіальних (географічних) меж ринку послуг по переробці цукрових буряків всупереч ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не включені Заліщицький, Чортківський та Хоростківський райони Тернопільської області, Дунаєвський, Кам’янець-Подільський, Чемеровський райони Хмельницької області (1,5 бала).

10.3. Згідно з рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що ТОВ «Ласпі» з 26.10.2001 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з відстою та стоянки малих плавзасобів у межах акваторії та території надання цих послуг з часткою, що дорівнює 100 відсоткам. За висновками відділення АМК, територіальними межами ринку послуг по стоянці та відстою малих плавзасобів визнаються межі акваторії та території, на якій ТОВ «Ласпі» надаються названі послуги, оскільки з урахуванням специфіки надання таких послуг та відсутності вільних відстійних місць в інших суб’єктів господарювання, що надають аналогічні послуги у м. Києві, у замовників, які перебувають з ТОВ «Ласпі» в договірних відносинах, відсутні альтернативні джерела отримання зазначених послуг. При цьому, мотивуючи свої висновки посиланням на інформацію про діяльність «інших суб’єктів господарювання», що надають послуги по стоянці та відстою малих плавзасобів у м. Києві, територіальне відділення АМК не надало оцінки діям цих суб’єктів та не визначило їх стан на зазначеному ринку послуг по відношенню до ТОВ «Ласпі» (1 бал).

10.4. Залізниця звернулася до суду з позовом по визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно притягнення Залізниці до відповідальності за зловживання нею монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з виконання маневрових робіт. Господарський суд позов задовольнив, виходячи з того, що зайняття Залізницею монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку було спростовано висновком судової експертизи (0,5 бала).

10.5. Банком (в особі його філії) було подано позов про визнання недійсним розпорядження територіального відділення АМК, яким Банк визнавався таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку «надання послуг розрахунково-касового обслуговування населення» в частині приймання комунальних платежів у межах області, в якій діяла відповідна філія. Задовольняючи позовні вимоги, судові інстанції виходили, зокрема, з того, що правом надавати на території області банківські послуги, в тому числі «з використанням права на розрахунково-касове обслуговування», крім Банку - сторони у справі наділено ще 5 банків, а також низку філій інших банків, у зв’язку з чим позивач не є монополістом на ринку послуг (0,5 бала).

Дата добавления: 2015-07-20