Ф. ЭНГЕЛЬС. Автор этих строк осмотрел вчера в гавани Ливерпуля ан­глийский флот

Автор этих строк осмотрел вчера в гавани Ливерпуля ан­глийский флот, действующий в Ла-Манше. Там были «Уорриор», «Блэк Принс», «Роял Оук», «Дифенс», «Резистанс» — все это броненосцы с бортовыми орудиями (гладкоствольные 68-фун­товые пушки 8-дюймового калибра и 110-фунтовые пушки Армстронга 7-дюймового калибра), покрытые броней из дерева в 18—24 дюйма и железа в 4*/г—5 дюймов толщиной; вне вся­кого сомнения, это самый лучший и могущественный брониро­ванный флот, который находится сейчас на плаву и который, если только позволит его осадка, сумеет спокойно пройти между любыми береговыми фортами Европы с их теперешним вооруже­нием и войти в гавани, лежащие за ними. Но куда лучшему из этих кораблей до одного из американских башенных судов с их 440-фунтовыми пушками? Судя по экспериментам самих англи­чан, достаточно гораздо меньшего калибра, чтобы пробить их борта, что же натворило бы внутри судна 440-фунтовое ядро? Одного-единственного попадания на уровне ватерлинии до­статочно, чтобы потопить корабль, так как такую пробоину заделать нельзя. При взгляде на эти великолепные корабли, из которых каждый, если учитывать и эксперименты, стоил немногим менее 1 млн. фунтов стерлингов, нельзя отделать­ся от мысли, что все они уже обречены и полностью уста­рели.

Вооружение бронированных судов возможно более тяжелыми орудиями, какие только может выдержать корабль, кажется поэтому абсолютной необходимостью. Однако эти пушки не могут быть использованы в качестве бортовых орудий; самое крупное судно может нести лишь небольшое число таких пушек, причем их следует располагать в середине корабля. А это возможно только на башенных судах, и поэтому отныне решающая сила каждого флота заключена в башенных ко­раблях.

Правда, мореходные качества башенных судов, строившихся до сих пор, были весьма ограниченными. Дело в том, что в Аме­рике их строили только для определенной цели: для действий в мелких прибрежных водах. Если бы их делали большего раз­мера и с большей осадкой, то наверняка они держались бы тогда на море, по крайней мере, так же хорошо, как и бронирован­ные оуда с бортовыми орудиями, которые в этом отношении также еще оставляют желать много лучшего. Но даже на осно­вании только вышеизложенного опыта, твердо установлено следующее:

1) башенные корабли с тяжелыми орудиями (10—15-дюй­мового калибра) являются, вне всякого сомнения, самыми силь-

ЗАМЕТКИ ОБ АРТИЛЛЕРИИ В АМЕРИКЕ

ными как для собственно оборонительных действий, так и для наступательных операций против близлежащего берега;

2) бронированные суда с 2¹/₂—5-дюймовой железной бро­ней и бортовыми орудиями 8-дюймового калибра могут быть весьма полезны в операциях на дальние расстояния, против берега, если иметь угольные базы и если, и это прежде всего, не ввязываться в бои с башенными судами;

3) для собственно маневренной тактики в открытом море при­годными остаются только деревянные корабли. Лишь они одни могут забрать столько провианта, угля и боеприпасов, что в те­чение нескольких месяцев как бы возят с собой свою оператив­ную базу; только они одни могут после сражения самостоятельно вновь привести себя в боевое состояние. В Индии и Китае, например, даже у англичан бронированные суда любого типа оказались бы беспомощными.

Какие из этого следуют выводы для Германии?

1) Научиться литью пушек американского калибра и стро­ительству башенных судов. Два подобных корабля на Эльбе или Везере обеспечили бы все побережье Северного моря. Четыре таких корабля в Балтийском море подчинили бы его нам и в случае необходимости вынудили бы Копенгаген к ка­питуляции: о теперешнем датском флоте тогда никто бы уже больше не говорил ⁵²³. Если станут реальными усовершенство­вания, которые создадут возможность строительства действи­тельно мореходных башенных судов, тогда старые башенные корабли еще останутся лучшим из существующих средством обороны гаваней. К тому же они недороги.

2) Каждое из бронированных судов с бортовыми орудиями водоизмещением 6—7 тыс. тонн типа английских и француз­ских стоит столько же, сколько шесть башенных судов, в то время как двух башенных судов достаточно, чтобы победить один корабль подобного рода. Они не оправдывают таких за­трат. Зато очень быстрые, защищенные 2¹/₂—3-дюймовой бро­ней из самого лучшего (например, штирийского) железа винто­вые пароходы средних размеров и с меньшим числом орудий, но более тяжелыми могли бы сослужить большую службу про­тив существующих флотов. От тяжеловесных больших брониро­ванных фрегатов они ускользнут, а с деревянным линейным ко­раблем вполне справятся.

3) Для дальних операций деревянные суда — парусные, а также винтовые пароходы — незаменимы. У нас уже есть база в Китае ^Б24, с каждым годом она приобретает все большее значение. До тех пор пока мы не располагаем там угольной базой, в этом районе можно пользоваться только парусными

Дата добавления: 2015-07-20