Ф. ЭНГЕЛЬС. Конкуренция так же предполагает наличие средств, как и ассоциация

Конкуренция так же предполагает наличие средств, как и ассоциация. Разделение труда может быть применено так же не­кстати, как и ассоциация. Можно столь же скверно обмени­ваться, как и ассоциироваться. Взятая абстрактно, каждая эко­номическая сила является такой же догмой, как и ассоциация, — все определяется существующими отношениями. А для иссле­дования этих отношений Прудон как раз ничего и не сделал; он принял за норму мелкую парижскую промышленность, вместо того чтобы в развитии крупной промышленности, машин­ного производства, разделения труда — в том виде как они развиваются в Англии — ив растущей в связи с этим централи­зации капитала разглядеть потребность в ассоциации, а также понять, что для удовлетворения этой потребности нужны со­вершенно иные формы объединения и централизации сил, чем те, которые свойственны парижским игрушечным ассоциациям [Bilboquet-Assoziation] и прудоновским компаньонажам ²¹².

четвертый этюд «О ПРИНЦИПЕ ВЛАСТИ»

Сначала дифирамбы в честь «анархии», открытой г-ном Прудоном.

1. «Традиционное отрицание [идеи] правительства. Возникновение идеи, идущей ей на смену» (стр. 116)

Всякое правительство возникло из патриархальной семьи. «Крайним пределом эволюции гувернаментализма [évolution gouvernementale] яв­ляется демократия» (стр. 119); последний предел демократии — демокра­тия прямого народоправства Консидерана, Риттингхаузена и других. Но оно последовательно привело бы прямо к императорской тирании, как это было в Греции и Риме (стр. 121).

«Отрицание правительства» ведет свое начало с Реформации. Прин­цип авторитета был тогда вытеснен из области религии свободой совести. Позднее это было перенесено также и на светскую область, в особенности благодаря Жюрье, который придумал самый термин «общественный до­говор» (?). Идея договора, «царства договоров», примененная практически к общественной шизни, торговле и т. п., а не только к политике, вывела бы за рамки всего этого гувернаментального режима. Но Руссо, «который ничего не понял в общественном договоре», погубил все дело.

Общественный договор должен свободно обсуждаться и приниматься каждым заинтересованным лицом, иначе он недействителен

и тому подобные пояснения в духе штирнеровской морали (стр. 125-127).

В общественном же договоре Руссо: 1) нет никаких сведений о том, что должно служить предметом договора; 2) в нем не содержится ни прав, ни обязанностей, а только одни кары (стр. 128).

Дата добавления: 2015-07-20