Различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

древнейшая форма любви, — она не обновилась, не превра­тилась в более конкретную, более идеальную форму.

По мнению Плутарха, слово «изменение» звучит приятнее, чем «полное прекращение существования». Но изменение не должно быть, по мнению Плутарха, качественным, единичное «я» должно пребывать в своем единичном бытии; итак, это слово оказывается лишь чувственным представлением о том, что оно есть, но должно оно означать нечто противоположное. Все сводится к тому, чтобы не изменить, а лишь затемнить суть дела; отодвигание в фантастическую даль должно только прикрывать качественный скачок, а всякое качественное различие есть ска­чок — без таких скачков нет идеальности.

Далее Плутарх полагает, что это сознание *...

• На»том сохранявшаяся часть рукописи овршяется. РеО.

[ 201

[ПРИМЕЧАНИЯ]»

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ЭПИКУРА В ОБЩЕМ

II. СУЖДЕНИЯ О ВЗАИМООТНОШЕНИИ МЕЖДУ ФИЗИКОЙ ДЕМОКРИТА И ФИЗИКОЙ ЭПИКУРА

¹¹ Диоген Лаэрций, X, 4: «Также и последователи стоика Посидо-ния, и Николай, и Сотион... [утверждают], что он (Эпикур) проповедовал, как свои собственные, учения Демокрита об атомах и Аристипиа о на­слаждении».

²⁾ Цицерон, «О природе богов», I, 26, [73]: «Что в физике Эпикура не от Демокрита? Ведь если он [Эпикур] и внес некоторые изменения.., то все же, в большинстве своих положений, он утверждает то же самое».

³¹ Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6 [21]: «Значит, все, что он (Эпикур] изменяет, он искажает, а те положения, которым он следует, целиком остаются демокритовскими».

Там же: [17, 18] «...в физике, которой он особенно кичится, он прежде всего совершенно несведущ; он делает добавления к Демокриту, внося ничтожные изменения, но так, что, на мой по крайней мере взгляд, извра­щает то, что хочет поправить... А там, где он следует Демокриту, он почти не делает промахов».

⁴⁾ Плутарх, «Колот» [«Против Колота»] (изд. Ксиландера), стр. 1108: «Леовтей... утверждает, что Демокрит ценился Эпикуром за то, что пер­вый дошел до верного познания.., за то, что раньше его напал на след первоначал природы». Ср. там же, стр. 1111.

⁵¹ Плутарх, «О мнениях философов», т. V, стр. 235, над. Таухница: «Эпикур, сын Неокла, афинянин, который в своей философии шел по сто­пам Демокрита...»

⁶¹ Плутарх, «Колот», стр. 1111, 1112, 1114, 1115, 1117, 1119, 1120 В ел.

?' Климент Александрийский, «Ковры», VI, стр. 629 (изд. кёльн­ское): «Да вот также и Эпикур позаимствовал у Демокрита свои основ­ные положения...»

⁸¹ Там же, стр. 295: ««Смотрите, братия, чтобы кто не увлйк вас фи-лософиею в пустым обольщением, по преданию человеческому, по

202 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

стихиям мира, а не по Христу» *. Философии же [остерегайтесь] не всякой, а такой, как эпикурейская, о которой упоминает в «Деяниях апостолов» Павел, осуждая ее за то, что она отвергает божественный промысел,... и всякой другой, если она возвеличила стихии, не поставив над ними твор­ческой первопричины, и не дошла до мысли о творце».

⁸⁾ Секст Эмпирик, «Против математиков» (изд. женевское) [I, 273]: «Эпикур изобличается в хищении у поэтов важнейших из своих положе­ний. Ведь, как оказывается, он свое положение о том, что пределом силы наслаждений служит наиболее полное устранение страдания, извлек из одного [гомеровского] стиха:

И когда питием и пищею глад утолили **.

А утверждение о смерти, что она для нас ничто, подсказал ему Эпи-

харм изречением:

«Умереть или быть мертвым, по мне безразлично...»

Равным образом и [утверждение], что тела, став трупами, ничего не

чувствуют, оп позаимствовал у Гомера, говорящего:

Землю немую неистовый муж оскверняет» ***.

¹⁰¹ «Письмо Лейбница к Де Мезо, содержащее разъяснение изложе­ния и т. д.», стр. 66, т. 2, [Женева, 1768], изд. Дютана [Полное собр. соч.].

¹¹¹ Плутарх, «Колот», стр. 1111: «Следует поставить в упрек Демо­криту отнюдь не то, что он допускает выводы из [существования] своих первоначал, а то, что он выдвигает такие первоначала, из которых вы­текают такие выводы... Если так обстоит дело с умолчанием, не при­знает ли он» (Эпикур) «тем самым, что делает что-то, к чему уже привык? Так, устраняя провидение, он, по его словам, оставляет благочестие; утверждая, что ищет дружбы ради наслаждения, он [в то же время] за­являет, что он из-за друзей выносит самые большие страдания; призна­вая беспредельность мира, он не отказывается от [представлений] «вер­ха» и «низа»».

111. ЗАТРУДНЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ НАТУРФИЛОСОФИИ ДЕМОКРИТА С НАТУРФИЛОСОФИЕЙ

ЭПИКУРА

¹¹ Аристотель, «О душе», I, стр. 8 (по изд. Тренделенбурга): «Для него» (т. е. Демокрита) «душа и разум полностью совпадают, ибо истин­но-сущее и явление совпадают».

²' Аристотель, «Метафизика», IV, 5: «Вот почему Демокрит, напри­мер, утверждает, что либо нет ничего истинного, либо оно для нас недо­ступно. И вообще, благодаря тому, что разумное мышление отождествляется с чувственным восприятием, а это последнее признается качественным из­менением, приходят к утверждению, что являющееся, как оно воспри­нимается, и есть по необходимости истинно-сущее. На этом-то основании и Эмпедокл утверждает, что с изменением [прежнего] состояния в людях меняется и способность разумения, то же самое и Демокрит и, можно

* Библия. Новый завет. Послание к колоссянам апостола Павла, глава 2, стих 8. Ред.

*• Гомер. «Илиада». Песнь I, стих 469. Рев. ••* Там же. Песнь XXIV, стих 54. Ред.

---

Дата добавления: 2015-07-20