Часть вторая. Их таковыми. Ибо многочисленные атомы отталкивания, отде­ленные друг от друга

их таковыми. Ибо многочисленные атомы отталкивания, отде­ленные друг от друга чувственным пространством, необходимо должны непосредственно отличаться друг от друга и от своей чистой сущности, т. е. обладать качествами.

В дальнейшем изложении я поэтому совершенно не прини­маю во внимание утверждение Шнейдера и Нюрнбергера, будто Эпикур не наделил атомы никакими качествами, что §§ 44 и 54 в письме к Геродоту у Диогена Лаэрция являются поздней­шими вставками. Если бы это в самом деле было так, то каким образом можно было бы признать недействительными свиде­тельства Лукреция, Плутарха и всех вообще писателей, писав­ших об Эпикуре? К тому же у Диогена Лаэрция упоминается о качествах атома не в двух только параграфах, а в десяти, а именно: в §§ 42, 43, 44, 54, 55, 5G, 57, 58, 59 и 61. Основание, выставляемое этими критиками — «они не в состоянии соеди­нить качества атома с его понятием», — является весьма плоским ⁵⁵. Спиноза говорит, что невежество не аргумент *. Если бы всякий стал вычеркивать у древних те места, которых он не понимает, — как скоро мы оказались бы перед tabula rasa **!

Благодаря качествам атом получает существование, проти­воречащее его понятию, полагается как отчужденное, отли­чающееся от его сущности наличное бытие. Это именно противо­речие и интересует главным образом Эпикура. Поэтому, уста­навливая какое-нибудь свойство и выводя, таким образом, следствие, вытекающее из материальной природы атома, он в то же самое время противопоставляет ему такие определения, которые снова уничтожают это свойство в его собственной сфере и, наоборот, вновь утверждают понятие атома. Поэтому он определяет все свойства так, что они сами себе противо­речат. Демокрит же, наоборот, нигде не рассматривает свой­ства в отношении к самому атому и не объективирует противо­речие между понятием и существованием, заложенное в этих свойствах. Напротив, весь интерес Демокрита направлен на то, чтобы представить качества в их отношении к конкретной природе, которая должна быть из них образована. Они для него только гипотезы для объяснения проявляющегося много­образия. Поэтому понятие атома не имеет к ним винакого отно­шения.

Чтобы доказать наше утверждение, необходимо прежде всего разобраться в источниках, которые здесь как будто про­тиворечат друг другу.

» Спиноза. «Этика» (часть I, теорема XXXVI, приложение). Р*д. •• — чистой доской. Ред.

178 различие между натурфиЛос. Демокрита и натурфйлос. Эпикура

В сочинении «О мнениях философов» сказано: «Эпикур утвер­ждает, что атомам присущи такие три свойства: величина, форма, тяжесть. Демокрит признавал только два: величину и форму; Эпикур прибавил к ним в качестве третьего — тя­жесть» ²⁾. То же самое место повторяется дословно в «Еван­гельском подготовлении» Евсевия ³⁾.

Оно подтверждается свидетельством Симплиция ⁴⁾ и Фило-пона^ъ\ согласно которому Демокрит наделял атомы только различием величины и формы. Прямо противоположного мне­ния придерживается Аристотель, который в своей книге «О возникновении и уничтожении» приписывает атомам Демо­крита различный вес ^e). J3 другом месте (в первой книге «О не­бе») Аристотель оставляет открытым вопрос о том, наделял ли Демокрит атомы тяжестью или нет, ибо он говорит: «Таким образом, пи одно из тел не будет абсолютно легким, если они обладают тяжестью; если же все будут обладать легкостью, тогда ни одно не будет тяжелым» ⁷К Риттер в своей «Истории древней философии» отвергает, опираясь на авторитет Аристо­теля, показания Плутарха, Евсевия и Стобея ⁸⁾; свидетельства Симплиция и Филопона он не принимает во внимание.

Посмотрим, противоречат ли эти места в самом деле так сильно друг другу. В приведенных цитатах Аристотель говорит о качествах атома не ex professo *. В седьмой книге «Мета­физики», наоборот, сказано: «Демокрит допускает три разли­чия атомов. Ибо лежащее в основе тело по материи одно и то же, а различается оно либо по puajj.6c **, что означает форму, либо по трон-/] ***, что означает положение, либо же по Sta&i-yVj ****, что означает порядок» ⁹⁾. Одно, по крайней мере, сразу же видно из этого места *****. Тяжесть не упоминается в числе свойств демокритовских атомов. Распыленные, отде­ленные друг от друга пустотой, частицы материи должны иметь особые формы, и эти последние берутся совершенно внешним образом из рассмотрения пространства. Еще яснее это выте­кает из следующего места у Аристотеля: «Левкипп и его сото­варищ Демокрит считают элементами полное и пустое... При­чиной же всего сущего является то и другое, как материя. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основ­ной субстанции, все остальное выводят из ее состояний, при-

* — специально. Ред. ** — очертанию. Ред. ••• — повороту. Ред. *••* — соприкосновению. Ред. ••••• Далее Марксом вычеркнуто: «Демокрит не устанавливает противоречия между качеством атома и его понятием», Ред.

---

Дата добавления: 2015-07-20