Древней

Руси

28 См. там же, с. 13.

Своеобразно смотрит на эту

проблему

американский

исследователь

Д. Кайзер.

С его

точки зрения, до XIII-XV веков

на Руси дейст­вовали «горизон­тальные» право­вые связи, т. е. все уголовные и гражданские дела решались заинтересонан-ными лицами бел участия госу­дарства. Только после XIII века постепенно уста­навливаются «вертикальные» правоотношения,

когда эти дела начинают решать государственные органы и долж­ностные лица (См.: Kaiser D. The Irowth of Law

in Medieval Russie. Princeton University Press,

1980).

Вряд ли хоть в какой-то мере можно согласиться с такой концеп­цией, противо­речащей фактам, а объективно означающей принижение уровня развития государства

и права Древней Руси.

т. е. те органы и должностные лица, которые осуществляют за­конодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится и к высшим органам и к местным, и в монархиях и в республиках.

С точки зрения организации государственного единства для раннефеодального государства характерна система сюзерените­та-вассалитета. Киевское государство первоначально было комплексом примитивных русских государств и племенных княжений²⁸. Вместе с тем оно выступало как единое целое. Степень этого единства, однако, колебалась, имея тенденцию по мере развития феодальных отношений к ослаблению, пока на смену единству не пришла раздробленность, распад государ­ства на множество самостоятельных государств, все более мель­чавших.

Древнерусское право, как и всякое право, рождается вместе с Древнерусским государством²⁹. Тип его, естественно, соот­ветствует типу этого государства. Как всякое феодальное пра­во, древнерусское право было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал, что равенства людей, принадлежащих к разным социальным группам, нет и быть не может. Он не только не скрывал этого неравенства, но всячески и постоянно его подчеркивал.

Холоп с точки зрения закона почти не человек. Русская Правда приравнивает детей холопов к приплоду скота: от челя­ди плод или от скота, говорит ст. 99 Троицкого списка. Поэто­му жизнь челяди охраняется законом не как самостоятельная ценность, а лишь как имущество, принадлежащее какому-то хозяину. Правда, за убийство холопа налагается наказание, но не обычная в этом случае вира, а лишь маленький штраф в 5 гривен. В определенных случаях холопа вообще можно убить, не неся за это никакой ответственности.

Холопы не являются и субъектом права. Почему? Закон и это объясняет с обезоруживающей откровенностью: зане суть не свободни (ст. 46 Троицкого списка Русской Правды). Прав­да, холопы Древнерусского государства все же отличались от рабов античного мира. Некоторые черты правосубъектности у них появляются, но еще весьма малозаметные. Со временем, однако, правовое положение холопов меняется в лучшую сторо­ну — они имеют тенденцию к сближению с крестьянами. Одна­ко даже Новгородская Судная грамота в XV веке рисует нам положение холопа как весьма бесправное. Так, он все еще не может быть свидетелем, за исключением дел о холопах.

Главной же отличительной чертой древнерусского холопства было не столько его правовое положение, сколько практическое использование этого положения. Холопство на Руси было преимущественно патриархальным и использовалось не столько в процессе производства, сколько в быту, в роли всякого рода слуг. Со временем, правда, разовьется процесс привлечения холопов к крестьянскому труду, их начинают сажать на землю.

Следует отметить одну терминологическую тонкость древне­русского драва. Слово холоп Русская Правда относит только

к мужчине, несвободная женщина именуется робой. Собира­тельное имя для тех и других — челядь (чадь)^м.

Если холопы не имеют почти никаких прав, то остальное население Руси их имеет. Имеет, но разные. Круг правоспособ­ности различается в зависимости от социальной принадлежнос­ти лица. Русская Правда формулирует это вполне откровенно. Особенно четко видна социальная дифференциация в уголов­ном праве. Закон устанавливает разную ответственность за по­сягательство на лиц, стоящих на разных ступеньках феодаль­ной лестницы. За убийство наиболее знатных людей — двой­ная вира (80 гривен), за основную массу свободных — 40 гривен. Есть и категория людей, за убийство которых платится не вира, а особый штраф в меньшей сумме (12 гривен), за смерда же вообще платят лишь 5 гривен. Имеются различия и в наследственных правах феодалов и смердов.

Если Русская Правда проводит различие по объекту прес­тупления, то Новгородская Судная грамота — по субъекту. Так, за клевету в суде с боярина взимается 50 рублей, с житье-го человека — 20, а с молодшего — всего 10 рублей (ст. 6). Аналогичная мера применяется и в некоторых других случаях.

В отличие от Русской Правды и Новгородской Судной гра­моты (НСГ), Псковская Судная грамота (ПСГ) не знала со­циальной дифференциации в применении права³¹.

Древнерусское право возникает вместе с Древнерусским го­сударством. Следовательно, хронологические рамки этого явле­ния столь же не ясны. Установить точные даты здесь трудно еще и потому, что первой формой выражения правовой нормы явился обычай, который, конечно, не документировался. Пра­вовой обычай, обычное право выросло из обычаев первобытно­общинного строя, со временем приспособленных к интересам эксплуататоров и соответственно трансформированных. У нас мало источников, по которым можно судить о древнерусском обычном праве. Тем не менее известна система норм уголовно­го, особенно семейного, в какой-то мере процессуального права.

В источниках, и довольно ранних, упоминается уже и о зако­не. Прокопий Кесарийский в VI веке писал, что у славян «вся жизнь и законы одинаковы». Встречаем мы упоминание о «законе русском» и в договоре Олега с греками 911 года'. Однако вряд ли можно понимать в том и другом случае слово «закон» в прямом, современном смысле. Скорее, здесь имелась в виду просто правовая система, русские обычаи и т. п., но не писаный закон. Во всяком случае, до нас не дошло не только какого-либо писаного закона, но даже и упоминания о каком-нибудь конкретном законе до X века.

Правда, еще в начале XX века высказывалось мнение, что древнейшую часть Русской Правды надо датировать IX или даже VIII веком. В наше время эту идею воспринял Ь. Д. Греков. Он утверждал даже, что древнейшую часть Рус­ской Правды следует датировать VII — VIII веками, но сколь­ко-нибудь серьезных доказательств в пользу такого утвержде­ния не привел. Б. Д. Греков зато отметил одно важное

Введение

См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 19.

См.: Алексеев Ю. Г.

Указ. соч., с. 67, 68, 70.

Прокопий

из Кесарии.

Война с готами.

Кн. VII (III),

гл. 14, § 22.

Памятники рус­ского права. Вып. первый. Под. ред. С. В. Юшкова. М., 1952, с. 7

См.: Goetz Das

russische Recht.

В. I, S. 9, 13, 15.

См.: Греков Б. Д. Указ. соч., с. 529.

Законодательство

Древней

Руси

См. там же, с. 523.

См.:

Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 28.

См. там же, с. 28-29.

См.:

Фроянов И. Я.

Указ. соч.,

с. 27-28.

обстоятельство: само слово «закон» — древнерусского проис­хождения. Больше того — оно перешло в язык печенегов и бы­ло у них в ходу в X веке³⁶.

Первые законодательные памятники мы встречаем в Древне­русском государстве. Л. В. Черепнин полагал, что уже в начале X века существовал сборник законов — прообраз Рус­ской Правды. Думается, однако, что прав И. Я. Шроянов, отме­чающий недоказанность этого положения. В свою очередь вряд ли можно согласиться и с И. Я. Фрояновым, сомневаю­щимся в законодательной деятельности князя Владимира Свя­тославича³⁸.

Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства явилась Русская Правда, ибо в ней охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. Наряду с Русской Прав­дой следует назвать и княжеские уставы, регламентировавшие отдельные вопросы жизни древнерусского общества.

Русская Правда и некоторые уставы известны в нескольких редакциях. Понятие редакции исторического источника — кате­гория сложная. Оно включает в себя два компонента: деятель­ность законодателя, изменявшего закон по существу, и работу переписчиков, по-своему компоновавших доходивший до них текст, порой произвольно соединявших или разъединявших от­дельные законы или нормы. Так, например, Краткая редакция Русской Правды включала два крупных закона, созданных с разрывом в несколько десятилетий, но объединенных историче­ской преемственностью, а также некоторые отдельные нормы. Правда Ярослава и Правда Ярославичей создавались князья­ми, законодательной властью, а переписчик затем объединил эти законы в один документ, который мы называем Краткой редакцией Русской Правды.

У нас мало сведений о законодательном процессе Древней Руси. Все законодательство Киевского государства — это акты княжеской власти. В силу монархической природы государства они не могли быть иными. Правда, И. Я. Шроянов сомневается в монархической природе Древнерусского государства, по край­ней мере в X веке. Соответственно он сомневается в законода­тельных правах великих князей³⁹. Думается, однако, что для подобных утверждений оснований явно недостаточно. Согласно точке зрения И. Я. Фроянова, получается, что в Киевском го­сударстве вече играло такую роль, которая, по существу, делает это государство республикой. Похоже, что названный автор переносит на Киев те порядки, которые сложились в Новгоро­де с середины XII века. Эта позиция нам представляется ма­лоубедительной.

Так или иначе, но подробностей о законодательном процессе у нас почти нет. Порой спорна даже точная датировка приня­тия закона и место его издания.

Иногда в монархии закон принимался коллегиально, не еди­ноличным монархом, а съездом князей. Именно так было вне­сено изменение в Русскую Правду во второй половине XI века. Закон изменил не один монарх, а три сына Ярослава Му-

дрого, собравшиеся для этого. Притом они призвали к реше­нию проблемы и своих приближенных — мужей. Таким обра­зом, вторая часть Краткой редакции Русской Правды — плод коллективного законотворчества наследников Ярослава, кото­рым отец завещал править вместе.

Принятые законы, очевидно, приобретали форму какой-то грамоты. Во всяком случае, так изображает летопись издание Ярославом Мудрым Русской Правды.

Подлинники ни одного древнего закона, однако, до нас не дошли. Мы знаем их содержание по летописным и иным запи­сям, которые отличаются одна от другой, порой заметно. Так возникла проблема «списков» того или иного закона, т. е. руко­писных вариантов одной и той же редакции закона. После рас­пада Киевского государства законодательство выступает преи­мущественно в форме уставов тех или иных великих и удельных князей по отдельным вопросам. Законодательство мельчает в меру дробления самого государства. По-другому обстоит дело только в двух феодальных республиках, возник­ших на развалинах Киевского государства — Новгородской и Псковской.

Здесь были изданы два крупнейших закона, носивших наз­вание судных грамот. Новгородская Судная грамота дошла до нас не полностью.

Зато Псковская Судная грамота, сохранившаяся целиком, поражает богатством содержания и развитостью для своего времени правовых институтов и целых отраслей права. Псков­ская Судная грамота, подобно Русской Правде, представляет собой целый свод псковских законов, в котором заметно как общее развитие права, так и местные особенности, связанные со специфическим положением Пскова на западном рубеже Русской земли.

Конечно, когда мы говорим о Русской Правде или Псков­ской Судной грамоте как о сводах законов, это надо понимать в весьма условном смысле. Свод законов — всегда систематизи­рованное собрание норм. Говорить же о сколько-нибудь серьез­ной системе в Русской Правде или даже в Псковской Судной грамоте не приходится. Конечно, можно отметить определен­ные части текста, посвященные той или иной проблеме, но ка­кую-нибудь отраслевую или иную систематизацию увидеть здесь трудно. Да и вообще, система права в Киевском государ­стве или Пскове еще весьма примитивна.

Законодателя больше всего интересуют нормы уголовного права, им и посвящена большая группа статей, с них начинает­ся Русская Правда. Большое внимание уделяется и процессу­альным нормам, притом разделения на уголовный и граждан­ский процесс незаметно.

В литературе можно встретить утверждение о том, что Русская Правда не знала грани также между уголовным и гражданским материальным правом. Это, конечно, заблужде­ние, ибо названные отрасли права объективно при всем жела­нии нельзя смешать. Как известно, формы ответственности в

Введение

Законодательство

Древней

Руси

Своеобразно

смотрит на эту

проблему уже

упоминавшийся

американский

историк Д. Кайзер. С его точки

зрения,

в Древней Руси вообще не было уголовного права.

Всякого рода правонарушения, касающиеся личности или имущества, рас­сматривались как

гражданские и влекли за собой

не наказание, а лишь возмеще­ние ущерба потер­певшему. Только после XIII века постепенно на смену граждан­ской ответствен­ности приходит уголовная, начи­нается примене­ние наказаний (См.: Kaiser D. Op. cit.). Оши­бочность такого утверждения оче­видна: уже в Краткой редак­ции Русской Правды мы встречаем типич­ные уголовно-правовые нормы с вполне опреде­ленными уголов­ными санкциями — продажей.

Уголовно-правовые нормы

мы встречаем

и f ще раньше —

в X веке,

в Уставе

князя Владимира.

уголовном и гражданском праве существенно различаются: уголовному праву свойственно наказание, гражданскому — воз­мещение ущерба. Некоторых читателей порой смущает, что в древнерусском праве преобладают имущественные наказания, которые иногда можно спутать с возмещением ущерба. К тому же часто наказание сопровождается и гражданской ответствен­ностью. Так, Русская Правда предусматривает за один из ви­дов убийства виру и головничество, где вира выступает в каче­стве наказания, а головничество — как возмещение ущерба семье убитого. Таким образом, здесь наличествуют сразу две формы ответственности. При этом и наказание выражается в уголовном штрафе, т. е. в уплате определенной суммы денег. Разница только в том, что вира идет в пользу князя — госу­дарственной власти, а головничество — семье потерпевшего. Таким образом, здесь нет никакой неразграниченности уголов­ного и гражданского права, а одновременное применение двух форм ответственности именно так, как это делается и в совре­менном праве.

Для доказательства идеи о неразграниченности двух отрас­лей права иногда приводят статью Русской Правды, в которой говорится о наказании за неуплату долга. Вот, дескать, типич­но гражданские правоотношения, а за их нарушение установле­но наказание, мера уголовно-правовая. Думается, что такой до­вод наивен. Законодатель вправе установить уголовную ответ­ственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и это не будет означать слияния двух форм ответственности. Просто в этом случае нарушение гражданского закона объявля­ется преступлением. Наказание не исключает применения и гражданско-правовых форм воздействия. Опять же здесь будет не смешение двух форм ответственности, а просто одновремен-

ное их применение.

Есть и еще одна — крайняя — концепция, в соответствии с которой вообще нельзя говорить о традиционных отраслях права в Древнерусском государстве. Автор статьи «Древнерус­ское право» в сборнике «Советское источниковедение Киевской Руси» полагает, что «в системе феодального права Киевской Руси не может быть деления на гражданское, уголовное, зе­мельное, семейное право и т. д.»⁴¹. Он полагает, что систему права при феодализме следует строить не по отраслям, а по сословиям — боярское право, крестьянское право, посадское право и т. д. Думается, однако, что такое предложение вряд ли приемлемо.

Следует подчеркнуть то значение, которое придавалось в древнерусском праве гражданским нормам. Это заметно и в Русской Правде, но особенно в Псковской Судной грамоте — документе, более позднем и к тому же принятом в торговом городе, где гражданский оборот был достаточно развит. Это отличает памятники древнерусского права от аналогичных за­конов Западной Европы, бывших по преимуществу уголовны­ми и процессуальными.

В Русской Правде регламентируются вопросы собственности,

довольно развита система договоров. Больше всего внимания уделено договору займа, но регламентируются также и купля-продажа, хранение, личный наем. Еще более развиты эти ин­ституты в Псковской Судной грамоте. В законах содержатся также и нормы наследственного права.

Что касается семейного права, то оно отражено отчасти в княжеских уставах. Вообще же эта сфера регламентируется главным образом нормами канонического права. С введением христианства церковь взяла на себя эту важную сферу общест­венных отношений, ранее регулировавшуюся только обычным правом. Притом она в корне изменила нормы семейного права. На смену языческим формам вступления в брак {умыкание у воды и пр.), полигамии, пришел церковный брак с его монога­мией, трудностью развода и пр.

Таким образом, Древнерусское государство и его историчес­кие преемники имели уже достаточно развитую правовую сис­тему, отражавшую высокий для своего времени уровень разви­тия древнерусского общества.

В литературе ставился вопрос об исторических источниках древнерусского права. При этом в дореволюционных исследо­ваниях настойчиво проводилась мысль об иноземном происхож­дении русского права или по крайней мере важнейших его ак­тов. Так, дореволюционный автор Ф. Л. Морошкин считал, что Русскую Правду нам привезли варяги. Это было логичес­ким развитием норманской теории: если государство на Руси создали варяги, то кому же, как не им, создавать и русское право. Н. М. Максимейко говорил о влиянии византийского законодательства на Краткую Правду.

Современные западные авторы повторяют зады старой исто­риографии. Шел спор и о национальной принадлежности норм, содержащихся в договорах Руси с греками. Несмотря на пря­мое указание на «закон русский» в договоре Олега, некоторые авторы утверждают, что в названных договорах содержится преимущественно византийское, а не русское право. Пайпс и Дэвидсон считают русско-византийские договоры даже варяж-ским правом. О сильном влиянии византийского права на русское неоднократно говорилось и по другим поводам⁴³. При­менительно к более позднему периоду дореволюционные авто­ры отмечали влияние на русское законодательство даже мон­гольского права. В частности, этим объяснялось ужесточение уголовной репрессии⁴⁴.

Конечно, Русь жила постоянно в окружении других народов, которые так или иначе влияли на нее и на которых влияла она. Известно, что славяне ассимилировали ираноязычные скифо-сарматские племена на юге, постоянно смешивались с фински­ми племенами на севере. Они взаимодействовали с западными и южными славянами. Б. Д. Греков провел сравнительный ана­лиз законодательства Польши и Хорватии с русским правом и нашел много общего. Киевские князья неоднократно всту­пали в династические браки, которые способствовали взаимо­проникновению культур, в том числе и правовой культуры.

23. Введение

Назв. сбор. Л., 1979, с. 215.

Pipes R. Op. cit.,

p. 29; Davidson H.

Op. cit., p. 89.

Правда, и у некоторых совре­менных буржуаз­ных исследовате­лей встречаются более объективные

суждения

по этому вопросу.

Так, Д. Кайзер

полагает, что влияние византийского права на древне­русское было не­значительным (см.: Kaiser D. Op. cit.).

См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 23.

См.: Греков Б. Д. Указ. соч.

Законодательство

Древней

Руси

См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 223-224.

См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 24.

48 Chirovsky N. А.

History

of the Russian

Empire, V. I,

Grand-ducal

Vladimir

and Moscow,

p. 41-42, 57, 75.

Введение христианства не могло не отразиться на развитии русского права; с распространением православия стали приме­няться разнообразные нормы канонического права. Вошли в употребление даже целые сборники иноземного права. Так, например, при решении дел о религиозных преступлениях ви­зантийское духовенство, приехавшее в Киевское государство, применяло так называемый Градский закон, то е,сть Прохирон византийского императора Василия Македонянина, изданный в VIII веке. Применение византийского права церковными уч­реждениями и должностными лицами как по уголовным, так и по гражданским делам тем более было необходимо, что Рус­ская Правда и другие древнерусские законы имели заметные пробелы⁴⁶. (

Однако считать древнерусское право собранием разноязыч­ных норм было бы в высшей мере ошибочным. Древнерусское право создавалось на русской почве, оно отражало те общест­венные отношения, которые сложились на Руси, закрепляло те порядки, которые были обусловлены природой древнерус­ского феодального общества. Древнерусское законодательство выросло из обычного права, а обычаи уходят корнями глубоко в историю народа. Да, в древнерусском праве встречаются нор­мы, аналогичные западноевропейским. Иногда здесь имело мес­то и заимствование. Однако чаще сходные нормы порождались просто сходными общественными отношениями. Самое же глав­ное то, что основная масса правового материала не может быть сведена к чужеземным источникам, ее происхождение никак нельзя объяснить заимствованием.

Вопрос о национальной принадлежности древнерусского пра­ва имеет и еще один аспект. Буржуазные украинские национа­листы выдвинули концепцию, по которой Древнерусское госу­дарство и право принадлежат исторически не трем славянским народам, а являются по своей природе украинским государс­твом и правом⁴⁷. В свое время эту идею развивал буржуазный историк Грушевский, теперь ее проповедуют эмигранты нового поколения. Так, подвизающийся в Соединенных Штатах Аме­рики националист Н. Чировский вновь говорит об украинском характере Киевской Руси. Но, угождая западным хозяевам (сначала немцам, а теперь американцам), дополняет свою кон­цепцию норманизмом, объявляя, что Киевское государство имело «украинско-варяжское происхождение». Концепция эта в высшей степени надуманна. Конечно, Древнерусское госу­дарство включало в себя территорию современной Украины, хотя и не сводилось к ней. Конечно, столица Древнерусского государства совпадает со столицей современной Украины, хотя нельзя забывать и о другом важнейшем центре Древнерусского государства — Новгороде.

Однако ни в IX, ни в XII веке нельзя еще говорить об Ук­раине и украинцах. Нет еще исторически обособленной терри­тории Украины, нет еще украинского языка, нет вообще специ­фически украинской культуры, нет специально украинских экономических связей. Одним словом, не существует еще укра-

инской народности, есть единая древнерусская народность, ко­торая позже, уже за пределами исследуемого в настоящем томе периода, породит три самостоятельные народности, в том числе и украинскую. Таким образом, право Древнерусского государ­ства — это именно древнерусское, а не какое-нибудь иное право.

Древнерусское государство возникло как инструмент подав­ления сопротивления трудящихся феодалами. Боярство, кото­рое стремилось все больше закабалить смердов, нуждалось в сильной центральной власти, в относительном единстве госу­дарства. Но с течением времени местные князья и крупные бояре, осевшие в своих княжествах и вотчинах, разбогатевшие за счет эксплуатации крестьян -и грабительских войн, почувс­твовав свою собственную силу, стали тяготиться центральной властью, властью великого князя и его аппарата. Центробеж­ные силы в государстве усиливаются, пока не приводят к рас­паду Древнерусского Киевского государства. Так развитие феодальных отношений, которое в IX веке породило Киевское государство, в XII веке приводит к его распаду. Киевское госу­дарство прекратило свое существование. Но по-другому сложи­лась судьба его правовой системы, его законодательства. Оно продолжало действовать и в тех государствах и «государствиш-ках», на которые распалась Древняя Русь. В них создаются свои законы — уставы тех или иных князей. Однако они не могут — да и не собираются — заменить собой всю сложную систему законодательства Киевской Руси. Во всяком случае, основа древнерусского права — Русская Правда продолжает действовать во всех землях феодально-раздробленной Руси. Даже в Новгороде и Пскове, создавших свои крупные законо­дательные акты, Русская Правда оставалась действующим ис­точником права. Это обстоятельство, отмеченное в свое время еще С. В. Юшковым, в недавнее время подтвердил примени­тельно к Пскову Ю. Г. Алексеев. Историческое значение Русской Правды вышло и за пределы периода феодальной раз­дробленности; она действовала и в Московском и даже в Ли­товском государстве⁵⁰. Конечно, древнерусское право не оста­валось неизменным. Об этом свидетельствуют новые редакции Русской Правды, которые появляются после распада Киевской Руси.

Феодальная раздробленность не означала, что развитие Руси остановилось или, тем более, пошло вспять. Это был необходи­мый период в истории русского феодализма, в ходе которого продолжалось развитие феодальных производственных отноше­ний, политическое развитие. Неизбежно развивается и право. Однако в силу отсутствия единого общерусского государства не может теперь создаваться и общерусское право, новые обще­русские законы. Конечно, действует, как уже сказано, по-преж­нему Русская Правда, даже создаются ее новые редакции (III —V), но это, по существу, не новое законодательство, а лишь частная кодификация, творчество переписчиков, по свое-

Введение

См.:

Алексеев Ю. Г. Указ. соч., с. 42. 46.

См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 189.

26 ^МУ разумению подправляющих (или портящих) текст закона,

Законодательство принятого в период расцвета Древнерусского государства.

Древней Придет время, и на месте раздробленной Руси встанет Рус-

Ру^си ское централизованное государство, создающее вновь общерус-

ские законы. Но это уже другой, новый период истории госу­дарства и права СССР. \

1 том «Российского законодательства X — XX веков» под­готовлен коллективом авторов. Предисловие к изданию и Введение к тому написаны доктором юридических наук О. И. Чистяковым; введение к Русской Правде — доктором ис­торических наук Я. Н. Щаповым; текст Краткой редакции Рус­ской Правды и комментарий к ней подготовлены кандидатом юридических наук Т. Е. Новицкой; Пространной редак­ции — Я. Н. Щаповым; библиография по Русской Правде сос­тавлена Т. Е. Новицкой.

Общее введение к разделу «Княжеские уставы и уставные грамоты» написано Я. Н. Щаповым. Им же написано введение к Уставу князя Владимира о церковных судах. Текст Сино­дальной редакции этого устава и комментарий к ней подготов­лены кандидатом юридических наук Н. А. Семидеркиным; Оленинской редакции — Я. Н. Щаповым. Введение к Уставу князя Ярослава Владимировича, текст Краткой редакции и комментарий к ней подготовлены Н. А. Семидеркиным; текст Пространной редакции и комментарий к ней — Я. Н. Щапо­вым; библиография — Н. А. Семидеркиным.

Уставная грамота князя Мстислава Даниловича и смолен­ские уставные грамоты подготовлены Я. Н. Щаповым. Устав князя Святослава Ольговича о церковной десятине и устав князя Ярослава о мостех подготовил член-корреспондент АН СССР, доктор исторических наук В. Л. Янин. Устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торго­вых подготовлен Я. Н. Щаповым, а Рукописание князя Всево­лода — В. Л. Яниным.

Новгородская Судная грамота подготовлена кандидатом юридических наук В. М. Клеандровоп. Введение к Псковской Судной грамоте написано доктором исторических наук Ю. Г. Алексеевым, текст ее подготовлен Т. Е. Новицкой, -комментарии — Т. Е. Новицкой (ст. ст. 1 —40),

В. М. Клеандровой (ст. ст. 41—80), Н. А. Семидеркиным (ст. ст. 81 —120), библиография — Т. Е. Новицкой.

Все указатели к тому составлены Т. Е. Новицкой.

Во Введении к тому использованы переводы новейшей анг­лоязычной литературы, сделанные Е. В. Державиной.

Иллюстрации к тому подобраны Я. Н. Щаповым и кандида­том исторических наук В. Д. Черным.

Научно-вспомогательная работа по тому проведена Е. В. Державиной и Г. А. Кутьиной.

Законодательство

Древней

Руси

Дата добавления: 2015-07-25