Теория капитала

Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, что капитал является формой производственных, экономических отношений между людьми. Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природу капиталистической прибыли.

Определяя капитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.

Адам Смит не мог дать правильного определения капитала вследствие буржуазной узости своего кругозора и неисторичности представлений о развитии общества. Изображая капитализм вечной системой производства и распределения, он не увидел его специфики как одной из исторических ступеней движения общества.

Правильного представления о капиталистическом производстве и капитале не было у всей классической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться до действительного научного анализа прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капитала оказалось под силу лишь политической экономии марксизма.

Смит не дал правильного анализа капитала и характеристики различных его форм. У него, например, нет деления капитала на постоянный и переменный; нет анализа различных форм движения капитала: денежного капитала, производительного капитала, товарно-торгового капитала; нет принципиального различия между производством и обращением. Смит не делал различия между промышленным и торговым капиталом и поэтому считал торговлю производительной отраслью производства.

Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало большой шаг назад - к меркантилизму, считавшему торговлю источником богатства общества. В этом смысле воззрения физиократов, задолго до Смита установивших, что торговля не является производительным занятием, были значительно более прогрессивными.

Сравнивая основной и оборотный капитал, Смит утверждал, что отличие между ними состоит в том, что первый приносит прибыль "без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения", а второй, принося прибыль, "постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой". Таким образом, по Смиту, основной капитал вообще не обращается, а оборотный - непрерывно находится в обращении.

В действительности основной и оборотный капитал-два вида производительного капитала. Они отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основного капитала, как известно, переносится конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. Деление общественного капитала на постоянный и переменный осталось неизвестным Смиту.

В вопросе о применении капитала в земледелии Смит вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает стоимость. Поэтому он считал сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отраслью приложения капитала. Смит писал: "Никакой капитал не приводит в движение большего количества производительного труда, чём равный по размерам капитал фермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными, работниками. Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно так же, как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих".

В этом рассуждении Смита наглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелии стоимость "растет из земли". Это положение Смита свидетельствует о непонимании им капитала как движения стоимости, приносящей прибавочную стоимость.

Дата добавления: 2015-07-25