Два ключевых факта в пользу историчности Иисуса

Подчас меня спрашивают, особенно сторонники, почему я мало отвечаю ученым и блогерам, которые критикуют мою деятельность и нападают на меня лично. Вопрос хороший, и на него у меня есть несколько ответов. Во-первых, сутки не резиновые. Если бы я отвечал на все глупости, у меня не было бы времени ни жить, ни работать. Во-вторых, я полагаюсь на разумность читателей. Мне кажется, многие из них способны отличить правдоподобные выкладки от галиматьи и аргументированную теорию от фантазии, в основе которой лежит желание доказать те или иные богословские или идеологические позиции.

В прошлом году группа хорошо спонсируемых консервативных христиан (среди них мой бывший студент, не слишком любивший мои лекции) создали в Интернете сайт под названием The Ehrman Project. На нем выставлены короткие видеоответы (очень) консервативных евангельских ученых практически на все, о чем я писал, собирался писать и даже думал. Мои студенты поначалу были растеряны: как к этому относиться? Я сказал, что ничего априорно дурного я здесь не вижу. Прочитайте, о чем я пишу в своем учебнике и других книгах, затем послушайте контраргументы, взвесьте «за» и «против» и решите, чьи аргументы лучше. Быть может, я слишком уж оптимист, но думаю, если человек будет рассматривать доводы непредвзято, он сумеет отличить более убедительные от менее убедительных.

Как я уже говорил, эту книжку пишу не без опаски: может достаться на орехи со всех сторон! Мифологистам нравится, что я выношу на публику научные сомнения в исторической надежности Библии, — но сейчас они будут недовольны, что я не приемлю их излюбленную идею с отрицанием историчности Иисуса. Консервативные христиане порадуются, что я доказываю историчность Иисуса, но возмутятся остальному, что я говорю об Иисусе. Таково уж магистральное направление в науке: задевает людей с обеих сторон спектра. Однако исследователь должен исходить из фактов и аргументов, а не из того, что ему нравится. Я с глубочайшим подозрением отношусь к ученым (любых взглядов), чьи «исторические» находки случайно совпадают с тем, что они думали раньше. Повторюсь, такое бывает у авторов с противоположных сторон спектра: и у тех, кто с пеной у рта доказывает, что «Иисус не существовал», и у тех, кто считает «доказанным» физическое воскресение Иисуса.

На мой взгляд, Иисус существовал, но не был таким, каким его считают большинство христиан.

О последнем обстоятельстве мы поговорим позже, а сейчас продолжим нашу основную тему: Иисус был исторической личностью. В данной главе мы сосредоточимся на двух существенных моментах. На мой взгляд, они не оставляют и тени (разумного) сомнения, что Иисус был палестинским евреем, распятым римлянами. Для этого нам придется сначала вернуться к Павлу. Однако на сей раз нас интересуют не высказывания Павла об Иисусе, а круг его общения: Павел был лично знаком с Петром, ближайшим учеником Иисуса, и Иаковом, братом Иисуса.

Дата добавления: 2015-07-25