Статья члена ЦИК России И.Н. Федорова «Выборы: у нас и у них»
Мое решение остановиться на выборе данной темы обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного свойства.
В странах с высокой политической культурой и политической устойчивостью выборы выступают основой демократичности общества. Эффективность выборов зависит от многих факторов, среди которых весьма важное место занимает избирательная система, утвердившаяся в той или иной стране.
Как известно, в России выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации назначены на 2 декабря сего года. Видимо, в том числе и с этим связаны участившиеся в последнее время критические выступления в отношении нашей избирательной системы.
Мне хотелось бы внести некоторую ясность в данный вопрос и выступить в защиту избирательного законодательства в Российской Федерации.
В качестве примера приведу основные изменения в избирательном законодательстве, которые наиболее подвержены критике: выборы по чисто пропорциональной системе (с отменой одномандатных округов), отмена порога явки на выборах, наличие семипроцентного «заградительного барьера» отмена строки «Против всех».
В данной статье я хочу не только привести аргументы в защиту вышеуказанных положений, но и сравнить наше законодательство и законодательство других стран, в том числе западноевропейских.
Избирательная система – явление достаточно сложное и динамичное. В каждой стране ее конкретное содержание различно, но и в рамках одной страны оно со временем под влиянием многочисленных обстоятельств изменяется. Сущность любой избирательной системы — соотношение голосов избирателей, поданных за отдельного кандидата или партийный список, и полученных мандатов. Разработка любых избирательных законов начинается с определения вида избирательной системы, наиболее оптимальной для страны при существующем соотношении политических сил, развитости демократических институтов и так далее.
В мире существует два основных вида избирательных систем – мажоритарная и пропорциональная. Сущность мажоритарной избирательной системы заключается в том, что победившим на выборах считается кандидат, набравший определенное большинство голосов избирателей. В связи с этим различают мажоритарную систему квалифицированного большинства, относительного большинства и абсолютного большинства.
При мажоритарной системе квалифицированного большинства закон устанавливает определенную долю голосов, которую должен получить кандидат (список кандидатов), чтобы быть избранным. Эта доля составляет 50 процентов плюс один голос (две трети, 65% и т.д.). В качестве иллюстрации приведу несколько примеров. Так, Президент Азербайджана, для того чтобы быть избранным в первом туре, должен получить не менее двух третей голосов избирателей. В Чили для избрания в первом туре депутат также должен получить две трети голосов. В Италии до реформы 1993 года было установлено, что кандидат в сенаторы, чтобы быть избранным в первом туре, должен получить не менее 65 процентов всех поданных голосов избирателей. А так как на деле получить такое большинство было очень трудно, то в первом туре избирали в лучшем случае семь сенаторов из 315, а то и вовсе никого.
Существует одно важное обстоятельство – если при мажоритарной системе квалифицированного большинства в первом туре никто не побеждает, то следует второй тур, который обычно проводится через одну-две недели. И уже во второй тур обычно выносятся две кандидатуры, набравшие наибольшее по сравнению с другими число голосов.
При мажоритарной системе относительного большинства для победы на выборах кандидату необходимо набрать больше голосов избирателей, чем каждый из остальных кандидатов, пусть даже за него проголосовало менее половины избирателей. Очень ярко иллюстрирует недостатки мажоритарных систем нижеследующий пример. Предположим, по одному округу баллотируются четыре кандидата, и голоса избирателей распределились между ними следующим образом: А—12 процентов, Б—22 процента, В—35 процентов; Г—31 процент.
Победившим на выборах будет признан кандидат В, набравший 35 процентов голосов избирателей, несмотря на то, что фактически против него проголосовало 65 процентов. Таким образом, примерно две трети голосов избирателей остаются неучтенными, а депутат будет представлять лишь треть избирателей своего округа.
Так, в Великобритании применение мажоритарной системы относительного большинства зачастую создавало парадоксальную ситуацию: абсолютное большинство мандатов в нижней палате парламента получала партия, собравшая в целом меньше голосов избирателей, чем проигравшая. Причина в том, что партия, победившая в большем числе избирательных округов, хотя бы и с минимальным перевесом, получает и большее число мандатов.
Во Франции партии большинства, собиравшие менее 50 процентов всех голосов избирателей, имели почти 75 процентов мест в парламенте.
Схожая ситуация на протяжении многих лет существовала в Индии: партия ИНК на выборах в Народную палату за весь период независимого развития страны (кроме 1977 и 1989 годов, когда она проиграла) получала абсолютное большинство мест, набирая всего около 25 процентов голосов всех избирателей.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что мажоритарная система относительного большинства является одной из наименее демократичных избирательных систем. У нее два основных недостатка: 1) значительное число голосов избирателей (зачастую более половины) не учитываются при распределении мандатов и 2) искажается картина реального соотношения политических сил в стране: партия, получившая меньшинство голосов избирателей, получает большинство депутатских мест.
Пожалуй, единственное преимущество мажоритарной системы относительного большинства в том, что голосование проводится в один тур, так как победитель определяется сразу же. Это значительно удешевляет выборы. При мажоритарной системе абсолютного большинства выборы, как правило, проходят в несколько туров.
По мажоритарной системе абсолютного большинства избирались все президенты Франции в Пятой Республике, и практически все выборы проводились в два тура. Единственный раз, в 1958 году, Шарлю де Голлю удалось в первом же туре собрать 78,5 процента голосов избирателей.
В Узбекистане выборы Президента республики тоже проводятся по мажоритарной системе абсолютного большинства.
Мажоритарная избирательная система не предполагает проведение выборов на чисто партийной основе. То есть борьбу за мандаты ведут как кандидаты, выдвинутые политическими партиями, так и независимые кандидаты. Однако для политических партий наиболее широкие возможности участия в выборах предоставляет именно пропорциональная избирательная система, которая предполагает проведение выборов на строго партийной основе.
При пропорциональной избирательной системе голосование ведется по партийным спискам. Каждая партия, участвующая в выборах, получает количество депутатских мест, пропорциональное числу полученных ею голосов избирателей. Крайне важно, что пропорциональное распределение депутатских мандатов может осуществляться различными способами (и каждый из них применяется в той или иной стране мира) – на основе избирательной квоты с методом наибольшего остатка, избирательной квоты с методом наибольшей средней, метода д'0ндта, метода Генри Друпа и другими.
Что удивительно, использование каждого из этих методов дает разные результаты.
Предположим, за 6 мандатов вели борьбу 5 партий, и голоса избирателей между ними распределились следующим образом:
А – 20 000; Б – 6.000; В – 34 000; Г – 43 000; Д – 37 000.
ПРИ использовании способа избирательной квоты и метода наибольшего остатка мандаты распределятся следующим образом:
А – 1; Б – 1; В – 1; Г – 2; Д – 1.
Распределение мандатов методом наибольшей средней и методом д'0ндта, который широко используется в Бельгии, Австрии, Португалии, Франции:
А – 1; Б – 0; В – 1; Г – 2; Д – 2.
Итак, видно, что важно не только то, каким образом проголосовали избиратели, но то, и какой метод был выбран для подсчета голосов. Из вышеперечисленных методов метод наибольшего остатка больше всего выгоден малым партиям. Критикам нашей избирательной системы хочу сказать, что именно такой метод используется в России на выборах в депутаты Государственной Думы пятого созыва.
Из всего вышесказанного можно сделать очевидный вывод – нет никаких сомнений, что в условиях многопартийности пропорциональная система гораздо более демократична по сравнению с мажоритарной. Во-первых, пропорциональная система не дает такого числа неучтенных голосов избирателей, максимально уравнивая удельный вес мандатов, а во-вторых, она дает более адекватную картину политической ситуации в стране на момент выборов, показывает реальную расстановку политических сил. Пропорциональная система дает возможность всем политическим организациям, пользующимся поддержкой избирателей, провести своих депутатов в представительные органы власти, обеспечивая тем самым учет мнений самых разных слоев населения при принятии решений.
При всем при том необходимо иметь в виду, что вся процедура выборов ориентирована на многопартийность – партии владеют монополией на выдвижение кандидатов. Поэтому в странах, где идет лишь формирование многопартийности, более целесообразно использовать смешанные избирательные системы. В России же, и сегодня это можно с уверенностью сказать, многопартийность уже существует, кроме того, наше законодательство дает возможность включать в партийные списки и беспартийных кандидатов.
И, наконец, существует смешанная избирательная система, которая предполагает сочетание элементов мажоритарной и пропорциональной систем в различных вариациях. Яркий пример – смешанная избирательная система, которая применяется в Германии.
В Египте, Австралии, Мексиканских Соединенных Штатах также используют смешанную систему.
В Австралии смешанная избирательная система проявляется в том, что одна палата парламента фактически избирается по мажоритарной системе абсолютного большинства, а другая – по пропорциональной системе.
В России на основе смешанной избирательной системы избирались депутаты Государственной Думы четвертого созыва (2003 г.).
Но, как мы все помним, при выборах по одномандатным округам во многих случаях одерживал победу тот, кто имел большие деньги (олигархи, их ставленники, представители преступного мира). Кандидат, не располагающий такими финансовыми возможностями, может соперничать, опираясь только на политическую партию.
Теперь, что касается «заградительного барьера», то при использовании пропорциональной системы он широко распространен и в России составляет 7 процентов. В некоторых странах «заградительный барьер» может выражаться не в процентном, а в количественном выражении, и применяться как на первой стадии распределения мандатов, так и на второй. Так, в ФРГ действует 5-процнетный барьер, в Египте – 8-процентный, в Турции – 10-процентный. В Швеции, чтобы участвовать в распределении мандатов, партия должна получить не менее 4 процентов голосов по стране или 12 процентов в избирательном округе; во вторичном же распределении участвуют лишь списки, которые преодолели 12-процентный барьер. В Италии к распределению остаточных мандатов не допускаются партии, набравшие менее 300 тысяч голосов по стране, в Австрии – не получившие ни одного прямого мандата на первой стадии.
В России наряду с указанным барьером существует ряд важных положений в защиту малых партий. Например, к распределению мандатов должно быть допущено не менее двух партий, а за списки партий, прошедших в парламент, должны проголосовать не менее 60 процентов граждан, принявших участие в голосовании. Таким образом, если одна партия наберет 60% голосов, и только она перейдет 7% барьер, то в этом случае следующая за ней партия, какой бы она процент голосов не набрала, допускается к распределению мандатов. В случае если 7-процентный барьер преодолели четыре партии, но они вместе набрали лишь 58 процентов, то к распределению мандатов допускается следующая партия, даже не набравшая 7 процентов голосов.
Кроме того, если пойти на поводу у критиков и снизить 7-процентный барьер, то структура законодательных органов неизбежно станет очень пестрой, что существенно увеличит их нестабильность, затруднит создание устойчивых парламентских блоков. На мой взгляд, не очень убедительны доводы лидеров мелких партий и движений, утверждающих,что нарушаются права граждан, которые голосуют за их кандидатов. Опыт многих стран Запада показывает – стабильность политической системы заключается не в том, чтобы любой партии (по численности и популярности) были искусственно созданы условия для завоевания одного-двух мандатов, а в том, чтобы большинство в парламенте было за представителями крупных партий с солидным политическим опытом управления государственными делами.
В дополнение ко всему вышесказанному и отвечая на выпады критиков хотелось бы добавить, что отмена строки «Против всех» явилась ответом на требование ОБСЕ. В бюллетенях других стран, в том числе Великобритании, Италии, США, Германии, Франции, подобных строк нет. Ее наличие п редусмотрено лишь в ряде стран бывшего Советского Союза Азербайджане, Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Украине. При этом, если большинство проголосовало против всех, лишь в Азербайджане и Украине выборы признаются несостоявшимися.
И последний вопрос – отмена порога явки. Ранее он составлял 20–25 процентов. Однако надо понимать, что жизнь страны не может и не должна зависеть от пассивной части населения. Ведь двигателем прогресса, в том числе и прогресса политической системы, всегда были активные и неравнодушные люди – именно такие всегда ходят на выборы. Не говоря уже о том, что порог явки отсутствует практически во всех странах, включая США, Францию, Великобританию, Польшу, Германию и так далее. Одна из немногих стран, где такой барьер установлен,– Китай.
Кроме того, в Российском законодательстве предусматривается возможность для кандидатов и партий помимо сбора подписей (200 тысяч на выборах депутатов Государственной Думы), вносить избирательный залог – 60 миллионов рублей. В Германии и Польше такой возможности нет, а в Великобритании, Австралии, Нидерландах, Франции – есть. Любопытно, что в США, когда возможность внесения залога предусмотрена, залог исчисляется в зависимости от дохода кандидата и возврату не подлежит. В России залог подлежит возврату, если кандидат (партия) выиграет выборы или наберет более 4 процентов голосов избирателей.
В заключение хочу привести несколько любопытных моментов, свидетельствующих, что наше избирательное законодательство является не просто неплохим, но и одним из наиболее либеральных в мире.
Во многих странах предусмотрены существенные ограничения пассивного и активного избирательного права. Например, в США существует девятилетний ценз гражданства для кандидатов в Сенат и семилетний ценз гражданства для кандидатов на выборах членов Палаты представителей. В Аргентине аналогичные условия для Сената и Палаты депутатов составляют шесть лет и четыре года, в Уругвае эти ограничения составляют соответственно семь и пять лет.
Показатели ценза оседлости по некоторым странам выглядят следующим образом: Коста-Рика – 10 лет, Норвегия – 10 лет, США – 14 лет. В России ценз оседлости отсутствует.
Банкротство или неплатежеспособность также могут стать препятствием для выдвижения в кандидаты, как, например, в Австралии, Великобритании, Фиджи, Индии, Ирландии, Ямайке, Люксембурге, Малайзии, Мальте, Маврикии, Южной Африке и Шри-Ланке. Кроме того, во многих странах (Австралия, Бельгия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Колумбия, Фиджи, Исландия, Израиль, Италия, Ямайка, Япония, Люксембург, Малайзия, Мальта, Маврикий, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Южная Африка, Шри-Ланка, Зимбабве) лица, имеющие судимость по уголовным делам, не допускаются к регистрации в качестве кандидатов. В России такие ограничения есть только в отношении граждан, имеющих неснятую и непогашенную судимость.
Существуют и другие ограничения. К этим ограничениям относятся: отсутствие опыта военной службы (Боливия и Франция); безграмотность (Коста-Рика, Италия, Филиппины); неумение читать и говорить по-английски (Маврикий); родственные отношения с Президентом республики (Коста-Рика).
Встречаются и совсем необычные ограничения. Практикующие юристы и служители культа (католики) не могут выдвигаться кандидатами на выборные государственные должности в Аргентине, так же, как и члены королевской фамилии – в Великобритании, университетские профессора – в Турции, учителя начальных школ и владельцы домов терпимости – в Люксембурге, получающие денежное содержание раввины – в Израиле, ипотечные регистраторы – в Греции, официальные представители иностранных компаний – в Эквадоре. В Аргентине, согласно Конституции страны, Президент должен быть адептом римской католической церкви. В Иране кандидаты на выборные должности должны быть либо правоверными мусульманами, либо принадлежать к другой признанной религиозной конфессии.
Замечу, что в России подобных ограничений нет.
Что касается гласности и возможности наблюдения за выборами, то у нас эти возможности практически безграничны: каждая партия, участвующая в выборах, вправе направить в каждую избирательную комиссию по одному члену с правом совещательного голоса и по одному наблюдателю. Кроме того, у каждой партии имеется возможность назначить до тысячи доверенных лиц, которые также вправе присутствовать при проведении голосования и подсчете голосов избирателей. Кроме того, Россия – одно из государств, в чьем законодательстве большое внимание уделено правам международных наблюдателей.
Так что, даже сравнивая наше избирательное законодательство с законодательством зарубежных стран, нет никаких оснований заявлять, что выборы пройдут нечестно и избирательная система у нас недостаточно демократична.
Конечно, у избирательных систем практически каждой страны есть недостатки, но трудно придумать более демократичный вариант избирательной системы, нежели у нас.
Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 85 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Работать, как все | | | Улучшение эксплутационных характеристик нарезных каналов стволов с помощью противоизносных антифрикционных и фрикционных материалов и использованием природных минералов. |