Федеральный конституционный суд ФРГ

93 BVerfGE 1 (1995)

[Баварский закон о школах содержал требование о размещении распятия в каждом классе начальной публичной школы. Родители некоторых учеников оспорили конституционность этого требования.]

Решение первого сената: […]

C. Конституционная жалоба обоснована. Отклонение жалобы заявителей [судами] несовместимо с абзацем 1 статьи 4 и абзацем 2 статьи 6 [Основного закона ФРГ].

1. Абзац 1 статьи 4 Основного закона защищает свободу вероисповедания, [в том числе гарантирует возможность] воздерживаться от участия в соответствующей деятельности. Безусловно, в обществе, терпимо относящемуся к широкому спектру религиозных взглядов, индивид с очевидностью не располагает правом быть избавленным от присутствия различных проявлений религии, культовых отправлений, или религиозной символики. Тем не менее, ситуация, когда само государство подставляет индивида под влияние определенной веры, не оставляя ребенку шансов избежать такого влияния, - это совсем другое дело.

...Абзац первый статьи 4 не предоставляет ни индивидам, ни религиозным объединениям права на поддержку их религиозных взглядов государством. Напротив, свобода вероисповедания, закрепленная абзацем первым статьи 4 Основного закона, требует, чтобы государство оставалось нейтральным в вопросах веры и религии. Государство, в котором сторонники различающихся или даже конфликтующих религиозных и идеологических убеждений должны жить вместе, может гарантировать мирное сосуществование только если оно само остается нейтральным в вопросах религиозных верований. И когда государство оказывает поддержку или работает совместно [с какими-либо религиозными сообществами], оно должно заботиться о том, чтобы не идентифицировать себя с определенным сообществом.

2. (а)...Учитывая контекст обязательного образования, присутствие распятий в классных комнатах эквивалентно вводимому государством «обучению под крестом», в отсутствие возможности избегать его созерцания. Это составляет решающее различие между размещением распятия в классе и религиозными символами, с которыми люди случайно сталкиваются в своей повседневной жизни.

(b) Распятие - это символ определенных религиозных убеждений, а не только выражение культурных ценностей, сложившихся под влиянием христианства.

Любая поддержка догматов [христианской] веры со стороны государства подорвала бы свободу религии, на что уже указывал Федеральный конституционный суд [в одном из более ранних решений (41 BVerfGE 29, 52)]. Подтверждая христианский характер биконфессиональных публичных начальных школ, Суд постановил, что государство может легитимным образом признавать влияние христианства на культуру и образование на протяжении западной истории, но не особые догматы христианской религии.

Распятие в настоящее время, как и прежде, представляет собой специфический догмат христианства; оно составляет наиболее значимый символ веры. Оно символизирует искупление первородного греха человека посредством жертвы Христовой, так же как победу Христа над дьяволом и смертью и его власть над миром. Соответственно, распятие символизирует и страдание, и триумф. Нехристиане и атеисты воспринимают [распятие] как символическое выражение определенных религиозных убеждений и символ миссионерского усердия. Рассматривать распятие просто как культурное свидетельство западной традиции, отказывая ему в особенном религиозном смысле означало бы осквернить святыню неприемлемым для собственного понимания христиан и христинской церкви образом.

(с) Нельзя отрицать, как это было сделано в оспариваемых решениях административных судов, что распятие оказывает влияние на учащихся.

Образование - это нечто большее, чем просто передача фундаментальных культурных ценностей и развитие познавательных способностей. Оно затрагивает также развитие эмоциональных способностей учеников. Присутствие [ряспятия] представляет собой глубоко волнующий призыв; оно подчеркивает приверженность к той вере, которую оно символизирует, делая таким образом эту веру достойной того, чтобы следовать ей. Это особенно верно в отношении молодых и впечатлительных людей, которые пока только учатся проявлять свои критические способности и вырабатывать принципы правильного поведения.

3.(а)...Ни одно государство, даже то, которое универсальным образом гарантирует свободу вероисповедания и обязуется сохранять нейтральность в вопросах религии и идеологии, не в состоянии полностью дистанцироваться от культурных и исторических ценностей, предопределяющих социальную сплоченность и достижение общественных целей. Христианская религия и христианские церкви всегда имели огромное влияние в нашем обществе, независимо от того, во что это влияние эволюционировало сегодня... Более того, любое государство, которое требует, чтобы дети посещали государственные школы, должно уважать религиозную свободу родителей, стремящихся к тому, чтобы их дети получили образование, основанное на религии.

Нет необходимости говорить, что в плюралистическом обществе государство, устанавливая систему обязательного обучения в публичных школах, никоим образом не может удовлетворить все потребности и достичь всех целей в сфере образования. Проблемы всегда будут возникать, и будет особенно трудно воплотить все негативные и позитивные аспекты религиозной свободы в рамках одного и того же публичного учреждения. Когда речь идет об образовании, никто не может претендовать на абсолютное право в рамках абзаца первого статьи 4 Основного закона.

Разрешая неизбежные конфликты между позитивным и негативным аспектом свободы вероисповедания и стремясь поддерживать толерантность, установленную Основным законом, государство, формируя публичную волю, должно прилагать усилия к тому, чтобы достигать приемлемого компромисса.

[Ранее] Федеральный конституционный суд указывал, что законодателю не запрещено вводить христианские ценности в организацию публичных начальных школ... Влияние христианства на культуру и образование может быть подтверждено и признано, но не специальные символы веры. Христианство как культурная ценность включает в себя в частности идею терпимости по отношению к людям различных убеждений. Конфронтация с христианским взглядом на мир не приведет к дискриминации или обесцениванию нехристианской идеологии до тех пор, пока государство не будет заставлять нехристиан разделять ценности христианской веры; в действительности, государство должно способствовать автономному мышлению, которое статья 4 Основного закона защищает применительно к религиозной и идеологической сферам.

Размещение распятий в классных комнатах, тем не менее, выходит [за эти конституционные рамки]. Как уже было указано, распятие не может быть восприниматься отдельно от пределенной догмы христианства.

(b) Родители и ученики, которые разделяют христианскую веру не могут оправдывать размешение распятия, ссылаясь на свою позитивную религиозную свободу. Все родители и ученики в равной степени наделены позитивной свободой вероисповедания, не только относящиеся к числу христиан. Возникающий в результате конфликт не может быть решен на основе принципа большинства... Поскольку школы учитывают конституцию, постольку религиозное обучение, молитва в школе и другие религиозные обряды - все эти виды деятельности должны осуществляться на добровольной основе, и школа должна обеспечивать, чтобы учащиеся, которые не хотят участвовать в такого рода мероприятиях, были освобождены от них и не страдали от дискриминации, основанной на этом их решении. С размещением распятия ситуация другая. Учащиеся, которые не разделяют ту же веру, не могут дистанцироваться от его присутствия и послания.

Вопросы к решениям

1. Государства берут на себя функцию обеспечения духовной свободы человека, либо активно вмешиваются в нее, регулируя в том числе свободу совести. Какие модели выстраивания взаимоотношений между государством и церковью существуют в конституционных системах различных государств? Что понимается под нейтральностью государства в религиозных вопросах?
2. Как вы понимаете «позитивный» и «негативный» аспекты свободы вероисповедания? Должно ли светское государство защищать их равным образом? Всегда ли это возможно на практике? Уточните причину конфликта между лицами, разделяющими ценности определенной религии, и лицами, исповедующими иную религию, или не исповедующими никакой, именно в контексте образовательного процесса, и роль государства в этом конфликте.
3. В своей статье Лех Гарлицкий указывает, что применительно к установлению религиозного обучения в странах европейского регионы реализуются различные подходы. Помимо подхода, представленного в решении итальянского Конституционного суда (факультативное изучение одной определенной религии, а именно католицизма), возможен полный отказ от преподавания религиозных предметов в школе (Франция), или интегрированный курс, включающий в себя нейтральное преподавание общих вопросов, связанных с различными религиями и этикой (Германия, Норвегия, Турция), или подход, в рамках которого преподавание религии разделено в зависимости от вероисповедания учащихся при наличии альтернативного курса по общей этике (Польша). Какой из этих подходов, по вашему мнению, более соответствует принципу светского государства, и почему? При соблюдении каких обязательных условий любой из этих подходов допустим? Охарактеризуйте в связи с этим вопросом явления индоктринации, прозелитизма, воинствующего атеизма. Помимо проблемы содержания преподаваемых курсов, какие процедурные аспекты реализации свободы совести должны быть соблюдены в образовательном процессе? В особенности уделите внимание вопросам о допустимости введения обязательных либо только факультативных религиозных курсов и проставления соответствующих отметок в табель.
4. Включает ли свобода вероисповедания свободу демонстрировать свою религиозную принадлежность? Если да, то в каких целях последняя может быть ограничена? В деле Дахлаб против Швейцарии одним из мотивов поддержки Судом запрета ношения хиджаба учительницей был возраст ее учеников. Было бы решение иным, если бы речь шла об учениках более старшего возраста? Хиджаб был признан мощным религиозным символом. Можно ли считать таким же символ иной религии (нательный крестик, кипа, сикхский тюрбан)? Является ли, по вашему мнению, оправданным запрет ношения религиозных символов, позволяющих легко идентифицировать вероисповедание, в отношении учащихся? Если да, то в каких случаях? Соблюдается ли при этом принцип равноправия по отношению к лицам, принадлежащим к разным конфессиям?
5. Присутствие в классах религиозных символов не предполагает никаких активных действий со стороны учащихся. В Германии размещение в классах распятий было признано неконституционным, в Италии - не противоречащим Конституции. Основные законы обоих государств закрепляют свободу вероисповедания. Чем может быть оправдано различие в подходах на практике? В чем, с вашей точки зрения, заключается основная проблема размещения распятий в классах общеобразовательных государственных школ?
6. До какой степени аргументы, связанные с реализацией свободы вероисповедания и применимые к государственным школам, могут быть распространены на иные сферы общественной жизни (ношение религиозных символов или отправление обрядов в общественных местах, строительство культовых сооружений и т.п.)?

[1] Dahlab v. Switzerland. Текст решения на английском языке доступен на сайте: http://www.minorityrights.org/1275/minority-rights-jurisprudence/dahlab-v-switzerland.html

[2] Dogru v. France. Текст решения на английском языке доступен на сайте: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=dogru&sessionid=76843410&skin=hudoc-en

[3] Решение на английском языке изложено в книге: Dorsen N., Rosenfeld M., Sajo A., Baer S. Comparative constitutionalism: Cases and materials. West Publishing company, 2003. P. 1027-1029.

Дата добавления: 2015-07-25