События 1956 года в Венгрии: правда и мифы 4 страница

[160]Edward luttwak. from geopolitics to geo-economics: logic of Conflict, Grammar of Commerce.// The National Interest. 1990.

[161]Карло Жан. Геоэкономика: теоретические аспекты, методы, стратегия и техника. Статья, размещенная на сайте: «Русский Архиплаг» http://www.archipelag.ru/geoeconomics/osnovi/geoeconomics/theoretical-aspect/

[162]«И здесь мы можем наблюдать еще одно знаковое явление: «инструментализацию» государства группами, обладающими определенными экономическими интересами и стремящимися к манипулированию поведением государства на международной арене в соответствии их частным интересам — что часто приводит к «геоэкономическому противостоянию». Ни одна из государственных структур не избавлена от этого воздействия. Фискальная система может быть выгодно дифференцирована, так что импорт иностранных товаров становится менее выгодным. Правила регулирования, льготы, услуги и инфраструктура могут быть выстроены так, чтобы поддерживать национальные интересы в самых разных отношениях (в ущерб иностранному бизнесу). И, конечно же, программы поддержки технологического развития национальных предприятий и компаний организуются таким образом, чтобы не получающие поддержки иностранные предприятия оказывались в дискриминированном положении (например, им не даются налоговые льготы)». Edward Luttwak. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

[163]«Если инертная реальность американского первенства, которое в настоящее время служит по большей части источником позитивной поддержки, уступит место активному стремлению к мировой гегемонии, это сможет вызвать лишь тот ответ, который всегда вызывали подобные попытки: подпольное сопротивление со стороны слабых и открытую оппозицию со стороны не очень слабых. Чтобы обеспечить свою независимость, не только Китай и Россия, но и многие прежние союзники Америки будут вынуждены вступить в единую коалицию против новой стратегии Соединенных Штатов. В настоящее время отсутствие единой антиамериканской коалиции доказывает, что США лишь потенциально являются единственной глобальной сверхдержавой. Ибо мощь державы всегда определяется единственно возможным способом, точным, как лакмусовая бумажка: по тем реакциям, угодливым или враждебным, которые она вызывает. Насколько далеко и быстро все это будет развиваться в направлении к открытым формам противостояния — сказать нельзя». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 327.

[164]«Итак, если бы мир не приводил к войне, тогда войны не было бы вообще. Но в последнее время начали появляться исключения из этого правила: в обществе начинают происходить перемены, которые удерживают правительства от войны, предполагающей неизбежные жертвы. Это является вторичными последствиями роста процветания, которые, которые, в свою очередь, сами являются вторичным последствием мира. В прошлом процветание само по себе поощряло войну — в первых рядах стран-агрессоров были именно экономически развитые страны». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 96.

[165]«В семьях, составлявших население исторических великих держав, четыре, пять или шесть детей были нормой, а семь, восемь или девять встречались чаще, чем современные $дин, два или три. С другой стороны, показатели детской смертности тоже были высоки. В те времена, когда было вполне нормальным потерять одного или более детей вследствие болезни, утрата еще одного сына на войне имела совсем иной смысл, чем для современных американских и европейских семей, где в среднем рождается по 2,2 ребенка или меньше того, причем ожидается, что все он1Гвы&сивут, и каждый из них представляет собой значительно большую долю семейного эмоционального капитала». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 99.

[166]Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 102.

[167]«24 марта 1999 года, когда США и восемь их союзников, стран — членов НАТО, начали бомбардировки Союзной Республики Югославии, …, мир стал свидетелем начала первой войны, которая велась по постгероическим правилам: никаких жертв в рядах сражающихся. От них уже не требовалось ничего более опасного, чем запускать крылатые ракеты с дальнего расстояния или наносить удары управляемым оружием с безопасных высот — и никаких намеренных атак на вражеское население! Итогом одиннадцатинедельных бомбардировок стала первая в истории победа, одержанная исключительно военно-воздушными силами, без каких-либо военных действий на земле. Ретроспективно это пролило свет на войну в Персидском заливе в 1991 году, в которой значительная победа ВВС была подпорчена запоздалым вмешательством сухопутных войск. Кроме того, победа ВВС в войне в Косове была одержана пилотами, которые совершали полеты в условиях более безопасных, чем пассажиры некоторых авиалиний «третьего мира»». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 104.

[168]Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 257–258.

[169]Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 257.

[170]Edward luttwak. give war a chance (foreign affairs). july 1999.

[171]Edward luttwak. libya: it’s not our fight. los angeles times. march 21, 2011. http://articles.latimes.com/2011/mar/21/opinion/la-oe-luttwak-libya-20110321-31

[172]«Иными словами, вся суперструктура западных и мировых институций, созданная Соединенными Штатами в основном по своему образу и подобию и с большими затратами поддерживаемая ими в течение полувека, будет все меньше и меньше служить американским целям. Уже одно это наказание способно перевесить любое возрастание могущества, которого можно достичь на первых порах, предвосхитив реакцию благодаря связной стратегии и последовательной политике. Создание коалиций против США вовсе не нуждается в военном измерении для того, чтобы оказаться болезненно эффективным. Различные антиамериканские дипломатические коалиции с переменным членством, меры торгового противодействия, интенсивные техническо-промышленные усилия а также любые формы культурного отторжения остаются технически вполне возможными. Все это способно причинить тяжкий, притом кумулятивный ущерб американским интересам и без всякой военной угрозы, не говоря уже о каком-либо применении силы». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 328.

[173]См. Edward luttwak. the rise of China and the Logic of Strategy: a history of the (almost) inevitable future. В данной статье Люттвак обсуждает те же темы, которые прозвучали на лекции. Русский перевод этой статьи — «Возрастающая мощь Китая и логика стратегии: история о почти неминуемом будущем» — размещен в качестве приложения в изданной нами книге «Стратегия: Логика войны и мира». Статья является сокращенной версией одноименной еще не изданной книги Эдварда Люттвака, перевод расширенной и доработанной версии которой мы планируем издать в ближайшем будущем.

[174]«Каждая страна и исторический период различны, что обессмысливает большинство аналогий, но парадоксальная логика стратегии всегда одна и та же — отсюда аналогичные рецепты Карла фон Клаузевица и Сун Цзы (Ш?) столь отдаленных друг от друга во времени, расстоянии и в культурном контексте. По этой логике, из-за возрастающего сопротивления, вызванного растущей мощью, Китай может даже стать слабее на уровне большой стратегии именно из-за своей собственной растущей силы, что является поистине парадоксальным итогом. Такой результат может быть, по крайней мере, смягчен, если не вовсе предотвращен, если растущая мощь Китая будет компенсирована во все большей мере миролюбивой и ненастойчивой внешней политикой. Таким образом, парадоксальная логика действует вопреки обычному здравому смыслу и нормальным человеческим инстинктам, так как нет ничего естественного в том, чтобы стать более скромным, если твоя сила растет». Эдвард Люттвак. Почему Китай не станет следующей сверхдержавой глобального масштаба… И как бы он мог ею стать. С. 361.

[175]Эдвард Люттвак. Почему Китай не станет следующей сверхдержавой глобального масштаба. И как бы он мог ею стать. С. 363–364.

[176]http://www.mgimo.ru/news/international_contacts/documentl8281 l.phtml?ac- =show&page=0&gallery=182810#gallery 182810

[177]См. Курцио Малапарте. «Технология государственного переворота». Впервые издана в 1931 году в Париже. «По его мнению (по мнению Троцкого), тактика повстанцев вовсе не зависит от условий в стране и от наличия революционной ситуации, благоприятствующей восстанию. Применять тактику октября 1917 года в России, управляемой Керенским, было ничуть не легче, нежели, скажем, в Голландии или в Швейцарии… Чтобы добиться успеха, не нужно ни опасаться неблагоприятных обстоятельств, ни пола- гаться на обстоятельства благоприятные. Нужно соблюдать тактику, действовать на ограниченном пространстве небольшим числом людей, сосредоточить усилия на главных направлениях, ударить точно и сильно, не поднимая шума. Восстание — это бесшумная машина». Цит. по русскому переводу. М., «Аграф», 1998.

[178]«Будь мы революционерами, стремящимися изменить структуру общества, нашей целью было бы уничтожение мощи ряда политических сил, и достичь этого мы могли бы в длительной, кровавой и изнурительной революционной борьбе. Однако наша цель совсем в ином: мы хотим захватить власть изнутри существующей системы и сумеем остаться у власти, только если олицетворяем новый статус-кво, поддерживаемый как раз теми самыми силами, которые стремится уничтожить любая революция…. Этот метод, возможно, более эффективен и наверняка менее болезнен, чем путь классической революции». Э. Люттвак. «Государственный переворот: Практическое пособие». С. 58.

[179]«Если государство бедно и нестабильно, то богатая и хорошо организованная горнодобывающая или плантационная компания будет представлять большую силу в этой стране, вне зависимости от того, избегает ли она власти или стремится к ней. На самом деле она почти всегда будет вынуждена вмешиваться в политику, хотя бы для того, чтобы сохранять определенный статус-кво. Если компания действует, то в ее распоряжении находится большое количество инструментов, которые она может использовать на различном уровне. Компания может замедлить поток налоговых поступлений государству, переведя производство в какую-либо другую страну, где она оперирует; может укрепить позиции того или иного политика, предоставив реальные рабочие места или синекуры его сторонникам; может купить или подкупить прессу. Словом, использовать свою власть, основанную на богатстве в очень бедной стране». Э. Люттвак. «Государственный переворот: Практическое пособие». С. 46.

[180]Сборник статей. Многоликость целого: Из истории цивилизаций Старого и Нового света.

[181]Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 1. М., 2000. С. 149.

[182]Нежинский j1. Н. Очерк истории народной Венгрии. 1948–1962. М., 1969. С. 107.

[183]Венгрия 1956 года. Очерки истории кризиса. М., 1993. С. 18–20.

[184]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 16–17.

[185]Берец Я. Крах операции «Фокус». М., 1986. С. 25.

[186]На март 1955 года численность корпуса составляла 25 974 человека, которые формально проходили военную подготовку под вывеской Трудовой организации — Labor Service Organization.

[187]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 60.

[188]Foreign relations of the united states (frus). vol. xxv. washington, 1990. P. 104.

[189]Foreign relations of the united states (frus). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 147.

[190]Примечательно, что телеграмма дипмиссии США в Будапеште об отставке Ракоши была направлена командованию ВВС и сухопутных сил США.

[191]Берец Я. Крах операции «Фокус»… С. 42–43.

[192]После XX съезда КПСС при межведомственной группе была создана «Специальная рабочая группа по сталинизму», которая должна была использовать критику культа личности для подрыва социалистических стран. Возглавил рабочую группу заместитель госсекретаря США Бим. Именно эта рабочая группа приняла решение опубликовать и размножить в соцстранах доклад Н. С. Хрущева на XX съезде.

[193]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 232.

[194]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 263.

[195]Дипмиссия США со ссылкой на неких неназванных свидетелей сообщала, что стрельбу открыли говорившие по-русски люди.

[196]Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. М, 1998. С. 357.

[197]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 272.

[198]АВП РФ, ф. 059a, on. 4, n. 6, д. 5, л. 1–7.

[199]Советский Союз и венгерский кризис».. С. 383–384.

[200]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 278.

[201]Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 301.

[202]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 319.

[203]Bekes С. the 1956 hungarian revolution and world politics. washington, 1996. p. 19.

[204]Холлош Э., Лайтаи В. Площадь Республики 1956. М., 1978. С. 163.

[205]Foreign relations of the united states (frus). vol. XXV. Washington, 1990. P. 362.

[206]АВП РФ, ф. 059a, on. 4, n. 6, д. 5, л. 21.

[207]4 ноября Миндсенти уже попросил убежище в миссии США в Будапеште.

[208]Irving D. aufstand in ungarn. miinchen, 1986. s. 528.

[209]Гриф секретности снят. М., 1993. С. 397.

Дата добавления: 2015-07-25