Глава 3. Бурное развитие промышленности, науки и сельского хозяйства на политическом

Бурное развитие промышленности, науки и сельского хозяйства на политическом фундаменте буржуазной общественно-экономической формации привело к тому, что в буржуазном обществе стал зарождаться новый класс – класс наёмных рабочих.

Если при феодализме промышленное и торговое предприятие было мелким и представляло собой нечто вроде семейного подряда с крайне ограниченным числом наёмных рабочих, то, получив в руки политическую власть, буржуазия от мелкого семейного предприятия перешла к крупным промышленным предприятиям, которые требовали участия в работе сотен, а то и тысяч наёмных рабочих рук.

Поскольку основной экономический закон капитализма - это получениемаксимальной прибыли, то эксплуатация наёмного труда, извлечение прибавочной стоимости и отчуждение результатов труда наёмных рабочих приняло гигантские, всё возрастающие и ничем не ограниченные размеры.

Законодательство буржуазной общественно-экономической формации того времени всячески стимулировало этот безудержный грабёж и закабаление наёмных рабочих, вплоть до применения пыток и телесных наказаний. Таким образом, уже при своём зарождении класс наёмных рабочих вступил в антагонистическое противоречие с классом буржуазии.

Это не могло не вызвать теоретического осмысления и построения гипотез различной степени достоверности о путях преодоления этих противоречий и уничтожения эксплуатации человека человеком. Этим занимались европейские социалисты - утописты, пока всё это не завершилось учением о диктатуре пролетариата Карла Маркса.

Маркс очень точно указал главную причину этих противоречий – наличие частной собственности на орудия труда и средства производства. Он указал, что класс наёмных рабочих должен перерасти в класс пролетариата, то есть класс, осознающий свои классовые интересы, цели и задачи и готовый для достижения этих целей вступить в политическую борьбу.

Пролетариат должен был революционным путём захватить политическую власть и на базе ликвидации частной собственности на орудия труда и средства производства строить экономическую базу нового общества, которую Маркс называл социализмом.

Сложность данной ситуации заключалась еще и в том, что в отличие от предыдущих общественно-экономических формаций, эти новые экономические отношения не могли зародиться в недрах буржуазного общества, так как меняли не владельцев собственности, а её суть, вводя понятие общенародной собственности.

Таким образом, было определено стратегическое направление действий по построению бесклассового общества. Но тактические действия и этапы на этом пути не могли быть точно указаны в теории марксизма по причине отсутствия фактического материала и реального практического опыта.

Сегодня, в ХХ1 веке, мы имеем такой фактический материал и реальный практический опыт по построению новой общественно-экономической формации, к нашей боли, окончившийся временной неудачей. И одна из главных причин неудачи - это непонимание сути социализма, тактических приёмов и практических задач, которые необходимо было решить для успешного становления и развития новой общественно-экономической формации – коммунизма.

Так что же такое СОЦИАЛИЗМ?

Социализм - переходный период между буржуазной и коммунистической общественно-экономическими формациями.

Социализм не строят, социализм провозглашают.

Социализм провозглашают Актом о ликвидации частной собственности на орудия труда и средства производства ВООБЩЕ. С этого момента начинается строительство КОММУНИЗМА.

Социализму как переходному периоду свойственны черты и тенденции, как предшествующей общественно–экономической формации, – капитализма (наличие государства, товарно-денежных отношений, наличие классов, находящихся в определенных противоречиях, наличие мелких социальных групп, являющихся межклассовыми прослойками), так и новой – коммунизма (общественная собственность на орудия труда и средства производства и ликвидация эксплуатации человека человеком).

Социализм допускает возможность реставрации капитализма. Все зависит от того, какие черты и тенденции поощряются, а какие подавляются. В конкретном примере построения нового общества в СССР мы видим, как недопонимание этой проблемы и методологические ошибки (вынужденные или нет) привели к уничтожению нашего государства.

Обозначим четыре методологические ошибки, имевшие в дальнейшем негативные последствия.

К первой из них относится введение в стране сразу после Великой Октябрьской социалистической революции двоевластия: с одной стороны - власть Советов депутатов трудящихся, с другой - контроль над этой властью РКПб в лице назначенных ею комиссаров. Эта мера была вынужденной, потому что органы Советской власти были наполнены большим количеством людей (специалистов), для которых, в отличие от коммунистов, ликвидация Советской власти не представляла никакой реальной угрозы и не стимулировала их полной самоотдачи. Эту вынужденную ошибку Сталин попытался исправить на Х1Х Съезде партии (ликвидация поста генерального секретаря, замена Политбюро на Президиум ЦК, увеличение числа абсолютно равноправных секретарей до 11, увеличение числа членов ЦК до 128 человек и другие организационные меры).

Эти меры возымели бы действие, если бы И.В. Сталин настоял на своём решении отказаться от должности секретаря ЦК. Но партноменклатура, почувствовав для себя реальную угрозу лишиться власти, не позволила пройти этому решению, так как ей было жизненно необходимо, чтобы Сталин умер в должности руководителя партии, что и произошло 5 марта 1953 года. Все начинания Сталина были уничтожены, и о Х1Х Съезде забыли всерьёз и надолго.

Второй методологической ошибкой явилось создание СССР как Союза национальных суверенных государств, обладающих правом выхода из состава СССР. Это не могло не привести к созданию национальных элит, которые в желании править бесконтрольно, не могли не предпринять попыток раскола единой страны на так называемые «суверенные государства». Это и произошло в начале 90 годов.

Думается, что на том же Х1Х Съезде партии было возможно преодолеть эту ошибку. Было официально изменено название партии: Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков стала называться Коммунистической партией Советского Союза.

В развитие принятого решения следовало упразднить коммунистические партии союзных республик и закрепить в стране существование одной партии с одним центральным органом; ходатайствовать перед Верховным Советом СССР о внесении изменений по административному делению страны и отменить деление страны на союзные и автономные республики, оставив в качестве единой административной единицы область или край; в паспорте гражданина СССР отменить графу «национальность».

Если бы Сталин предложил такие меры, они были бы в то время приняты съездом единогласно, на «ура», потому что авторитет Советской власти и авторитет Сталина были непререкаемы для советских людей. Возможно, Сталин не пошёл на эту меру исключительно из уважения к памяти В.И.Ленина.

Третья методологическая ошибка – это подавление коммунистических тенденций в сельском хозяйстве. Речь идет о ликвидации Хрущевым системы МТС и продаже колхозам сельскохозяйственной техники. То есть, вместо слияния всех видов собственности в собственность общенародную произошла передача орудий труда в частные руки. Тем самым были поощрены буржуазные тенденции при социализме. Вместо того, чтобы создавать вокруг МТС городские инфраструктуры (многоквартирные дома, школы, вузы, кино и театры), приглашая в них на работу сельскую молодёжь и превращая, тем самым, сельское хозяйство в государственные предприятия, были сделаны шаги в противоположном направлении. Навязав колхозам совершенно для них непосильную в финансовом отношении технику, их сделали убыточными и разорили. Именно в результате этих действий СССР вынужден был впервые в своей истории начать закупки сельскохозяйственной продукции за рубежом.

Четвёртая методологическая ошибка представляла собой полную ликвидацию коммунистических тенденций в промышленности. Это, так называемая, «косыгинская реформа» 1965 года. Тогда для каждого промышленного предприятия были введены показатели прибыли и рентабельности. Это привело к раздроблению единого промышленного комплекса страны на отдельные предприятия, которые никак не были заинтересованы в успешной работе смежных предприятий и предприятий других отраслей промышленности. Главной целью каждого предприятия стало не повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции (основные показатели сталинской экономики), а узкоэгоистический интерес директора отдельного предприятия в завышении продажной цены выпускаемой предприятием продукции и получении прибыли.

Подводя итоги исследования основных методологических ошибок, можно сказать следующее: вместо усиления коммунистических тенденций в становлении и развитии нашего государства получилось их полное подавление.

В итоге:

1. не создали новую общность людей - советский народ;

2. вместо единого народно-хозяйственного комплекса появились «удельные княжества» министерств и ведомств, заинтересованные только в личном обогащении;

чиновникам было безразлично, как идут дела в других «удельных княжествах» и у всей страны в целом;

3. так и не преодоленное двоевластие вырастило жадную и эгоистическую партноменклатуру, которая ни за что не отвечая, вмешивалась во всё, извлекала из своего положения контролирующего органа личную прибыль в виде взяток и поощряла националистические настроения в союзных и автономных республиках СССР в надежде урвать еще более «жирный кусок».

Таким образом, можно сделать вывод: эти ошибки (преступления) сделали реставрацию капитализма в СССР всего лишь вопросом времени.

Превращение марксизма в догму и рваческие тенденции во всех эшелонах власти развратили народ, отняли у него великую цель, превратили народ из народа творца в население, интересующееся только своими бытовыми проблемами.

Произошло полное отчуждение народа от общенародной собственности и великой цели –построения более совершенного общества.

В обществе стали процветать вещизм и стяжательство.

Дата добавления: 2015-07-16