Читайте также:
|
Настало время рассекретить источник, который я довольно долго уклончиво
именовал "одним историком XVII века".
Речь идет об авторе труда под названием "Скифийская история",
несправедливо забытом русском историке Андрее Ивановиче Лызлове [114].
Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его
отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил
хорошее образование -- Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в
русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом
царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того
периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае
товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей
жизни, "Скифийскую историю". После марта 1697 г. его имя больше не
упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его
кончина.
"Скифийская история" в печатном виде появлялась всего трижды -- в 1776
г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве -- второе.
Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров.
Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай
убедиться.
А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских
летописей (вроде поминавшегося "Летописца Затопа Засекина"), так и работах
польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского,
Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных
ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что
Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской
Патриаршей ризницы -- не исключено, еще и документами из Казанского и
Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули
Татищева на "еретические" выводы, кое в чем противоречившие "официальной"
истории.
Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами
опять-таки нечто еретическое -- совершенно другую историю, коренным образом
расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной...
Все фрагменты из труда Лызлова переведены мною на современный
литературный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом по
указанному в библиографии изданию.
Итак, устраивайтесь поудобнее и приготовьтесь встретиться с
сенсацией...
Начнем с того, что у Лызлова татары предстают... народом, безусловно
родственным славянам, кроме того -- европейским!
"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы,
то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские".
Требуются ли комментарии?
"Вторая -- азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся
от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются
различными именами".
Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует
лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться -- тауросы.
"Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны,
именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались
монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет
сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами... к каковому
имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их
именуют именно так".
Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам "классической" версии
радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы", описанные Лызловым, явно не
имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: "От тех
татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а
именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те
народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря".
Другими словами -- тюрки. Крымские и перекопские татары -- определенно
тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того,
оказывается, существовали еще и "белгородские татары" (но Белгород, как
известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте,
есть еще "европейские татары", которых Лызлов помещает среди славянских
племен: москвы, россиян, литвы... Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед
европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и
"татарский", и "половецкий" языки родственными... славянским! Так и пишет
Стрыйковский: "И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что
имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам".
Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет
показывает: 1692 -- 500 = 1192! Именно в этом году и появились в "азиатской
Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше --
Лызлов сам пишет: "Пятьсот лет назад, а то и более". Так что никаких
"неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших в 1223 г. из глубин Азии,
попросту не было!
Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами
предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в
1162 г. от Рождества Христова "Хингис Великий" с частью воинов ушел из
царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По второму,
"Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие
"перенаселения", как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне
брака, кто-то хотел убить.
Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о
личности Чингисхана -- только противоречащие друг другу легенды. Что, как
мне представляется, работает на мою версию.
Однако вернемся к "татарам". Вернее, к основанной якобы "Чингизом"
Заволжской орде -- чтобы показать на ее примере, со сколь беззастенчивым
нахальством наши профессиональные историки "поправляют" своих коллег из
далекого прошлого.
Уже поминавшийся кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает к книге
Лызлова следующее глубокомысленное примечание: "В Заволжскую орду вошли
земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".
Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой "правки", нужно
процитировать самого Лызлова: "Татары, именующие себя Заволжской ордой,
живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря". И
далее, в другом месте: "Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за
которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем".
Хвалынское море -- Каспийское. Как видим, Лызлов дважды привел точные
границы Заволжской орды. Однако современный комментатор по неведомым
причинам "перенес" Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему?
Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания Лызлова
противоречат той самой классической версии.
Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным
текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько
натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных
документов...
Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и
называется Великая Татария. С одной стороны -- Азовское море, с другой --
Каспийское, а с юга -- "Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни -- Монс
Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа".
То есть -- Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на
странное, многозначительное созвучие: Таурус -- Таврия -- Тартарня --
Татария. Очень похоже, что слово "татары" -- это искаженное "татауросы", что
татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.*
* Любопытно, что в "Слове о полку Игореве" среди служивших
черниговскому князю тюрков-кочевников упоминаются некие татарины.
Если кому-то не понравится эта моя версия, горячо рекомендую другую --
официальную, по которой "татары произошли от некоего племени "та-та" или
"да-да". Правда, в этой версии есть небольшая неувязочка: никаких таких
"тата" или "да-да" историки, как ни бились, не обнаружили. И тогда -- от
бессилия, должно быть -- измыслили очередную эпохальную гипотезу: "татарами"
монголы называли тех, кого побеждали. Победят какое-то племя -- и назовут
его татарами. Еще одно победят -- и его так же окрестят...
Не подумайте, что я шучу. Своими глазами читал это в одной ученой
книге...
Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были "города, и
крепости, и села". А поскольку он на триста лет ближе к описываемым им
событиям, нежели виртуозыэквилибристы вроде фокусника Мыцыка, верю лично я
как раз Лызлову, а не современным "комментаторам"...
Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те
самые готы, которых "официальная" историография относила к III в. нашей эры
и причисляла к германским племенам.
Утверждение это родилось не на пустом месте -- о том же самом пишет и
Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший список
западноевропейских историков, подробно обосновавших этот тезис. Большинство
их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне Великом Готском,
Иеремии Русине?
И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы
(Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о "великом"
Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века,
когда и создал якобы "Повесть временных лет".
Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не
существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не
знали...
Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы
были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым: "И поселились
татары в тех двух странах, что звались Болгария* и Золотая Орда: по обе
стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и
моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань,
Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай,
Астарахань".
* Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.
Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких-то
завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии -- и уж тем более в
Центральной Азии... Говорится, что татары "ходили в Индию и царя Индийского
убили" -- но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами
"земель царя индийского" называются области "при реке Ефрат и у моря
Перского".
Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке не
знакомую нам Индию, а попросту "далекую страну". Термин этот произошел от
старославянского "инде", т.е. "далече".* Именно в таком значении
употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпидемии
некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: "Говорят иные, что
тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту -- издалека. Потому
что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот
"мор" никак не смог бы перенестись... "Ывдейской" страной в данном случае
может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...
* Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde"
практически то же самое -- "далеко", "вдали".
Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие
незадолго перед тем историки) ни единым словом не упоминает о "великой
монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы на
территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко: "великая
держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских морей до
русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении позднейших
историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой принадлежал и
Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прекрасно знали, что
Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток
никакой империи не было...
Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным
образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.
Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели Казанского ханства -- отнюдь
не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях", но и
сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар...
И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой
долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда,
именовалась давным-давно... Китаем!
Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обратившего
внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай:
"А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".
** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.
Если Чина -- это современный Китай, а Китай -- Заволжская Орда, все
сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом -- четыре дня по
Каспийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу,
добавляет: "А иду я на Русь..." То есть -- из нынешнего Китая на Русь, через
Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.
Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии
Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал "официальной" и
методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не
правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили -- еще в
конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения,
что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, который искромсал
"неправильный" труд Татищева...
Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно
заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал не какой-то
единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причем представленная
и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придерживалась качественно
иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по крайней
мере, значительная часть татар) были народом, близко родственным славянам,
как русским, так полякам и литвинам. Говорили на языке, родственном
славянскому. И появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого
"нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали -- практически в то
же время! -- и родственные славянам половцы (жившие в городах, имевшие
крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.
Напрашивается вывод: а может быть, татары -- никакие не тюрки? И
представляют собою тот же этнос, что и русские?
Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко указал
на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы легко и
непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный писатель Олжас
Сулейменов в книге "Аз и я" обнаружил много тюркизмов и в "Слове о полку
Игореве".
Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса или
один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно владели
тюркским, а тюрки -- русским. То есть до известного времени, до некоторого
времени это двуязычие было просто необходимо -- потому что жизнь русских и
татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А
это возможно в одном-единственном случае: если история Руси и история Орды
-- одно и то же.
Итак, каковы же краткие выводы? Книга Лызлова, несправедливо забытая*,
лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с "неведомыми
народами", сию минуту вынырнувшими из мглы неизвестности, а с кем-то
достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...
* Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И.
Лызлова, я буду этому только рад.
Если история Руси и история Орды -- одно и то же, скажет читатель, то
цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?
Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих главах я и
постараюсь доказать.
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 39 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ | | | ХАОС И ПОРЯДОК |