Назначение судебного заседания. Предварительное слушание

1. При изучении поступившего в районный суд уго­ловного дела Кошкина судья обратил внимание на нали­чие заявленного обвиняемым по окончании следствия ходатайства о передаче его дела на рассмотрение с уча­стием присяжных заседателей. Данное ходатайство было зафиксировано в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. По итогам изучения дела судья вынес постановление о назначении судебного засе­дания и рассмотрении его с участием присяжных заседа­телей.

Дайте правовую оценку решению судьи. Какая процедура предусмотрена законом для разрешения данного ходатайства обвиняемого?

2. В суд поступило уголовное дело в отношении Важенина и других, причем одним из соучастников преступ­ления оказался военнослужащий Икин, который дезер­тировал из войсковой части. При решении вопроса о принятии дела к производству судья не обратил внима­ния на это обстоятельство и вынес решение о назначе­нии судебного заседания по делу, изменив избранную ра­нее в отношении Икина меру пресечения на заключение под стражу.

Дайте правовую оценку решению судьи.

3. Уголовное дело по обвинению Ласкова поступило в суд с обвинительным заключением. Из следственного изолятора, где содержится Ласков, в суд поступило сооб­щение, что у обвиняемого проявляются признаки психи­ческого расстройства. По запросу судьи врач места пред­варительного заключения представил справку, в которой высказал мнение, что Ласков находится в реактивном со­стоянии в связи с его арестом. Судья пришел к выводу, что необходимо назначить судебно-психиатрическую экс­пертизу.

Как следует поступить судье по данному делу?

4. По поступившему в суд уголовному делу по обвине­нию Тома судья установил, что по делу собрано достаточ­но доказательств для его рассмотрения в судебном заседа­нии. Однако обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона: не приведены все необ­ходимые данные о преступлении; недостаточно конкрет­но сформулирована фактическая сторона обвинения. Кроме того, обвинительное заключение содержит грубые редакционные неточности.

Как следует поступить судье?

5. Решая вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Федчука по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья установил, что в ходе расследо­вания дела не приняты меры по обеспечению возмеще­ния вреда, причиненного преступными действиями обви­няемого.

Как должен поступить в этом случае судья?

6. По поступившему в районный суд г. Орла уголовно­му делу по обвинению Воронка в умышленном причине­нии тяжкого вреда здоровью Жарко, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потер­певшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), судьей по собственной инициативе было принято решение о проведении предва­рительного слушания, так как судье необходимо было ре­шить вопрос о законности и обоснованности избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Воронка, со­держащегося под стражей, и наличии оснований для ее отмены или изменения.

В судебном заседании обвиняемый Воронок, его за­конный представитель и защитник-адвокат просили до рассмотрения дела по существу в судебном разбиратель­стве изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что Воронок является не­совершеннолетним, ранее не судим, положительно харак­теризуется, желает продолжать обучение и не намерен скрываться от суда в случае изменения меры пресечения.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражей в от­ношении Воронка не может быть изменена на подписку о невыезде, так как основания, на которые указывают об­виняемый, его законный представитель и адвокат как на обстоятельства, которые должны быть приняты во внима­ние судьей, ранее учитывались судом при ее избрании в отношении обвиняемого и в настоящее время не измени­лись и не отпали, в частности, при избрании меры пресе­чения судом учитывался несовершеннолетний возраст Воронка, его состояние здоровья, характеристики, семей­ное положение, а также тяжесть совершенного преступле­ния и то, что, находясь на свободе, он будет иметь реаль­ную возможность скрыться от следствия и суда, уничто­жить доказательства по делу.

Какое решение должен принять судья по результатам предварительного слушания? Обоснуйте свой ответ.

7. Постановлением судьи городского суда уголовное дело в отношении Кирова и Пухова возвращено прокуро­ру для устранения недостатков, препятствующих его рас­смотрению в судебном разбирательстве, поскольку орга­нами следствия не был решен вопрос о возможности вы­деления дела в отношении обвиняемого Кирова в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судь­ей и в связи с ходатайством другого обвиняемого Пухова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседа­телей.

Как следует из материалов дела, при выполнении сле­дователем требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Ки­ров и Пухов сделали в протоколе запись о том, что права им разъяснены и понятны, при этом указав, что ходатай­ства будут заявлены ими после ознакомления с обвини­тельным заключением. Судья при проведении предвари­тельного слушания фактически устранился от выяснения и разрешения обстоятельств, препятствующих назначе­нию судебного заседания по делу, указав в постановлении о возвращении дела прокурору только то, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении Кирова.

Соответствует ли постановление судьи закону?

8. По постановлению судьи уголовное дело в отноше­нии Асева и Бузина возвращено прокурору в связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдель­ное производство уголовного дела в отношении несовер­шеннолетнего Бузина и не вынес постановления о невоз­можности такого выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ. Прокурор внес кассационное представ­ление в судебную коллегию по уголовным делам област­ного суда, в котором просил об отмене постановления су­дьи.

Соответствует ли закону решение судьи?

9. Постановлением судьи областного суда уголовное дело по обвинению Крыль было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального за­кона, поскольку его мать не была привлечена в качестве законного представителя, чем нарушены ее права. На данное представление прокурор принес кассационное представление с просьбой о его отмене.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было удовлетворено кассационное представле­ние прокурора и постановление судьи было отменено, поскольку, как указано в кассационном определении, со­гласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ, законный представитель ли­ца, в отношении которого ведется производство о приме­нении принудительных мер медицинского характера, привлекается к участию в деле на основании постановле­ния следователя или суда. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания в судебном заседании законным представителем Крыля была признана его мать, тем самым были восстановлены ее права представ­лять интересы Крыля по настоящему делу.

Соответствуют ли требованиям закона вынесенные по делу решения?

10. По поступившему в районный суд уголовному делу по обвинению Парова судья принял решение о прекра­щении его производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ст. 78 УК РФ; ст. 239, 254 УПК РФ с освобождением Па­рова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В постановлении судья указал, что срок давности уголовного преследования Парова истек и Па­ров не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по этому основанию.

На это постановление прокурор принес кассационное представление в областной суд, указав на необходимость отмены постановления в связи с нарушением требований закона.

Соответствует ли постановление судьи закону?

11. По поступившему в районный суд уголовному делу Басов обвинялся в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с ходатайством обви­няемого о прекращении производства по делу, потому что между обвиняемым Басовым и потерпевшим Смоль дос­тигнуто соглашение о примирении, судьей было назначе­но предварительное слушание. Однако по состоянию здо­ровья потерпевший не смог явиться в судебное заседание на предварительное слушание, но от него поступило заяв­ление с просьбой о прекращении дела в связи с примире­нием сторон.

Вправе ли судья в отсутствие потерпевшего прекратить на предварительном слушании дело в связи с примирением сторон?

12. На предварительном слушании было рассмотрено ходатайство защитника о признании недопустимым дока­зательства — «протокола личного досмотра» обвиняемого, так как при проведении «личного досмотра» понятые – фактически отсутствовали, а указанные в протоколе лица по названным адресам не проживают. Кроме того, по­скольку в ходе «досмотра» были изъяты определенные предметы, приобщенные в качестве вещественных дока­зательств, а также была проведена судебная экспертиза этих вещественных доказательств, защитник также просил признать недопустимыми доказательствами эти пред­меты, приобщенные к материалам дела в качестве веще­ственных доказательств, и заключение эксперта по пово­ду этих предметов на том основании, что вещественные доказательства и заключение эксперта получены на осно­вании предметов, собранных с нарушением закона.

Судья отказал в удовлетворении заявленного защитни­ком ходатайства, мотивировав тем, что ходатайство заяв­лено им преждевременно, а указанные в ходатайстве до­казательства еще не были предметом судебного исследо­вания.

Обоснованны ли требования защитника о рассмотрении его ходатайства? Соответствует ли решение судьи закону?

13. По результатам предварительного слушания судья принял решение о возвращении уголовного дела в поряд­ке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения в пятисуточный срок допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. При этом прокурор обнару­жил и другие нарушения закона, допущенные следовате­лем при расследовании уголовного дела. Прокурор воз­вратил следователю дело для производства дополнитель­ного следствия сроком на один месяц.

Правомерны ли действия прокурора? Обоснуйте свой от­вет.

14. Постановлением судьи областного суда уголовное дело в отношении Тим, Макрия и Умарова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве. Основаниями возвращения дела послу­жило то, что: 1) не раскрыт способ обмана при мошенни­честве; 2) не определено время совершения преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Умаровым, поскольку не установлено, когда и как он вошел в состав преступного сообщества; 3) отсутствуют процессуальные решения органов следствия о других участниках преступ­ного сообщества, не привлекаемых к уголовной ответст­венности по настоящему делу; 4) Макрия вменен в вину эпизод мошенничества, имевший место за пределами указанного в обвинительном заключении времени его участия в преступном сообществе; 5) в списке к обвини­тельному заключению поступившие в суд вещественные доказательства — две аудиокассеты — названы дисками.

Кассационная инстанция, удовлетворяя представление прокурора и отменяя постановление судьи, указала в своем определении следующее: 1) недостатки обвинения, предъявленного Макрия, устранимы в судебном заседа­нии; 2) нарушения, касающиеся других лиц, не привле­ченных к ответственности, разрешению дела в отноше­нии обвиняемых не препятствуют; 3) вопрос о веществен­ных доказательствах может быть выяснен и разрешен в судебном заседании.

Являются ли приведенные нарушения препятствием для рассмотрения дела в суде? Соответствуют ли закону су­дебные решения по делу?

15. В порядке предварительного слушания судья вынес постановление о приостановлении производства по уго­ловному делу в отношении Карташовой (ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 318 УК РФ), меру пресечения — подписку о невыезде, изменил на содержание под стражей и объявил ее розыск.

В кассационной жалобе Карташова просила данное постановление судьи отменить, потому что, по ее утверж­дению, она от суда не скрывалась, место ее пребывания известно, в судебное заседание на предварительное слу­шание вызывалась один раз и, когда в суде проводилось предварительное слушание, она в тот же день участвовала в рассмотрении гражданского дела в другом суде.

Оцените правовую ситуацию.

Соответствует ли закону указанное решение судьи?

Дата добавления: 2015-07-16