Фабула Файдун Л.В.

Файдун Людмила Васильевна работала продавцом мяса ООО «Мясокомбинат Плюс». Мясо она продавала на одном из стационарных продуктовых рынков, оптовых центров.

21 ноября 2002г. она была уволена по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте контрольно-кассового аппарата (далее ККМ) и тот, факт, что Файдун Л.В. не оприходовала денежную выручку в размере 10 511=00 руб. за 16 ноября 2002 года.

Из объяснительной Л.В. Файдун.

«Почему отсутствовал на рабочем месте 18 ноября 2002 года контрольно-кассовый аппарат?

Контрольно-кассовый аппарат отсутствовал по причине отсутствия условий для его хранения.

У продавцов оптового центра для хранения контрольно-кассового аппарата и журнала имеется сейф. У меня сейф отсутствует. Я два дня оставляла свой аппарат холодильнике для хранения мяса. В холодильнике большая влажность и аппарат сломался. Я вынуждена была звонить мастеру для устранения поломки. Мастер категорически запретил оставлять контрольно-кассовый аппарат в холодильнике. Других условий для хранения кассового аппарата нет, и я оставляла у соседей по торговому месту в сейфе.

Почему не оприходована денежная выручка в размере 10511.00 за 16 ноября? (17 ноября – выходной).

Более месяца я ежедневно звоню на мясокомбинат и прошу обеспечить меня самым необходимым, т.е. блоком питания для зарядки аккумулятора кассового аппарата. Звоню начальнику отдела ККМ.

Более месяца нет никакого сдвига, нет результата. Начальник отдела ККМ говорит, что поставил в известность заведующего торговлей об отсутствии блока питания, но заведующий торговлей не выписывает счет на приобретение блока питания.

Мой рабочий день на стационарном рынке начинается с поиска блока питания для зарядки аккумулятора. Мне его дает на короткое время то одна соседка, то другая.

16 ноября 2002 года в 14 ч. 10 мин. [В субботу, а 16 ноября была суббота оптовый рынок работает до 14 часов 00 минут.] пришел постоянный покупатель частный предприниматель. Попросил отпустить мяса на сумму 10 511 рублей. Мясо его водитель из холодильника увез на тележке для погрузки в машину частного предпринимателя. Я же выписывала товарный чек и хотела пробить кассовый чек, но закончилась подзарядка аккумулятора и он, кроме слова «спасибо», ничего не выдал. Подзарядить аккумулятор и пробить чек не было возможности, так как в субботу на стационарном рынке рабочий день до 14 ч. 00 мин. Все соседи по торговому месту уже ушли домой. А мы находились в это время именно только по причине, что у нас сломалась машина, и мы ждали помощь.

Чек не был пробит по причине необеспечения меня самым необходимым. На мои слезные просьбы принять меры я слышала только «потерпеть, поработать как-нибудь».

Факт постоянных звонков с просьбой обеспечить меня блоком питания может также подтвердить не только соседки по торговому месту, но и представитель оптового рынка.

Факт невозможности пробития чека по причине отсутствия зарядки аккумулятора также может подтвердить водитель частного предпринимателя и сам частный предприниматель, купивший мяса на сумму 10 511 руб. (товарный чек у него на руках). За кассовым чеком частный предприниматель пришел 18.11.02г. Чек товарный у частного предпринимателя на руках.

Считаю, что работать «как-нибудь» я не должна по причине необеспечения меня должностными лицами самым необходимым – блоком питания.

[18 ноября, в понедельник меня уже ждала ревизионная комиссия ООО «Мясокомбинат Плюс» в составе 3-х человек. Комиссия начала проводить проверку.]

У меня на рынке три блока питания в нерабочем состоянии (не подлежат ремонту).

18.11.02г. я приехала на рынок, взяла у соседки по торговому месту кассовый аппарат, выпросила блок питания для подзарядки аккумулятора, пересчитала деньги, которые находились к ящике для выручки и пробила чек.

Вследствие чего меня не было на рабочем месте 18 ноября 2002 г. в течении 3 часов 45 минут?

По существу этого вопроса я объясняю, что вообще не знаю, не понимаю, о чем идет речь.

18 ноября 2002 года я пришла на работу в 6 часов 45 минут. Мой рабочий день начинается в организации с получения накладных, с получения товара, сдачи выручки в кассу за прошедший день.

Накладные на товар я получила в 7 ч. 30 мин. и сразу же начала бегать по складам для получения мяса. Мой рабочий день начинается с 7 часов 00 минут утра и заканчивается в 16 час. 00 минут (без перерыва на обед). Мне оплачивают по табелю только 7 часов…».

В итоге Л.В. Файдун была уволена 21 ноября 2002 года по пункту 7 ст. 81 ТК РФ. Она обратилась в суд, полагая, что ее вина в совершении каких-либо виновных конкретных действий не установлена, попросив суд восстановить ее на работе в должности продавца ООО «Мясокомбинат Плюс» на данном оптовом рынке, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.11.02г. по день восстановления на работе, возместить причиненный моральный вред в размере 5 000=00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Представитель работодателя, юрисконсульт указал, что Файдун Л.В. 18 ноября 2002 г. была на мясокомбинате, затем непосредственно на рабочем месте, но деньги в размере 10 511 руб., полученные ею от реализации товара 16 ноября 2002 г. не сдала, оприходовала их только в присутствии ревизионной комиссии. Ссылка на то, что деньги не были оприходованы, поскольку был неисправен кассовый аппарат, не имеет правового значения, поскольку каких-либо письменных обращений в адрес администрации о неисправности ККМ от Файдун Л.В. не поступало.

В своем отзыве представитель работодателя указал, что истица, Л.В. Файдун, исполняя трудовые обязанности, отпустила товар на общую сумму 10 511=00 покупателю без напечатания чека на ККМ (Астра -100 Ф), чем нарушила Типовые Правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Л.В. Файдун указывает на то, что неоднократно обращалась к Работодателю с требованием об обеспечении ее зарядным устройством для ККМ, так как имеющийся у нее в наличии зарядное устройство сломано, и она не может исполнять трудовые обязанности. У нее было 3 зарядных устройства, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21 ноября 2002 г. Это свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 22 ТК РФ, а именно обеспечение Л.В. Файдун оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей.

Вышеназванные зарядные устройства Истице передавались в рабочем состоянии, а на момент составления акта сдачи приемки от 21 ноября 2002 г. зарядные устройства имели ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ВНЕШНИЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, что свидетельствует о небрежном отношении истца к оборудованию переданного работнику, чем работник нарушил статью 21 ТК РФ (Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя), а также Правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, где говорится, что кассир обязан обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке.

Хранение аппарата в холодильнике грубо нарушает Правила обращения с ККМ. При неисправности ККМ кассир обязан выключить ККМ, вызвать представителя администрации и т.д. Работать с неисправным ККМ запрещается. Возложенные на Л.В. Файдун обязанности кассира не выполнила: Работодателя о поломке ККМ не известила.

Также в своей объяснительной Истица указала, что оставляла ККМ у соседей по торговому месту. Кассиру строго воспрещается это делать.

Территория оптового центра внутри охраняется, у Л.В. Файдун не было никаких оснований оставлять ККМ у других лиц.

Также во время выезда ревизионной комиссии 18 ноября 2002 г. в составе 3-х человек в период с 8 часов до 13 часов 45 минут Л.В. Файдун не было на рабочем месте, на что она последняя так и не дала вразумительного ответа, до сих пор неизвестно отсутствие Л.В. Файдун на рабочем месте в течении 5 часов 45 минут. То есть она прогуляла это время.

Доказано, что Истица не оприходовала значительную сумму денег, в течении двух дней они находились в ее распоряжении и она сдала их лишь по требованию членов ревизионной комиссии. Ни 16 февраля 2002 г. до конца рабочего времени, ни 18 февраля 2002г. с 8 часов начала рабочего времени не сообщила об этом администрации фабрики, а сдала деньги лишь по требованию членов ревизионной комиссии.

Л.В. Файдун на это пояснила, что

Акт приема-передачи истцу исправных зарядных устройств не был составлен. Что, полагаем, лишает возможности ответчика утверждать, что все зарядные устройства были исправны. Тем более, что истец настаивает на том, что изначально все зарядные устройства не работали.

Ответчик неправильно делает вывод, что сам факт наличия повреждений свидетельствует о небрежном отношении истца к оборудованию, переданного работнику. Однако истец полагает, что это не может свидетельствовать о небрежном отношении истца к оборудованию ответчика. О небрежном отношении истца к оборудованию ответчика могут свидетельствовать только неоспариваемые работником факты наложения дисциплинарных взысканий за совершенное работником правонарушение (ст. 192 ТК РФ).

Факт же наличия повреждений зарядных устройств свидетельствует лишь о том, что зарядные устройства не могли быть использованы работником в трудовом процессе.

По поводу вменяемых в обязанности кассира долженствований и запрещений (стр.3) необходимо сказать, что:

Неясна трудовая функция Л.В. Файдун: кассир или продавец.

Однако, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37)(с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г.) и Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367) (с изменениями от 23 декабря 1996 г., 10 июня 1999 г.) КАССИР и ПРОДАВЕЦ – это абсолютно разные должности, каждая со своим кругом должностных обязанностей.

Поэтому, по-видимому в данном случае следует констатировать совмещение работником профессий. Но приказ о совмещении профессий отсутствует.

Однако это было бы не так важно, если бы существовали должностные инструкции на продавца и кассира, с которыми истица Л.В. Файдун была бы ознакомлена. Тем не менее, ответчик пренебрег обязанностью, предусмотренной ч. 3 ст. 68 ТК РФ, где говорится о том, что при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника.

Должностная инструкция представляет собой типичный пример локального нормативного акта, принимаемого работодателем единолично[1].

По поводу же хранения кассового аппарата в ненадлежащем месте следует сказать, что надлежащего места для хранения кассового аппарата истцу предоставлено не было.

Также Л.В. Файдун пояснила, что ответчик пишет, что я, истица Л.В. Файдун, с 16 ноября до конца рабочего дня до 18 ноября 2002г. не сообщила о факте непробития денег администрации.

Уже также неоднократно отмечалось, что 16 ноября я не могла сообщить об этом – мой рабочий день уже закончился, 17 ноября - воскресенье, 18 ноября же утром я побоялась это сказать, боясь обратной реакции руководства и имея ввиду факт наличия неприязненных отношений с заведующей торговлей. Я рассчитывала пробить эту сумму 18 ноября 2002г. утром по приходу на работу, но там меня уже ждала ревизионная комиссия.

Лица, пришедшие с проверкой, увидели в этом нарушение, и 21 ноября 2002 года я была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Хотя, несмотря на утрату доверия 18 ноября 2002г., 19 и 20 ноября я все еще работала.

Вместе с ревизионной комиссией Л.В. Файдун обнаружила 18 ноября 2002 г. нового продавца, которая вместо нее уже готова была приступить к работе.

Л.В. Файдун неоднократно вызывала мастера для устранения поломки зарядного устройства ККМ.

Соседки по торговому месту показали, что Л.В. Файдун неоднократно просила у них взаймы БЛОК ПИТАНИЯ ДЛЯ ККМ, а одна даже слышала как Файдун Л.В. звонила на ООО «Мясокомбинат Плюс», спрашивала «какую-то …» (начальника отдела ККМ), просив разобраться с блоком питания.

Председатель ревизионной комиссии показал, что принес ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК ПИТАНИЯ (исправный) и ДАЖЕ ПО ОШИБКЕ ВКЛЮЧИЛ ЕГО В АКТ РЕВИЗИИ.

Л.В. Файдун считает, что, безусловно, четвертый блок был бы не нужен, если бы Три были исправными.

Председатель ревизионной комиссии подтвердил, что передавал истцу Файдун Л.В. отказ руководства выписать счет на новый блок питания.

[1] См. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации/Под. ред. С.А. Панина. – М.:МЦФЭР, 2002. – Ст. 8 и комментарий к ней на стр. 48.

Дата добавления: 2015-07-19