Тема № 10. Коллизионно-правовое регулирование договорных правоотношений в МЧП

1. Национальные и конвенциональные источники коллизионного регулирования договорных обязательств.

2. Принцип автономии воли сторон, его использование и рамки действия.

3. Основные подходы к коллизионному регулированию договорных обязательств при отсутствии выбора права сторонами. Принцип наиболее тесной связи и принцип характерного исполнения.

4. «Обязательственный статут» - понятие, объем, проблема «расщепления обязательственного статута». Круг вопросов, связанных с договорным отношением, но имеющих собственные коллизионные привязки (форма договора, договорная правоспособность, исковая давность и т.п.)

ЛИТЕРАТУРА

1.Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002.

2.Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., Волтерс Клувер. 2004.

3.Толстых В.Л. Институт автономии воли: проблемы толкования статьи 1210 ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

4.Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М.: Спарк, 2002.

5.Толстых В.Л. Коллизионное регулирование договорных отношений. //Хозяйство и право. 2002. № 11.

6.Третьяков С.В. Автономия воли и односторонние коллизионные нормы в международном частном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. № 5

7.Филиппов А.Г., Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве. Актуальные вопросы гражданского права/ под. ред М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. – М: Изд-во «Статут», 1998

ЗАДАЧИ

1. Между белорусской и российской компаниями заключен договор аренды. В соответствии с его условиями российская сторона обязалась предоставить белорусской стороне в аренду самолеты. Стороны включили в договор пункт о том, что вопросы, не урегулированные договором, регламентируются нормами гражданского законодательства РФ. Российская компания обратилась в арбитражный суд РФ с иском к белорусской компании о взыскании задолженности по договору аренды, обосновывая свои требования ссылками на материальное право РФ. Ответчик же считает, что применимым является право Беларуси, поскольку исполнение договора имело место на ее территории. Может ли арбитражный суд РФ рассматривать данный спор? Какое право здесь применимо? [24]

2. Между российской и финской фирмами был заключен контракт на поставку оборудования. Финская фирма (поставщик) выполнила свои обязательства, а российская сторона оплату в срок не произвела. На момент рассмотрения спора в суде оборудование было установлено и использовалось на российском предприятии. Вопросы применимого права в контракте не оговорены.

МКАС при ТПП РФ удовлетворил иск финской фирмы и взыскал в ее пользу стоимость оборудования и полученную российской фирмой при его использовании прибыль. Какими коллизионными и материально-правовыми нормами руководствовался суд при определении применимого права и вынесении решения? [25]

---

Дата добавления: 2015-07-19