Россия. Качество государства – одно, крах – другое

Лично я, мои ближайшие соратники, а теперь уже, могу сказать с гордостью, – и вся «Суть времени» относятся к нынешнему государству как к крайне несовершенной и метастабильной конструкции. Это – плохая конструкция для нас. И если бы было иначе, то – я говорю от себя лично – я нашел бы другое место в этом государстве, без труда. Но есть нечто на несколько порядков, в тысячи и тысячи раз худшее, бесконечно худшее, чем это государство, – это КРАХ этого государства.

Вот так выглядит реальность. Вот такова она для нас.

Вся критика этого государства, этого общественно-политического устройства, этой элиты и многого другого, нами развертывается не в ослабленном, а в усиленном варианте по отношению к тому, что делают обычно оппозиционные силы. И многое из того, что мною лично было сказано критического в этот адрес на протяжении последних десяти лет, время от времени в гомеопатических дозах повторяется теми или иными оппозиционными силами, как высший пик радикальности, высший "писк" радикальности. (два слова неразборчиво) Я просто вижу эти свои идеи, разбавленные, вынутые из контекста и, там, вдруг звучащие то у одних, то у других оппозиционных политиков. Не договаривается другое: как только это государство нами, как мы считаем, справедливо критикуется наиострейшим образом, рухнет, – ужас этой государственности превратится в ужас-ужас-ужас, нечто абсолютно чудовищное, связанное с её крахом; в бесчинства каких-то малогабаритных сил вооруженных (полевых командиров и всего прочего); в американское доминирование над этими бесчинствами каким-то образом (так сказать, простёршее свою длань поганую); в неонацистские конвульсии; в реальные неисчислимые бедствия для населения (для общества).

Нет на сегодняшний момент субъекта, или, как мы говорим, аттрактора, способного принять удар этого краха нынешней государственности и развернуть принятие этого удара в построение новой государственности и на основе принятого удара и удержания общества от абсолютного небытия исторического, начать разворачивать новую государственность. Нет этого (готового) субъекта. Он должен возникнуть, он обязан возникнуть, если он не возникнет, то дело швах... Но пока что его нет.

И возникнуть он может тремя путями:

44-50

– или на вот этой аттракторной основе – по ту сторону все-таки обрушения государственности, чему мы всячески будем противостоять;

– или путем нормальных демократических процедур, – когда политическая победа мощных партий нового типа, способных действительно строить великую новую государственность, станет спасением от краха этой государственности;

– или же путем глубокого диалога между существующим государством и вызревающими в недрах его новыми силами.

Я это всё излагал в 2010-м году, а перед этим ещё многократно. Это краеугольный камень концепции «Сути времени», на основе которой работает наша организация. Ничего нового я здесь не говорю. На этом основано наше поведение во время «Поклонной горы», состоящее как из выраженной мной в прологе «Поклонной горы» позиции, что я противник нынешнего курса, так и из того, что мы защищать будем эту государственность от всей оранжевой, нацистской и иной нечисти, стремящейся к её разрушению. 46-16

Никакого противоречия в этом нет, или, точнее, это то самое диалектическое противоречие, которое составляет единство нашей позиции, целостность нашего политического курса и целостность нашей политической и метафизической коллективной личности.

Помимо прочего, для меня лично эта позиция является реалистической и единственно реалистической. Любая другая – это порождение той или иной политической слепоты, а слепцы тянут в ту или иную сторону, совершенно не отвечающую их интересам – как это и было во время Болотной и Сахарова, так сказать, кризиса 2011-2012 годов, когда слепцам казалось, что они тянут чуть не в коммунистическую сторону, а тянули они в сторону оранжевого либерализма.

Теперь, что из этого следует в политическом смысле и в метафизическом одновременно по отношению к Юго-востоку Украины?

Дата добавления: 2015-07-19