В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Ядринский районный суд Чувашской Республики

Чувашская Республика, г.Ядрин, ул.Ленина, д.16

Истец: ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

Ответчик: гражданин Российской Федерации

Соловьев Александр Анатольевич

дата рождения 24.05.1967

Третье лицо: гражданин Российской Федерации

Соловьева Светлана Анатольевна

дата рождения 13.06.1967

дело № 2-169/2014

Объяснения в письменной форме в порядке ст.174 ГПК РФ

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлен иск о:

- взыскании с Соловьева Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 № 9928-503/00098 в размере 986 478 руб. 16 коп.;

- обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство ЛУИДОР 3009D0, принадлежащее супругам Соловьевым Александру Анатольевичу и Светлане Анатольевне) с публичных торгов при установлении начальной цены 396 900 руб. 00 коп.

Я, гражданин Российской Федерации, Соловьев Александр Анатольевич (далее Соловьев А.А.), заявленные требования не признаю в полном объеме по следующим основаниям.

1.

31.01.2012 между мною, гражданином Российской Федерации Соловьевым А.А. (далее Соловьев А.А., Ответчик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Истец) заключен кредитный договор № 9928-503/00098 (далее кредитный договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5 которого мне предоставлен кредит в размере 616 549 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства ЛУИДОР 3009D0.

Условия и сроки возврата кредита установлены п.п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора.

В соответствии с указанными положениями договора платежи по возврату кредита должны производится в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 2 к кредитному договору), являющемся неотъемлемой частью кредитного и подписанному обеими сторонами договора.

Установленный п.1.3 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – по 31.01.2017 включительно.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следует отметить, что изменение срока возврата кредита не только изменяет срок действия кредитного договора, но и влечет изменение порядка определения процентов за пользование кредитом.

В то же время, исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что она императивна и не предоставляет банку право изменять в одностороннем порядке ни срок возврата суммы кредита, ни размер процентной ставки, в том числе предусматривать такие условия в кредитном договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, соглашение сторон об изменении срока возврата кредита должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Дополнительного соглашения, предусматривающего иной срок возврата кредита и процентов по нему, чем установленный п.1.3 договора срок 31.01.2017 (в том числе предусматривающего срок возврата до 11.03.2013, то есть фактически сокращающего срок действия договора и изменяющего порядок начисления процентов), между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять срок возврата кредита в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей, так как при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении срока возврата заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

При этом извещение банком заемщика об изменении срока (требование досрочного возврата кредита) не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу № 33-9750/2012).

Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке срока возврата кредита по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 по делу № 33-8211).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на п.5.1 кредитного договора, которым предусмотрено право ОАО «БАНК УРАЛСИБ» потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустоек в случае существенного нарушения условий кредитного договора.

Однако при этом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на Заключительное требование от 27.02.2013 № 3795/20 об изменении срока возврата кредита по кредитному договору, которое Истец направил в адрес Ответчика 04.03.2013.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста указанного требования, Истец не потребовал досрочного возврата кредита, а установил новый срок возврата кредита до 11.03.2013, при этом существенно сократив срок, установленный п.1.3 договора (почти на 4 года), т.е. сократил срок действия кредитного договора («…принято решение об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм…», с). Такие действия Истца прямо запрещены действующим законодательством.

Обращаю внимание суда, что в требовании № 3795/20 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не указал обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, чем лишил Ответчика возможности защиты свои права путем предоставления доказательств отсутствия вины в действиях Ответчика.

Стоит отметить, что новый установленный срок возврата – до 11.03.2013, то есть по 10.03.2013 (воскресенье) включительно. Учитывая положения ст.193 ГК РФ, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» установил новый срок возврата кредита – по 11.03.2013 включительно.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае требования о досрочном возврате кредита ОАО «БАНК УРАЛСИБ» должен направить письменное уведомление не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, т.е. не менее чем за 7 календарных дней до 11.03.2014. 7 календарных дней до 11.03.2013 – это 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 марта 2013 г.

А в соответствии с представленным ОАО «БАНК УРАЛСИБ» списком почтовых отправлений согласно штампу Почты России направлено 04.03.2013, то есть на 1 календарный день позже установленного самим Истцом срока.

Помимо изложенного указанное требование подписано заместителем руководителя дирекции организации и контроля кредитования физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ» С.А.Смысловой, которое не является единоличным исполнительным органом ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единственным лицом, имеющим право действовать от лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без доверенности, является единоличный исполнительный орган ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (директор, генеральный директор).

В то же время подтверждение полномочий указанного лица на подписание изменений каких-либо условий кредитного договора (в том числе изменение сроков возврата кредита) и каких-либо уведомлений от имени ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствует, в адрес Ответчика не направлялось и в материалы дела не представлено.

Данное требование поступило в адрес Ответчика только 12.03.2013 согласно штампу Почты России. Кроме того, данное требование не содержит ни расчета размера подлежащей погашению общей задолженности, ни подлежащей с точки зрения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» погашению общей суммы.

Таким образом, указанное требование № 3795/20:

- направлено с нарушением предусмотренных самим Истцом сроков;

- подписано неуполномоченным лицом;

- является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит информации о подлежащей погашению сумме и поступило в адрес Ответчика позже указанного в нем срока.

Кроме того, поскольку в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, Заключительное требование № 3795/20 не является требованием о досрочном возврате кредита, Истцом не соблюден предусмотренный п.5.1 кредитного договора досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного возврата кредита и процентов.

При этом в исковом заявлении в соответствии с представленным расчетом Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2013 на общую сумму 986 478 руб. 16 коп., включающую задолженности по кредиту, процентам и неустойкам за просрочку обязательств.

В то же время в ноябре 2013 года в адрес Ответчика поступило письмо от 15.11.2013 № 9928-503/00098_3 от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за подписью Начальника Управления качества активов по Московской и Центральной региональным дирекциям ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которым по состоянию на 15.11.2013 сумма просроченной задолженности, включающая просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойке за просрочку обязательств, составила 102 810 руб.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания и фактическая возможность для исполнения требования № 3795/20.

Кроме того, у Ответчика не возникла обязанность по погашению кредита и процентов по кредитному договору в срок до 11.03.2013, поскольку:

- изменение срока возврата кредита по договору, заключенному между банком и гражданином (физическим лицом) в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству;

- ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не соблюден предусмотренный п.5.1 кредитного договора порядок требования досрочного возврата кредита, процентов по нему и иных сумм.

Следовательно, начисление Истцом неустойки, произведенное в соответствии с приложенным к иску расчетом, необоснованно.

4.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, следует, что требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание.

В то же время при решении вопроса о применении такой санкции, как требование о досрочном возврате кредита, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не было учтено, что просрочки, допущенные Ответчиком при погашении кредита и процентов, не только являлись несущественными, но были допущены по причине тяжелого состояния здоровья Ответчика.

Так, у Ответчика было заболевание «сиалоаденит слюнной железы», которое существенно прогрессировало в 2012 году, что в итоге оказало существенное влияние на трудоспособность Ответчика. В последующем в связи с серьезным обострением указанного заболевания с 18.02.2013 по 25.02.2013 Ответчик находился на лечении в ЦВГ ФГБМУ «МЦ при Спецстрое России» в отделении ЧЛХ и стоматологии с диагнозом «обострение сиалоаденита слюнной железы», а в период с 10.06.2013 по 18.06.2013 перенес операцию по удалению слюнной железы.

Кроме того, дополнительно обращаю внимание суда, что 28.02.2014 работодатель Ответчика, находящийся в Московской области, настоял на увольнении последнего, поскольку у Ответчика возникла необходимость неоднократного отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней подряд в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав и законных интересов в рамках данного судебного дела в суде, находящемся в г.Ядрин Чувашской республики.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеперечисленных положений, учитывая фактические обстоятельства данного дела, отсутствуют:

- правовые основания изменения (сокращения) срока возврата кредита со стороны Истца в одностороннем порядке;

- правовые основания досрочного взыскания кредита, процентов и неустоек на основании п.5.1 кредитного договора;

- достаточные основания для применения к Ответчику такой гражданско-правовой санкции, как предусмотренное кредитным договором требование досрочного возврата кредита, процентов и иных сумм;

- основания для начисления неустойки, и тем более для ее начисления в сумме, превышающей размер оставшейся невыплаченной суммы кредита и процентов за пользование.

5.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» инициировал проведение оценки транспортного средства ЛУИДОР 3009D0 без предоставления на исследование самого транспортного средства.

Все время действия кредитного договора, в том числе в период проведения оценки Истцом (включая указанную в Отчете НКЦ «ЭТАЛОНЪ» от 02.04.2013 дату определения стоимости) транспортное средство ЛУИДОР 3009D0 находилось у Ответчика и его супруги, и ни Истцу, ни каким-либо иным лицам для проведения каких-либо оценок и осмотров не предоставлялось.

При этом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд руководствоваться представленным Отчетом НКЦ «ЭТАЛОНЪ» от 02.04.2013, в соответствии с которым транспортное средство без его осмотра оценено на общую сумму 396900 руб. 00 коп., т.е. на сумму, почти в 2 раза меньшую, чем сумма, за которую данное транспортное средство было приобретено Ответчиком.

Так, при приобретении данного транспортного средства 31.01.2012 в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи №С-008/12 и страховым полисом транспортного средства его цена составила 695000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из представленной Истцом оценки, стоимость транспортного средства за период с 31.01.2012 по 29.02.2013 (т.е. приблизительно за 1 год 3 месяца) снизилась на 298100 руб. 00 коп., т.е. упала более чем в 2 раза.

Однако никаких обоснований для таких выводов Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Истца по оценке указанного транспортного средства и искового требования о продаже с публичных торгов и установлением начальной цены 396 900 руб. 00 коп. нарушают не только права Ответчика, но и привлеченного к участию в деле третьего лица Соловьевой С.А.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Истец не представил достаточных доказательств рыночной стоимости транспортного средства ЛУИДОР 3009D0 396 900 руб. 00 коп.

Следовательно, вне зависимости от иных правовых позиций суда при рассмотрении иска, при установлении начальной цены транспортного средства ЛУИДОР 3009D0 необходимо руководствоваться стоимостью в размере 695000 руб. 00 коп., установленной при приобретении данного транспортного средства (п.2.1 договора купли-продажи от 31.01.2012 №С-008/12 и страховым полисом транспортного средства № 0334018).

6.

П.п.3, 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Президиум ВАС РФ обратил внимание на ситуации, когда даже в тех случаях, когда в кредитном договоре законно предусматривается, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке (без объяснения причин или мотивов) путем направления заемщику соответствующего уведомления и что условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

ВАС РФ посчитал необходимым подчеркнуть, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В свете этих принципов положения ст. 310 ГК РФ, а равно и нормы ГК РФ о свободе договора в представлении суда отнюдь не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении его условий и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающий частноправовой принцип добросовестности.

Назначенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» срок до 11.03.2013 оплаты кредита, процентов и иных сумм (в том числе неустоек) в полном объеме настал раньше, чем Ответчик получил уведомление об изменении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» срока возврата.

Учитывая сроки отправки Истцом указанного уведомления, сроки прохождения почтовых отправлений по территории России Ответчик в принципе не располагал возможностью получить данное уведомление в срок, позволяющий исполнить требование Истца.

Истцом не была указана подлежащая оплате с точки зрения Истца сумма, что также вело к невозможности исполнить требование Истца не только в установленные последним сроки, но и вообще.

Фактически ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проявил инициативу по изменению условий договора, однако возложил на Ответчика обязанность по вычислению не только подлежащих оплате суммы кредита и процентов, но и определения размера неустойки, которая могла быть начислена (либо не начислена) ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, до августа 2013 года Ответчик по состоянию здоровья не имел постоянного места работы. Единственным постоянным доходом в семье являлась заработная плата супруги Ответчика, годовой доход которой составил в 2013 году 120000 руб. 00 коп. (без вычета налога 13%).

В то же время из предъявленного Истцом иска четко усматривается, что, как оказалось, сумма кредита и процентов, подлежавшая с точки зрения Истца возврату до 11.03.2013, приблизительно в 4 раза превышает суммарный постоянный годовой доход семьи Ответчика.

Такие действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не только нарушили положения действующего законодательства и кредитного договора, но и привели к тому, что обязательство заемщика Соловьева А.А. по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

Однако указанные обстоятельства не явились препятствием для неправомерного начисления Истцом неустойки на указанную сумму и обращении за ее взысканием в судебном порядке только после того, как сумма начисленной неустойки превысила даже сумму основного долга (кредита и процентов за пользование).

По причине указанных неправомерных и недобросовестных действий Истца общий размер исковых требований составил 986 478 руб. 16 коп.

При этом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» инициировал проведение оценки транспортного средства без предоставления на исследование самого транспортного средства. ОАО «БАНК УРРАЛСИБ» просит суд руководствоваться представленным Отчетом НКЦ «ЭТАЛОНЪ» от 02.04.2013, который оценил транспортное средство без его осмотра на общую сумму 396900 руб. 00 коп., т.е. на сумму, более чем в 2 раза меньшую, чем размер заявленных требований.

Таким образом, устанавливая новый срок возврата кредита, производя начисление неустойки и обращаясь в суд за взысканием с Соловьева А.А. 986 478 руб. 16 коп., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» действовал с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, учитывая текущее финансовое положение Ответчика и его семьи, заявленные исковые требования также заведомо не могут быть исполнены Ответчиком добровольно.

Более того, их исполнение ведет к нанесению существенного необоснованного материального и морального ущерба как лично Ответчику, так и его семье (в первую очередь фактически лишения Ответчика и его семьи средств к существованию).

Следовательно, заявленный Истцом размер неустойки в любом случае не подлежит взысканию, поскольку:

1) требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении срока возврата кредита и установления нового срока возврата (до 11.03.2013) само по себе не соответствует действующему законодательству;

Дата добавления: 2015-07-19