Таким чином, Позивач не мав встановленого законом дозволу, а тому і права взагалі виконувати реконструкцію квартирної електропроводки.

2. Повна самостійна заміна електропроводки Позивачем проведена всупереч процедурі, що передбачена Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2005 року N 1137, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 січня 2006 р. за N 42/11916.

Таким чином, незаконні та несанкціоновані дії позивача, а також невиконання заземлення при проведенні реконструкції внутрішньо квартирної електропроводки, передбачені вказаними правилами, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пожежі.

3. Встановлено, що заміна, опломбування приладу обліку електроенергії, підключення нової лінії електроживлення після приладу обліку електроенергії та до приладу обліку електроенергії квартири № 214 23.01.08 було виконано працівниками АК «Харківобленерго» без дозволу та без присутності представників балансоутримувача будинку - КП «Жилкомсервіс», та без представників обслуговуючої організації - КСП «Харківгорліфт».

Вказані дії працівників АК «Харківобленерго» свідчать про порушення ними п. 2.2.17. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (Державного нормативного акту про охорону праці 0.00-1.21-98), а саме працівники, які не обслуговують дану електроустановку, допускаються до огляду з дозволу особи, відповідальної за електрогосподарство підприємства» (в даному випадку АК «Харківобленерго» до КП «Жилкомсервіс» та КСП «Харківгорліфт» за дозволом не зверталися, а роботи провели самостійно.

Таким чином, заміна, опломбування приладу обліку електроенергії, підключення нової лінії електроживлення після приладу обліку електроенергії та до приладу обліку електроенергії квартири № 214, пр. Перемоги, 48-а, 23.01.08 проведено з порушеннями.

5. До матеріалів справи Позивачем додано Робочу документацію «Електропостачання і внутрішня електропроводка квартири № 214 пр. Перемоги, 48-А» (замовник: Мельничук Л.Т.), підписану та затверджену директором ООО «Энергоинжиниринг-Харьков» А.С. Ласточкіним, яка не відповідає дійсності (доводи викладено в доповненні до заперечення проти позову від 12.07.10), тому не можуть судом братися до уваги.

6. Висновок головного Енергетика НАУ «ХАЇ» Лузан С.Н. «Про можливу причетність електропроводки та електрообладнання до виникнення пожежі в житловій кімнати квартири № 214 пр Перемоги, 48-а в м. Харкові від 13.01.09. та Висновок спеціалістів за результатами комплексного пожежно-технічного електротехнічного дослідження № 420/421 від 12.02.09 не дають можливості встановити дійсну причину виникнення пожежі у квартирі № 214 по пр. Перемоги, 48-а, а проведені дослідження (враховуючи розбіжність у часі між ними) свідчать про неодноразові умисні дії невстановлених осіб по зміні схеми електрообладнання поверхового щиту перед кожним експертним дослідженням при визначенні причини виникнення пожежі у квартирі № 214.

7. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦКУ Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, під час виконання ним своїх трудових обов’язків. Однак, як зазначалось вище, невідома особа,. яка виконувала роботи 12.01.09 в кв. № 214, пр.Перемоги, 48-а, не була представником КСП «Харківгорліфт», а тому її дії не були пов’язані з виконанням покладених на неї трудових обовязків, та носили приватний характер.

Враховуючи вищевикладене, помилковість позиції Позивача в тому, що позов подано до неналежних відповідачів, бо невідома особа, яка виконувала роботи 12.01.09 в квартирі № 214 по пр. Перемоги, 48-а, діяла, як приватна особа, а тому відповідальність несе сама.

ПРОШУ:

Рішення дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року по справі № 2-9005/10 та Ухвалу Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року по справі № 22-ц-338/2011р залишити в законній силі.

Дата добавления: 2015-07-19