Заперечення на касаційну скаргу

До Вищого спеціалізованого суду

З розгляду цивільних та кримінальних справ

М. Київ, вул.. Пилипа Орлика, 4-а

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт»

М. Харків, вул. Петровського, 30

По справі: №2-9005/10 за позовом:

Позивачі: Мельничук Людмили Трохимівни,

що проживає за адресою: 61000, м. Харків,

Пр.-т Перемоги, 48-А, кв. 214

Мельничук Миколи Івановича,

що проживає за адресою: 61000, м. Харків,

Пр.-т Перемоги, 48-А, кв. 214

Мерзлікіної Людмили Василівни,

що проживає за адресою: 61000, м. Харків,

Пр.-т Перемоги, 48-А, кв. 214

Рижкова Руслана Васильовича,

що проживає за адресою: 61000, м. Харків,

Вул. Клочківська, 199, кВ. 78

Мельничук-Бражник Маріани Миколаївни,

що проживає за адресою: 61000, м. Харків,

Пр.-т Перемоги, 48-А, кв. 214

Бражник Олександра Вікторовича,

що проживає за адресою: 61000, м. Харків,

Пр.-т Перемоги, 48-А, кв. 214

Відповідачі: Харківська міська рада,

М. Харків, пл. Конституції, 7

КП «Жилкомсервіс»,

М. Харків, пл. Конституції,7

КСП «Харківгорліфт»

М. Харків, вул. Петровського,30

«про відшкодування шкоди спричиненої пожежею»

Ціна позову 231 256 грн. 80 коп.

Заперечення на касаційну скаргу

(вихідний супровідний лист від 30.05.2011 р. № 6-18944 ск 11)

(Касаційна скарга на рішення дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року по справі № 2-9005/10, після його перегляду в апеляційній інстанції 11 січня 2011 року та на Ухвалу Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року по справі № 22-ц-338/2011р)

Дослідивши матеріали Касаційної скарги на рішення дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року по справі № 2-9005/10, після його перегляду в апеляційній інстанції 11 січня 2011 року та на Ухвалу Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року по справі № 22-ц-338/2011р., доводи та міркування касатора (КП «Жилкомсервіс») з приводу предмета спору, КСП «Харківгорліфт» категорично заперечує проти вимог касатора:

Встановлено, що до моменту виникнення пожежі за адресою пр.Перемоги 48-а, кв.214, ніяких звернень від мешканців вказаної квартири до КСП «Харківгорліфт» не надходило, що підтверджується журналами реєстрацію заявок, роздруківкою зі служби «15-62», копіями журналів обліку звернень на аварії в електричних мережах будинків.

Також, під поняттям “виконання трудових (службових) обов язків” слід розуміти, що особа здійснює обумовлену трудовим договором (контрактом), іншими локальними чи адміністративними актами роботу, як правило, на території юридичної чи фізичної особи протягом робочого часу. При цьому працівник (службовець) може здійснювати трудові (службові) відносини як поза межами юридичної чи фізичної особи (наприклад, відрядження), так і в неробочий час (наприклад, понадурочні роботи), але тільки за розпорядженням чи іншим власним актом керівництва.

В матеріалах справи не містяться докази того, що Заславський В.І. перебував у трудових відносинах з КСП «Харківгорліфт». Цей факт підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року № 2-9005/10 та Ухвалою Судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року № 22-ц-338/2011.

КП «Жилкомсервіс» не має підстав покладати вину на КСП «Харківгорліфт», тому що КСП «Харківгорліфт» в причинному зв’язку з пожежою не знаходиться. Згідно вищенаведених фактів, КП «Жилкомсервіс» надає противоправну, незаконну інформацію, вводить суд в оману.

Вказана позивачем невідома особа Заславський В.І. ніколи не перебував у трудових відносинах з КСП «Харківгорліфт», що підтверджується довідкою КСП «Харківгорліфт» 5.01.11р., яка міститься у матеріалах справи, підписаною начальником відділу кадрів Костирігою в.І..

Невідома особа, що виконувала роботи 12.01.09 в квартирі № 214 пр.Перемоги 48-а, не могла бути направленою КСП «Харківгорліфтт» у зв’язку з відсутністю поданої заявки; тобто ця особа 12.01.09 не виконувала трудові (службові) обв’язки КСП «Харківгорліфт», а саме не здійснювала обумовлену трудовим договором, іншими локальними чи адміністративними актами роботи на території юридичної чи фізичної особи протягом робочого часу, бо не мала розпорядження чи іншого власного акта керівництва.

Тобто невідома особа не діяла як представник КСП «Харківгорліфт».

Дата добавления: 2015-07-19