В этой же рубрике читайте

Статья 9.В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

«Что касается второго (содержащегося в этой же ст. 9) - устаревшего положения и требующего, как было отмечено, соответствующей корректировки, то суть дела заключается в следующем. (это шла речь о различиях в определении понятия «потребитель» в 15-ФЗ и ЗЗПП)

Содержание п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неоднократно менялось.

Первоначально оно звучало так:

"Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных законодательных актов Российской Федерации".

Затем, как известно, Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ Закон РФ "О защите прав потребителей" был принят в новой редакции, соответственно, произошло расширение содержания данного пункта посредством указания на возможность регулирования потребительских отношений ГК РФ и другими федеральными законами:

Quot;Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации".

И Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ п. 1 ст. 1 после слов "федеральными законами" дополнен словами "(далее - законами)" <2>.

--------------------------------

<2> См.: Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6287.

Между тем неизменным оставалось одно положение - все иные законы, в том числе федеральные, а также правовые акты РФ должны были приниматься в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", иначе говоря, полностью ему соответствовать.

Однако практика и особенно дальнейшее развитие законотворчества в области защиты прав потребителей выявили несостоятельность столь категоричного постулата.

Пример тому - Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" <3> потребительского характера, являющийся абсолютно автономным законодательным актом, в котором Закон РФ "О защите прав потребителей" вообще не упоминается.

О его автономности свидетельствует ряд дополнительных обстоятельств, таких как, например, указание на более широкий круг органов, призванных осуществлять государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (ст. 13 Закона), заложенные в нем конкретные меры воздействия на нарушителей потребительских прав и более четкое обозначение видов ответственности (см.: глава V. "Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона").

--------------------------------

<3> СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150.

В связи с этим содержащееся в п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о необходимости обязательного соответствия ему других принимаемых федеральных законов не могло оставаться в силе.

В Федеральном законе от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ <4> пункт 1 изложен в следующей редакции: "1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". Таким образом, отныне "другие федеральные законы" не обязаны быть принимаемы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

КОЛЛИЗИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 16911/05

Администрация района в 2002 году продала К. принадлежащие муниципальному образованию акции ЗАО. После нескольких следующих продаж акции оказались у Федерации профсоюзов.

Тогда Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Федерации профсоюзов об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции исковое требование оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а иск удовлетворил.

ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, исходя из того, что отчуждение муниципального имущества по договору между Администрацией и К. произведено способом, не предусмотренным действовавшим в то время законодательством о приватизации.

Президиум ВАС РФ постановления апелляционной инстанции и ФАС ВСО отменил, посчитав, что акции ЗАО не подлежали приватизации способами, указанными в п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (действовавшего в то время, далее - Закон о приватизации). В рассматриваемом случае должен применяться п. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), предусматривающий преимущественное право приобретения акций акционерами общества или самим обществом.

Следовательно, вывод судов о нарушении порядка приватизации муниципального имущества является необоснованным.

ОТ РЕДАКЦИИ

Постановление Президиума ВАС РФ разрешает коллизию двух федеральных законов - Закона о приватизации (действовавшего в то время) и Закона об АО. ВАС РФ признал, что в данном случае приоритет имеет Закон об АО, поскольку он является специальным.

Отметим, что в настоящее время Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не содержит норм о порядке приватизации акций ЗАО. Соответственно отчуждение акций ЗАО должно производиться в порядке, предусмотренном Законом об АО.

И. Богатов

http://www.clj.ru/interest/366.html

В этой же рубрике читайте

Дата добавления: 2015-07-19