Статья 48: Граждане РФ. Общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Статья 59: Расходование в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума, запрещается. Запрещается без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения. Инициативной группы по проведению референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума выполнение оплачиваемых работ, реализации товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума. Получение определенного результата на референдуме. (Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»)

Решение:

Происходит столкновение двух норм. Это столкновение состоит в том, что статья 59 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан РФ» ограничивает граждан РФ и общественные объединения в проведении предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума.

В статье 48 сказано, что граждане РФ и общественные объединения вправе проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума только в допускаемых законом формах и законными методами. В части 5 статьи 48 говорится, что расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляется за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Отсюда мы видим, что статья 48 подтверждает то, что закреплено в статье 59 ФЗ и между ними коллизии нет.

Можно сказать и о коллизии этих статей с Конституцией РФ. Нормы ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» с нормами Конституции РФ не противоречат друг другу, что видно из Постановления КС РФ от 16 июня 2006 года №7-П.

Вариант 2

Коллизия про АПК и КС

ст.79 ФКЗ О КС РФ:
Решения судов и иных органов, основанные на акте, признанным неконституционным, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены установленных Федеральным законом случаях.
ст.100 ФКЗ о КС РФ:
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
ст.311 АПК:
Порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием акта неконституционным.

В данном случае сначала может показаться, что здесь коллизия есть. Положение АПК является в данном случае специальной нормой и сужает круг лиц, чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, и которые вправе обратиться в суд с жалобой. Это представляется неправильным. Но коллизия кажущаяся, и выйти из коллизии можно с учетом расширительного толкования КС. Свою позицию по данному вопросу КС выразил в Определении от 14 января 1999г. №4-О указывая, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О КС РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц. Однако решения судов и иных органов, основанные на акте, признанным неконституционным, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены установленных Федеральным законом случаях. Но могут быть обжалованы только те решения, которые не исполнены, или исполнены частично, для обеспечения стабильности правовой системы, иначе это противоречило бы целям конституционного судопроизводства, каковыми является защита ОКС, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции.

Вариант 3

Коллизия про регистрацию кандидатов. (в учебнике или УМК)

Ст.5 №67-ФЗ говорит о принципе равного избирательного права, который означает, что граждане участвуют в выборах на равных основаниях, и обеспечивается это тем, что все они обладают равными с юридической точки зрения возможностями для выдвижения кандидатов, имеют равные условия для голосования, на одних и тех же основаниях участвуют в избирательных действиях.

Вторая норма указывает на сущность участия политических партий в выборах и референдумах, а в 38 статье №67-ФЗ содержится специальная норма, которая устанавливает порядок регистрации кандидата, списка кандидатов.

С формальной точки зрения противоречия нет, но если анализировать с содержательной точки зрения, то с 1 стороны – эти нормы обеспечивают стабильность работы гос. органов, адекватность народного представительства, тем, что не дают возможности малочисленным группам повлиять на большинство и дают это право голоса устойчивым партиям, которые будут принимать важные решения в жизни общества. Но с другой стороны, все-таки здесь есть косвенное ограничение пассивного избирательного права, т.к. напрямую мнение малых партий не учитывается и привилегии отдаются партиям, которые уже закрепили свои позиции.

Кроме того можно усмотреть нарушения том, в что ограничения предусмотрены не в соответствии с положениями ст.55 ч.3 и позициями КС, согласно которым введение федеральным законодателем различных условий реализации избирательного права должно быть соразмерным и пропорциональным. Также нарушается принцип равенства, закрепленный в Конституции (ст.19) и избирательного права, установленного в ст. 5 №67-ФЗ.

Необходимо помнить, что выборы – высшее непосредственное выражение власти многонационального народа(ст.3К РФ),способ участия граждан в управлении делами государства, и от того, кого выберут, зависит путь решения проблем на определенном периоде, достаточно продолжительном. Но за время с прошлых выборов программа партии может значительно измениться и как следствие доверие избирателей снизится. И в таком случае при избрании этого кандидата или списка кандидатов вновь, без сбора подписей, воля народа может исказиться и выборы не сыграют свою роль. Вместе с тем стоит ответить, что Политические партии создаются в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, формирования общественного мнения; политического образования и воспитания граждан; выражения мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведения этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти;

Вариант 4

Коллизия про 50 процентов

В статье 77 конституции предусмотрена самостоятельность субъектов РФ в установлении системы органов гос. власти субъектов, которая ограничена условием установления соответствия данной системы общим принципам организации представительных и исполнительных органов гос. власти, установленных ФЗ, поэтому нельзя признать всю полноту гос. власти субъекта.

В статье ФЗ содержится норма об избрании депутатов законодательного органа гос. власти субъекта, которая регламентирует порядок избрания. Т.о., наделив субъект самостоятельностью, в вопросе установления системы органов гос. власти субъекта законодатель предусмотрел некоторые ограничения. Положение о процентном барьере объясняется тем, что этот барьер помогает убрать из числа депутатов таких депутатов, которые малые по численности и не достаточно сильно оказывают влияние на политическую жизнь. Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления – сфера совместной компетенции, поэтому по данному вопросу принимаются ФЗ, а также принимающиеся в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ст.72 п.Н). В силу этого организация власти на уровне субъекта должна соответствовать принципам организации власти, установленным на федеральном уровне, в ФЗ. Но при регулировании общественных отношений, включая избирательные, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Вместе с тем положение ФЗ не должно ограничивать суверенитета конституции РФ.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют федеральному законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на существо того или иного права и приводило бы к утрате его содержания. Он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Необходимо отметить, что для того, чтобы система гос. органов работала эффективно, необходима слаженность в их функционировании, прочность, стабильность механизма, а этого можно добиться, построив систему гос. органов в соответствии с определенными основами и с помощью общих принципов. Т.о., данные нормы не вступают в противоречие, и конституционная норма отсылает нас к ФЗ, где и закреплены эти общие принципы организации представительных и исполнительных органов гос. власти. Также при осуществлении в пределах ведения РФ и полномочий РФ по совместному ведению РФ и её субъектов федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ.

Следовательно, ограничение самостоятельности субъектов при установлении условия соответствия системы органов гос. власти Основам Конституционного Строя и общим принципам организации представительных и исполнительных органов гос. власти является логичным и необходимым для эффективного функционирования системы. Однако субъекты Рф не должны нарушать принципа целостности конституционного строя. И что касается ограничения, установленного статьей ФЗ № 184 то необходимо решить, относится ли оно к основным принципам и является ли основополагающим и принципиальным при установлении системы органов гос. власти. Также можно отметить, что в кооперационных федерациях, к которым относится и Россия, помимо существующего разделения компетенций действует принцип интеграции, усиление властей разного уровня для наилучшего осуществления гос. функций. В этих государствах центральная власть зачастую создает особые органы и учреждения, действующие в интересах как отдельных субъектов, так и федерации в целом.

3 ПОТОК

КОЛЛИЗИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕПУТАТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ ПУТЕМ ЛИЧНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Как один из способов прекращения депутатом ГД своих полномочий может выступать его выход по личному заявлению из состава фракции, в которой он состоит. Сущность свободного мандата в современном понимании, в свою очередь, состоит в том, что депутат юридически не связан наказами и не обязан отчитываться перед избирателями. Депутат должен действовать в парламенте, исходя из своих убеждений в интересах всего народа. Конституция не предусматривает какой-либо подконтрольности депутата избирателям, а также права его отзыва избирателями. От института “императивного мандата”, когда избиратели осуществляли контроль за деятельностью депутата и могли его отозвать, российское законодательство перешло к институту “свободного мандата”, при котором контроль за депутатом осуществляется однократно – в период предвыборов.

В данном случае имеет место коллизия. Во-первых, необходимо отметить, что согласно ФЗ “о статусе члена СФ и статусе депутата ГД ФС” депутат ГД участвует в заседаниях своей палаты с правом решающего голоса, принимает участие в работе её комитетов и комиссий, выполняет поручения палаты, её органов, участвует в парламентских слушаниях, пользуется правом законодательной инициативы, вносит запросы, обращается с вопросами к членам правительства РФ и с требованиями к соответствующим ДЛ принять меры по пресечению нарушения прав граждан. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что при выходе депутата из фракции, состав ГД не отражает подлинного волеизъявления народа. Ведь Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 12 апреля 2002 г. N 9-П в РФ как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления федеральный парламент и парламенты субъектов РФ являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа (соответственно народа России и народа субъекта РФ), осуществляющими законодательную власть. Отчасти именно поэтому в ГД неоднократно ставился вопрос о введении элементов императивного мандата для депутатов, избранным по федеральным спискам. Некоторые из них, придя в парламент по федеральному списку, перестают появляться на заседаниях фракций, подчиняться согласованной позиции при голосовании и даже переходят в другие фракции противоположного политического спектра. Подобного рода факты обоснованно можно расценивать как признак слабости многопартийности системы, переживающей в России период своего становления. А в основе императивного мандата любого выборного лица лежит обязанность быть полномочным представителем избирателей округа, поддерживать с ними связь, выполнять их волю, быть подотчетным и нести ответственность перед ними. Однако использование императивного мандата невозможно при пропорциональной избирательной системе: избиратели голосуют по партийным спискам, поэтому связать какого-то одного депутата личной ответственностью не представляется возможным. Тем не менее профессиональный политический деятель — депутат — практически всегда тесно связан со своими избирателями и своим избирательным округом. Свободный мандат не мешает такой практической связи, он лишь отрицает юридическую зависимость депутата от его избирателей в период действия его мандата. Также нельзя забывать, что в первую очередь свободный парламентский мандат характеризует депутата как выразителя общегосударственных, а не местных интересов.

Т.о., решая эту коллизию, будет логичным предоставить возможность депутатам, вышедшим из фракции в связи с отрицанием её политических идей и программ, создать свою политическую партию или перейти в другую, чтобы в дальнейшем продолжать выражать мнения граждан по любым вопросам общественной жизни, доводить эти мнения до сведения широкой общественности и органов государственной власти. А при выходе депутата из партии, избиратели теряют решающий голос в обсуждении той или иной проблемы значительной важности. Выход из фракции свидетельствует о том, что депутат не разделяет те убеждения партии, а значит не разделяет ту идею, за которую голосовал избиратель, следовательно, по этой причине он теряет свою должность.

Коллизия про отзыв кандидата.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (ст. 3, ч.3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.32, ч. 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст.17, ч.1; ст.19, ч. 1 и 2).

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности, пропорциональности используемых правовых средств.

Исходя из этих принципов, можно сделать вывод, что в данном случае коллизии нет. Но в первую очередь необходимо отметить, что отвод кандидата не должен основываться только лишь на политической целесообразности и носить дискриминационный и произвольный характер, а должен быть мотивирован и не может оставлять кандидата в неведении относительно того, за какие деяния он лишается уже приобретенного статуса кандидата в депутаты. Иное нарушало бы формально-юридическую определенность правоотношений, в которых находятся зарегистрированные кандидаты и выдвинувшая их в составе списка кандидатов политическая партия, и тем самым - в нарушение статей 19, 30, 32, 46 и 55.3 Конституции Российской Федерации - приводило бы к несоразмерному ограничению избирательных прав, равно как и права на свободу объединения в политические партии. При отзыве деятельность депутата действительно должна быть несовместима с законными интересами выдвинувшей его политической партии.

Также по этому вопросу имеется позиции КС, выраженная в постановлении № 16-П от 09.11.2009г., согласно которой Приведенные положения Федерального закона "О политических партиях" во взаимосвязи с другими его положениями о правомочиях политической партии по принятию собственной программы и устава означают, что политическая партия вправе и обязана самостоятельно определять условия, при которых граждане могут стать ее членами, а также участвовать в ее деятельности, в том числе в качестве кандидатов в составе списка кандидатов на выборах. Возложение же на политическую партию обязанности принимать в свой состав лиц вне зависимости от их убеждений и взглядов, а равно обязанности выдвигать любых лиц, желающих реализовать свое пассивное избирательное право, в качестве кандидатов (включать их в списки кандидатов) на выборах создавало бы для таких лиц легальные возможности для злоупотребления своим конституционным правом в ущерб избирательным и иным конституционным правам членов данной политической партии и поддерживающих ее избирателей.

Также граждане, реализуя свое активное избирательное право, голосуют не за конкретных кандидатов, внесенных в список, выдвинутый избирательным объединением - политической партией, а за весь этот список, т.е., по существу, отдают голоса за соответствующую политическую партию, ее политический курс и предвыборную программу. Из этого следует, что право политической партии как избирательного объединения выдвигать список кандидатов в депутаты предполагает и возможность самостоятельно (в установленных законом пределах) вносить изменения в этот список путем исключения из него отдельных кандидатов, в том числе не по вынуждающим обстоятельствам.

КОЛЛИЗИЯ ПРО 2 представителя от каждого субъекта. (свободный мандат, главное что он в первую очередь представитель народа.)

Коллизия:
В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти (ст. 95 Конституции РФ)
против:
По представлению Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации полномочия члена Совета Федерации могут быть также досрочно прекращены избравшим (назначившим) его органом государственной власти субъекта Российской Федерации в том же порядке, в котором осуществляется его избрание (назначение) членом Совета Федерации (ФЗ "О статусе члена СФ и статусе депутата ГД ФС РФ")

Согласно ст.2 ФЗ о порядке формирования СФ Член Совета Федерации - представитель от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации избирается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае противоречие заключатся в том, что с одной стороны член СФ представляет интересы своего субъекта, направляется представительным или исполнительным органом государственной власти, а с другой стороны возможно досрочное прекращение члена СФ по представлению Председателя СФ. Надо понимать, что статус члена СФ не то же самое, что депутатский мандат. Полномочия члена СФ делегируются ему органом государственной власти субъекта, а не народом напрямую. Поэтому процедура отстранения члена СФ от исполнения полномочий не тождественна процедуре отзыва депутата избирателями. Согласно регламенту о СФ ФС председатель СФ избирается из членов СФ путем тайного голосования с использованием бюллетеней. Перед этим по всем кандидатам, давшим согласие баллотироваться, проводится обсуждение, в ходе которого они выступают на заседании и отвечают на вопросы членов Совета Федерации. После обсуждения палата утверждает список кандидатур для голосования. Кандидат считается избранным, если в результате голосования он получил более половины голосов от общего числа членов Совета Федерации. К полномочиям председателя как организатора и контролера относятся созыв заседания СФ; ведение заседания палаты; подпись постановления Совета Федерации и другие организационные и координирующие функции. Т.о., исходя из статуса председателя СФ, его роль в данном случае не заключается в решении о прекращении полномочий члена СФ. И вполне логично, если решение будет принимать соответственно законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или высшее должностное лицо субъекта, направившее представителя своего субъекта.

КОЛЛИЗИЯ ПРО МАНДАТЫ

Коллизия

ФЗ №67 статья 5 п.1:Граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

ФЗ №67 статья п. 39: Все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

ФЗ №67 статья 38 п.19: Кандидат при проведении одних и тех же выборов может быть зарегистрирован только по одному избирательному округу. Данное правило не применяется при регистрации кандидата, выдвинутого одним и тем же избирательным объединением на одних и тех же выборах одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе списка кандидатов.

В данном случае имеется противоречие принципу равенству избирательных прав в той части, в которой кандидат может выдвигаться как лично, так и по спискам. По данному вопросу есть позиция КС, выраженная в постановлении №26 от 17.11. 1998г., согласно которой Реализация права быть зарегистрированным по федеральному списку и одновременно по одномандатному округу как исходная стартовая возможность для всех граждан, связанная с особенностями смешанной избирательной системы, вместе с тем предполагает необходимость выполнения особых процедур выдвижения (в том числе сбора подписей) и регистрации. Правила этих процедур применяются равным образом ко всем лицам, претендующим быть включенными в тот или иной список кандидатов в депутаты. Однако подпись избирателя в поддержку конкретного кандидата в одномандатном избирательном округе не обязательно означает, что этот избиратель поддерживает федеральный список, в котором значится данный депутат, и потому не может автоматически, без соответствующего документального оформления, которое отражало бы его волеизъявление, включаться в число подписей в поддержку федерального списка. В противном случае неправомерно получают преимущество те избирательные объединения, которые одновременно выдвигают своих кандидатов и по одномандатным избирательным округам. Оспариваемая норма, как не учитывающая этих обстоятельств, нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Проблема в том, что кандидат в таком случае может стать депутатом, даже если избиратели его не выбрали. Это ущемляет права его соперников, т.к. у такого кандидата вдвое больше шансов получить мандат. Равное избирательное право для пассивного избирательного права предполагает равное участие всех политических сил в избирательном процессе. Т.е. никому не должно создаваться никаких привилегий при участии в выборах. Стоит привести также позицию КС, согласно которой введение федеральным законодателем различных условий реализации пассивного избирательного права должно быть связано с конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Такое ограничение не преследует конституционно значимых целей, а потому не является соразмерным, пропорциональным и необходимым. Многонациональный народ РФ является единственным источников власти. Он может осуществлять свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления для этого необходимы свободные выборы, которые должны отражать объективную волю многонационального народа РФ. Но в данном случае нельзя говорить о том, что воля будет объективно отражена.

Коллизия (про Кара-Мурзу)

Статья 32 КРФ 2. Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

ФЗ -67 Статья 4. Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме

3.1. Не имеют права быть избранными граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором РФ.

Статья 62 КРФ

1. Гражданин РФ может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с ФЗ или международным договором РФ.

2. Наличие у гражданина РФ гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено ФЗ или международным договором РФ.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных ФЗ или международным договором РФ.

Противоречия нет. Как следует из ст 32 (часть 2) КРФ, право быть избранным в органы государственной власти закрепляется именно за гражданами РФ как лицами, находящимися в особой устойчивой политико-правовой связи с государством. При этом на нормативное содержание пассивного избирательного права может влиять наличие у гражданина РФ политико-правовой связи с другим государством, т.е. пребывание гражданина РФ в гражданстве иностранного государства.

КРФ прямо указывает в ст 62 (часть 2) на возможность введения ФЗ исключений из общего принципа, согласно которому наличие у гражданина РФ гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства. Из этого исходит и ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", согласно части первой статьи 6 которого гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ или ФЗ.

Следовательно, КРФ, предусматривая в статье 62 (часть 2) специальную норму, предполагающую возможность установления ФЗ особенностей правового положения граждан РФ, имеющих гражданство иностранного государства, допускает тем самым и возможность специального правового регулирования прав и свобод данной категории граждан РФ, прежде всего политических прав, включая пассивные избирательные права как институт суверенной государственности, приобретение которых связывается, по общему правилу, с наличием у лица гражданства данного государства.

Поскольку гражданин РФ, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи одновременно с РФ и с соответствующим иностранным государством, перед которым он также несет конституционные и иные, вытекающие из законов данного иностранного государства, обязанности, значение для него гражданства РФ как политико-юридического выражения ценности связи с Отечеством объективно снижается. Волеизъявление такого лица - в случае избрания его депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти - в процессе реализации депутатских полномочий может обусловливаться не только требованиями конституционного правопорядка РФ и интересами ее народа, но и требованиями, вытекающими из принадлежности к иностранному государству. Между тем формально-юридическая либо фактическая подчиненность депутата законодательного (представительного) органа суверенной воле не только народа РФ, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство КРФ.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в части, предусматривающей запрет избрания граждан РФ, имеющих гражданство иностранного государства, в органы государственной власти, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Устанавливая соответствующее ограничение, законодатель исходил из того, что оно обусловлено такой конституционно значимой целью, как необходимость защиты основ конституционного строя РФ (статья 55, часть 3, КРФ).

Дата добавления: 2015-07-19