|
Читайте также: |
должны возводиться к форме общественной системы.
По этой причине дальнейшие исследования не только теоретически, но и методологически очень сильно зависят от весьма абстрактных понятийных решений. Основания для этого состоят в круговом аргументе. Ведь только что сформулированные предположения о своеобразии современного общества и о том, что в этой связи может рассматриваться как достаточно очевидный факт, конечно же, зависят от способа наблюдений и различений, посредством которых теория общества учреждает саму себя. Этого никак нельзя избежать, ибо теория общества, в конечном счете, должна формулироваться в обществе. И "методология" не предлагает никаких дополнительно {ab extra) вводимых исходных пунктов, принимаемых a priori 10. Если мы хотим учесть это обстоятельство, то остается лишь возможность формировать архитектуру теории с максимальной прозрачностью и демонстрировать понятия как решения, изменения которых влекут распознаваемые следствия.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛ. II:
1 Более подробно см.: Luhmann, N. Was ist der Fall, was steckt dahinter? Die zwei Soziologien und die Gesellschaftstheorie. In: Zeitschrift für Soziologie, 22 (1993), S. 245-260.
2 См. дидактически значимое эссе о границах представлений о методе: Weick, К. Е. Organizational Communication: Toward a Research Agenda. In: Putnem, L. L., Pacanowski, M. E. (Ed.) Communication and Organization. An Interpretative Approach. Beverly Hills, 1983, p. 13-29.
3 Скептическое описание этого понятия, со своей стороны, уже стало традицией. См.: Blumer, H. Sociological Analysis and the „Variable". In: American Sociological Review, 21 (1956),
Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 23
p. 683-690. С другой стороны, отказ от этого ограничения приводит к своего рода сверх-детерминации исследовательских результатов, которые затрудняют (а то и вовсе делают невозможным) достижение обобщенных результатов. Соответствующий схоластический спор длится уже десятилетия.
4 Обзор новых интересных работ по этим вопросам см.: Smithson, M. Ignorance and Uncertainty: Emerging Paradigms. New York, 1989. В остальном, скорее лингвисты, нежели социологи понимают, что в ходе использования языка всегда одновременно актуализируется и несказанное. См.: Halliday, M. A. К. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language
Никлас Луман
and Meaning. London, 1978, p. 52.
5 Здесь также может лежать одна из причин того, почему социологии с таким трудом дается переориентация с действия на коммуникацию.
6 Об этом уже говорилось выше. Аналогичную корректировку на примере типичного хода исследований об "искусственном интеллекте" см.: Revue internationale de systémique. Bd. 8, Heft 1 (1994).
7 Такое предположение в виде итоговой теоретической формулы несложно
опровергнуть, хотя каждый, конечно же, может с легкостью констатировать в специфических перспективах, что он чего-то не знает. Но это - вопрос памяти, идет ли речь о том, что кто-то ищет то, что он забыл; или о том, что кто-то верит, будто он может вспомнить то, чего никогда не знал.
8 См. прежде всего: Poincaré, H. La Science et l'Hypothèse. Paris, 1929.
9 См.: Gergen, К. J. Toward a Transformation in Social Knowledge. New York, 1982, p. 103. После сокрушительной критики методов и результатов обычной эмпирической социальной психологии "теоретик мог бы достичь успеха в обеспечении необходимых сцеплений с языком наблюдения за счет избирательного обращения к кладези „общеизвестного"". Методологическая проблема, естественно, скрывается в этой "избирательности".
10 Иную аргументацию использует так называемый "прагматизм", старающийся компенсировать теоретический релятивизм (отказ от парадигмы, плюрализм и все такого рода) тем, что настаивает на таком смысле методов, который бы гарантировал познание. См.: Rescher, N. Methodological Pragmatism: a Systems-theoretic Approach to the Theory of Knowledge. Oxford, 1977.
III. СМЫСЛ
To, что следует подразумевать под смыслом, я пытался прояснить во многих публикациях1. В контексте теории общества мы должны хотя бы кратко на этом остановиться, ведь надо исходить из того, что ни теория, ни общество сами не в состоянии выйти за пределы того, что в качестве смысла уже должно было быть предпослано. Ибо никакая общественная операция не может протекать, не используя смысла.
Если исходить из всеобщего теоретического образца "аутопойезиса", то изначальная предпосланность смысла ни в коей мере не противоречит тому, что смысл порождается в сети тех операций, которым он также непременно предшествует. Напротив, своеобразие медиума смысла является необходимым коррелятом операционной замкнутости познающих систем. Смысл существует исключительно как смысл использующих его операций, а значит, лишь в тот момент, когда он этими операциями определяется - не раньше и не позже. Поэтому смысл - это продукт операций, использующих смысл, а не какое-то свойство мира, обязанное своим происхождением какому-либо творению, учреждению или источнику2. Поэтому не существует никакой идеальности, отделенной от реальности фактического переживания и процесса коммуникации. Платон, правда, был прав в том, что идеи связаны с памятью. Но воспоминание не ведет назад к подлинному, почти забытому смыслу сущего, к его сущностным формам, идеям; память конструирует структуры лишь с целью одномоментного использования для подтверждения выборочности и ограничения присоединительной способности. Предположения основанных на смысле систем, будто бы устойчивые во времени идентичности уже существовали изначально и будут существовать и в дальнейшем, и будто бы к ним можно было бы отнестись как к чему-то наличному, — являются самообманом. Всякая ориентация есть конструкция, различение, вновь актуализируемое при переходе от одного момента к следующему.
Никлас Луман
Выйти за пределы этой констатации, которая поначалу звучит как голое утверждение (нет никакого смысла за пределами систем, которые используют и воспроизводят смысл как медиум), можно, если рассмотреть следствие
Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 24
операционной закрытости для отношений системы к операционно-недостижимому окружающему ее миру. Живые системы создают для своих клеток особый окружающий мир, защищающий их и создающий возможности для их специализации, а именно, организмы. Они защищают себя благодаря материальным границам в пространстве. Психические и социальные системы образуют свои операции как операции наблюдающие, которые делают возможным отличать саму систему от окружающего ее мира - и это несмотря (и мы должны добавить: поскольку) на то, что операции могут осуществляться лишь в системе. Другими словами, они различают само-референцию и ино-референцию. Их границы являются не материальными артефактами, а формами с двумя сторонами.
С абстрактной точки зрения речь идет о "повторном входе" некоторого различения в то, что было с его помощью отличено. Дифференция система/окружающий мир осуществляется два раза: как произведенное самой системой различение и как различение, наблюдаемое в этой системе. С помощью понятия "повторного входа" мы одновременно обращаемся к тем смелым выводам, которые Джордж Спенсер Браун представил в рамках математического исчисления, ограниченного арифметикой и алгеброй3. Система становится неисчислимой для самой себя. Она достигает состояния неопределенности, которое не может быть сведено к непредсказуемости воздействий извне (независимой переменной), а выводится из самой системы. Поэтому ей требуется память, некая "функция памяти" (memory function), которая предоставляет в распоряжение системы предшествующие селекции в виде актуально наличного состояния (причем свою роль здесь играют и эффекты забывания и воспоминания)4. И она вводит сама себя в состояние колебаний между позитивно и негативно оцениваемыми операциями, а также между само-референцией и ино-референцией.5 Она сама сталкивает себя с - для нее самой неопределенным - будущим, ради
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав