Проаналізуйте рішення обох судових інстанцій. Яке з них правильне? Відповідь обґрунтуйте.

Задача 3

Товариство з обмеженою відповідальністю “КРАТ” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Товариством права на оренду земельної ділянки згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому; просило суд прийняти рішення, яким вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою між Товариством та Київрадою в редакції, яка підписана Товариством та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судовим рішенням, на умовах, визначених у договорі та зобов’язання Головного управління земельних ресурсів зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між орендодавцем –Київрадою та орендарем – Товариством у встановленому порядку.

Суд встановив, що Київським міським головою позивачу надана згода Д-1039 на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,386га у м. Києві для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою, на підставі якої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано технічні умови на розробку документації із землеустрою. Виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Геометікс” (ліцензія є) проект відведення земельної ділянки позивачеві для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою був погоджений із Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (висновок є), Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок є), Головним управлінням охорони культурної спадщини в м. Києві (висновок є), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (висновок є), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (висновок є).

Рішенням Господарського суду м. Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, позов було задоволено.

За касаційним поданням заступника прокурора м. Києва зазначені рішення та постанова мають бути переглянуті в касаційному порядку, оскільки прокуратура вважає, що законодавством передбачений спосіб волевиявлення міськради, яка здійснює право власності від імені територіальної громади щодо земельних відносин, а саме: прийняття рішення сесії. Київрадою рішення щодо вищезазначеної земельної ділянки не приймалося, тому правові підстави для задоволення позову, на думку прокуратури, відсутні, не підлягають задоволенню і позовні вимоги до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради щодо реєстрації договору.

Дата добавления: 2015-12-01