|
Читайте также: |
тижения сознания, собственный аутопойезис которого может испытывать текущие раздражения в силу его (рецептивного) участия в коммуникации.
См.: Ruesch, J., Bateson, G. Communication: The Social Matrix of Psychiatry. New York, 1951, p. 2.
Критика этого понимания была дана уже Клаусом Мертеном: Merten, К. Kommunikation: Eine Begriffs- und Prozel3analyse. Opladen, 1977, S. 43. Многие предпосылки, вытекающие из понятия переноса коммуникации, оспариваются сегодня в когнитивной психологии: например, подвергается сомнению предположение, что в словах коммуникация выражает наличествующие мысли; что в процессе трансляции слова выступают в качестве носителей определенного семантического содержания; что понимание будто бы является процессом обратного преобразования слов в мысли; одним словом, что семантика обозначает некий процесс репрезентации - как в психических системах, так и в коммуникации. Все эти пункты см.: Shanon, В. Methaphors for Language and Communikation. In: Revue internationale de systemique, 3 (1989), p. 43-59. Вследствие этого семантика должна пониматься, исходя из прагматики (то есть аутопойезиса коммуникации), а не наоборот, как это повсеместно принято полагать.
15 Более подробно см.: Luhmann, N. Die Form „Person". In: Soziale Welt, 42 (1991), S. 166175.
16 См.: Brown, G. S. Laws of Form, p. 10.
См. более подробно об этом: Luhmann, N. Individuum, Individuality, Individualismus. In: Luhmann, N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Bd. 3. Frankfurt am Main, 1989, S. 149-258.
18 Ashby, W. R. An Introduction to Cybernetics. London, 1956, p. 206; Ashby W. R.
Requisite Variety and its Implications for the Control of Complex System. In: Cybernetica,
1(1958), p. 83-99.
Подробнее см.: Luhmann, N. Soziale Systeme, S. 286.
Поскольку понятиями аутопойезиса и структурной комплексности мы продолжаем почин Матураны, здесь было бы уместно некоторое ограничительное замечание. Мы разделяем неприятие чисто денотативного, а также чисто структуралистского понятия языка, и вслед за Матураной, утверждаем первичность понятия операции. Однако в нашем тексте, в отличие от подхода Матураны, структурное сопряжение благодаря языку связано не с отношением живых существ с живыми существами, а с отношением сознания и коммуникации. Нервные системы различных живых существ могут структурно сопрягаться и без языка. Поэтому мы избавляем себя от конструкции некого "сверх-наблюдателя" языка, которая необходима Матуране для описания отношения языка к реальности (см.: Maturana, H. Erkennen: Die Organisation und Verkorperung von Wirklichkeit, S. 264). Мы избавляем себя и от вопроса о структурных сопряжениях этого наблюдателя. Вместо этого мы исходим из аутопойетической системы коммуни- 128 Никлас Луман
кации, которая зависит от структурных сопряжений с системами сознания, которые затем, со своей стороны, могут сопрягаться и друг с другом как посредством языка, так и через восприятия иного рода. Тем самым, конечно же, еще не оспаривается, что всякое сознание с его собственной нервной системой зависит от структурных сопряжений. Сверх-наблюдатель оказывается излишним в силу гораздо более простого предположения, согласно которому в
системах коммуникации наряду с прочим можно коммуницировать и о языке.
Райт Миллз, к примеру, считает здесь необходимым ввести специальный предмет; он назвал его "социотикой" (Sociotics). Но дело пока, все-таки, еще ограничивается лишь наметками и многочисленными конкретными исследованиям. См.: Mills, С. R. The Language and Ideas of Ancient China. In: Mills, С R. Power, Politics and People. New York, 1963, p. 469520, особенно p. 492. Ср. также: Mills, C. R. Language, Logic, and Cultur. In: American Sociological Review, 4 (1939), p. 670-680. В противовес к этому, системно-теоретический подход оказывается в выигрышном положении, поскольку делает лишним неясное понятие "культуры", а крайне важное место отводит дистанции между психическими и социальными системами. Лишь это подводит к вопросу о том, какие понятия смогут затем этому соответствовать.
Humboldt, W. von. Ober die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren EinfluG auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechtes. In: Humboldt, W. von. Werke. Bd. III. Darmstadt, 1963, S. 368-756, особенно S. 425, 438.
См. работу, давшую импульс многочисленным исследованиям в этой области: Bartlett, Fr С. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge Engl., 1932.
См.: Schank, R. C, Abelson, R. P. Scripts, Plans, Goals and Understanding, An Inquiry into Human Knowledge Structures. Hillsdale, 1977; Abelson, R. P. Psychological Status of the Script Concept. In: American Psychologist, 36 (1981), p. 503-515.
Ср.: Graesser, A. C. et al. Memory for Typical and Atypical Actions in Scripted Activities. In: Journal of Experimental Psychology, Learning, Memory and Cognition, 6 (1980), p. 503-515.
26 Ср.: Alba, J. W., Hasher, L. Is Memory Schematic? In: Psychological Bulletin, 93 (1983), p. 203-231.
См.: Parsons, T., Bales, R. F., Shils, E. A. Working Papers in the Theorv of Action. Clencoe III, 1953.
28 Сходную идею мы обнаруживаем уже у Канта в главе "О схематизме чистых
рассудочных понятий" "Критики чистого разума" применительно к отношению
представления и понятия. Но Кант еще говорит об однородности, ибо его проблема лежит во Внутреннем субъективного сознания.
См. специальные исследования этого вопроса: Massumi, В. The Autonomv of
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав