Читайте также:
|
В то самое время, когда Кант начинает воздействовать на умы, поиски
мировоззрения подпадают под влияние мыслей совершенно иного склада:
распространение получают также идеи скончавшегося более чем столетием раньше
мыслителя Баруха Спинозы (1632-1677) *. (* "Богословско-полнтический
трактат" ("Tractatus theologico-politicus", 1670) издан анонимно; "Этика"
("Ethica ordine geometrico demonstrata", 1677) и "Политический трактат"
("Tractatus politicus", 1677) изданы посмертно и анонимно. [Русск. пер. в:
Избр. произв., т. 1, 2, М., 1957.] Первое полное собрание сочинений Спинозы
осуществлено в 1802-1803 гг.). "Критика чистого разума" выходит в 1781 году.
А в 1785 году Ф. Г. Якоби в своих адресованных Моисею Мендельсону письмах
"Об учении Спинозы" вновь привлекает внимание к философу, которого до этого
времени третировали, не пытаясь понять.
Спиноза хочет вывести этику из подлинной натурфилософии. Он не пытается
оптимистически-этически толковать универсум или подходить к нему с меркой
какой-либо теории познания. Во всех отношениях он берет универсум таким,
каков он есть. Следовательно, его философия представляет собой элементарную
натурфилософию. Но он излагает ее неэлементарно. Следуя Декарту в постановке
проблемы и манере изложения, он направляет мышление об универсуме по
"геометрическому" пути, сводя его к последовательному нанизыванию аксиом,
дефиниций, теорем и доказательств. В его философствовании перед нами
предстает грандиозная, но застывшая, подобно ледяной пустыне,
натурфилософия.
Свое главное сочинение - оно увидело свет лишь после смерти автора, так
как сам он не решился его опубликовать, - Спиноза назвал "Этика". Название
это не вполне точно, ибо в самом сочинении почти так же подробно, как этика,
развивается и натурфилософия. Лишь избавившись от всех наивностей в мышлении
об универсуме, читатель, по мнению Спинозы, может приступить к этике. То,
что этику автор также расчленяет на отдельные доказываемые им теоремы,
наносит ущерб ее изложению.
В своей попытке найти обоснование этики в натурфилософии Спиноза идет
по такому пути: все сущее, говорит он, дано в бесконечном бытии, которое
можно назвать как богом, так и природой. Для нас и в нас это бесконечное
бытие представляется в двух формах - как мышление (дух) и как протяжение
(материя). В этой проникнутой божественным началом природе все, в том числе
и человеческие поступки, обусловлено необходимостью. Существует только
событие, но не деяние. Следовательно, смысл жизни человека может состоять не
в том, чтобы действовать, а только в том, чтобы подходить ко все более
ясному пониманию своего отношения к универсуму. Счастливым человек
становится тогда, когда не только естественным образом принадлежит
универсуму, но и предается ему с сознательной готовностью и духовно
возвышается в нем.
Таким образом, Спиноза требует более высокого переживания жизни. Наряду
со стоиками, индийскими и китайскими мыслителями он принадлежит к великой
семье натурфилософов монистически-пантеистического направления. Подобно им,
Спиноза понимает бога только как совокупность природы, признавая лишь в этом
роде единое в себе понятие бога. Попытки, направленные на то, чтобы в
интересах этического мировоззрения одновременно представить бога стоящей вне
универсума этической личностью, воспринимаются им как прегрешение против
мышления. Ведь они преследуют единственную цель - с помощью признанного или
непризнанного дуализма обеспечить исходные предпосылки для создания
оптимистически-этического мировоззрения. Предпринимаемые на окольных-
наивно-религиозных -путях, они направлены на достижение цели, к которой
рационалистическое, оптимистически-этическое толкование универсума стремится
прийти первым, но не менее наивным путем.
Трагический итог монистического мышления в стоицизме, в индийской и
китайской философии заключается в том, что последовательная в отношении
самой себя натурфилософия приходит к разочарованности, пессимизму и
безропотному смирению, а не к этике. Избежал ли Спиноза этой участи?
Подобно Лао-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и всем китайским мыслителям, Спиноза
отстаивает оптимистический монизм, не подозревая, что у него есть великие
предшественники, жившие под другим небом и в другие времена*. (* Лао-цзы
(род. ок. 604 г. до н. э.), Дао-дэ-цзин; Чжуан-цзы (IV век до н. э.),
Подлинная книга о южной стране цветов; Ле-цзы (IV век до н. э.), Подлинная
книга об истоках первопричины.). Его смирение носит миро- и
жизнеутверждающий характер. В отличие от индийцев Спиноза воспринимает
бесконечное бытие не как нечто невещественное, а как наполненную содержанием
жизнь. Поэтому для него совершенство, к которому должен стремиться человек,-
не предвосхищение загробного бытия, а основанное на глубоких размышлениях
наслаждение жизнью. Устами Спинозы, как и устами Чжуан-цзы, говорит
возвышенно эгоистическое миро- и жизнеутверждение.
Таким образом, стремление человека, который не хочет обманываться в
отношении самого себя, натравлено не на какое-то признаваемое ценным
действие, а лишь на то, чтобы сохранить свою жизнь и прожить ее наиболее
совершенным образом. Он делает добро другим людям отнюдь не ради них, а
неизменно лишь ради самого себя.
Спиноза отказывается от того, к чему пришла современная ему этика,
сложившаяся под воздействием религии: он не рассматривает альтруизм как
нечто относящееся к существу этики. Он замыкается в мысли о том, что любая
этика в конечном счете направлена на обеспечение наших собственных, хотя и
высших, духовных интересов. Добровольно, дабы ни о чем другом не думать,
кроме логически необходимого, он возвращается в тот самый плен, в котором
жила античная этика.
Если бы Спинозе представлялась такая возможность, он, подобно
Чжуан-цзы, спорил бы с моралью любви и долга. Но, поскольку он и так уже
восстановил против себя власти, еврейских и христианских теологов и вдобавок
еще почти всю философию, ему приходится быть осторожным и незаметно
прививать людям жизневоззрение мыслящего, глубокого эгоизма.
Подобно богу - олицетворению универсального бытия, - пришедший к
пониманию сущности вещей человек также действует не в соответствии с целями,
а по внутренней необходимости. Он делает лишь то, что относится к
совершенному переживанию жизни, и ничего больше.
Добродетель - это способность к высшему самосохранению. Высшее же
самосохранение имеет место тогда, когда разум становится высшим аффектом и
когда человеком овладевают стремление к познанию и бесстрастие, которые
освобождают его, то есть заставляют его определять себя через самого себя
путем самоуглубления в собственную сущность. Обычный человек подчинен
внешним обстоятельствам, не ведая своего предначертания и своей судьбы, он
мечется из стороны в сторону, подобно утлому суденышку на разбушевавшихся
волнах. Следовательно, этика состоит в том, что мы переживаем нашу жизнь
больше в проявлении ее через наше мышление, чем через нашу телесную
оболочку.
Действуя по внушению глубокого, просветленного разумом эгоизма и
исключительно под влиянием аффектов духа, человек поступает во всех
отношениях благородно и великодушно. Насколько возможно, он стремится к
тому, чтобы за испытываемые им ненависть, гнев и преэрение воздавать любовью
и благородством, ибо он знает, что ненависть всегда порождает
неудовольствие. Он же любою ценой пытается создать вокруг себя атмосферу
мира.
Никогда человек не действует коварно и лживо, но всегда искренне и
откровенно. Ему нет необходимости испытывать сочувствие. Живя в соответствии
с разумом, он делает доступное добро обдуманно, по зрелом размышлении и,
следовательно, не нуждается в том, чтобы переживаемое неудовольствие
стимулировало появление у него великодушия и благородства. Он избегает
сочувствия, ибо все больше и больше уясняет себе, что все, что происходит,
происходит по необходимости божественной природы и в соответствии с вечными
законами. Не находя в мире ничего заслуживающего ненависти, насмешки и
презрения, он не видит также ничего, что пробуждает сочувствие.
Человек должен стремиться быть добродетельным и жизнерадостным. Если у
него есть сознание того, что он уже сделал добро в доступных ему границах,
он может со спокойной душой предоставить людей и мир их дальнейшей судьбе.
Нет нужды проявлять участие сверх доступной возможности личного эффективного
содействия страждущему.
Могуществен мудрец, исповедующий высшее жизнеутверждение. Он имеет
власть над самим собой, власть над другими людьми и власть над условиями
бытия. Как все-таки созвучны мысли Спинозы идеям Лао-цзы, Чжуан-цзы и
Ле-цзы!
Спиноза на собственном опыте проверяет свою этику. В условиях
непритязательной свободы ведет он свою жизнь, которой рано кладет конец
чахотка. Приглашение преподавать философию в Гейдельбергском университете
отвергается им. Он строг в отношении самого себя. Его безропотное смирение
просветляется присущей ему мягкой чертой снисходительного человеколюбия.
Преследования, которым он подвергается, не в состоянии ожесточить его.
Стремясь мыслить лишь чисто натурфилософски, Спиноза тем не менее не
посвящает себя исключительно изучению двух естественных категорий
натурфилософии - природе и отдельному человеку, как некоторые из китайских
его предшественников. Он проявляет также интерес к организованному обществу.
Для него очевидно, что переход человека из "естественного" в "гражданское"
состояние является прогрессом. Вынужденный жить вместе с себе подобными,
человек свободнее, когда ко всеобщему согласию определяется, каковы
обязанности каждого и как обществу и его членам надлежит строить свои
взаимоотношения. Таким образом, государство должно обладать достаточной
властью, чтобы издать всеобщие предписания относительно образа жизни граждан
и путем применения наказаний обеспечить своим законам необходимое уважение.
Действительная же преданность обществу представляется Спинозе
неуместной. По его мнению, человеческое сообщество становится совершенным в
той мере, в какой индивиды руководствуются в своей жизни разумом. В
противоположность своему современнику Гоббсу Спиноза, следовательно, ждет
прогресса общества не от административных мероприятий, а от совершенства
образа мыслей его членов. Государство должно воспитывать в гражданах не
покорность, а подлинную потребность в свободе. Ни при каких обстоятельствах
оно не имеет права подавлять изъявления искренности своих граждан. Поэтому
оно обязано также проявлять терпимость к любым религиозным воззрениям.
Как ни идет Спиноза навстречу духу времени, в одном он не может с ним
согласиться - в том, что в мире надлежит осуществлять объективно разумные
этические цели.
Намного опередив своих современников, он пришел к универсальному
понятию этики. Он признает, что с точки зрения последовательного мышления
любое этическое поведение может сводиться лишь к отношению индивида к
универсуму. Став же в этом роде универсальной, этика сталкивается с
вопросом: в какой мере отношение индивида к универсуму может пониматься как
воздействие на универсум? От ответа на этот вопрос зависит, может ли быть
выдвинута подлинная этика деятельности или же этика существует лишь
постольку, поскольку и смирение может быть истолковано как этика.
Это и есть подводный камень, столь опасный для любой подлинной
натурфилософии. Если какой-нибудь мыслитель и думает, что в состоянии
благополучно обойти его, благодаря собственной находчивости и благоприятному
ветру избежать крушения, все равно подводные течения в конце концов вынесут
смельчака на мель, и ему уготована та же судьба, что и его предшественникам.
Подобно Лао-цзы и Чжуан-цзы, подобно индийцам, стоикам и вообще всем
последовательным мыслителям-натурфилософам предыдущих эпох, Спиноза не в
состоянии прийти к тому, чего требует этика, - не в состоянии понять
отношение человека к универсуму не только как духовную, но одновременно и
как осмысленно-деятельную преданность ему.
Инстинктивно все, кто внутренне противится учению философа-одиночки,
осознают, что обновленная самостоятельная натурфилософия несет с собой нечто
такое, что представляет опасность для оптимизма и этики мировоззрения.
Поэтому в XVII и XVIII столетиях вое и вся стремятся третировать философию
Спинозы.
Больше всего этой эпохе недостает оптимизма. Ужасное землетрясение,
разрушившее в 1755 году Лиссабон, порождает в массах сомнение -
действительно ли миром правит всемудрый и всеблагой создатель. Вольтер, Кант
и многие другие мыслители того времени высказываются об этом событии,
отчасти признавая свою растерянность, отчасти пытаясь найти новые
возможности для оптимизма.
Сколь мало приходится ждать оптимизму и этике от подлинной
натурфилософии, видно на примере не только Спинозы, но и Лейбница
(1646-1716) '. (* G. W. Leibniz, Systeme nouveau de la nature et de la
communication des substances (1695); Nouveaux essaix... (1704) [русск. пер.
"Новые опыты о человеческом разуме", М.-Л., 1936]; Monadologie (1704)
[русск. пер. в: Избр. фил. произв., М., 1908].) В своей "Теодицее" (1710)
Лейбниц пытается воздать должное оптимистическому мировоззрению. Здесь ему
помогает то, что его натурфилософия обладает намного большей жизненностью и
намного большей приспособляемостью к действительности, чем натурфилософия
Спинозы. И он полон решимости пустить в ход вое свое мастерство, чтобы
сообщить действительности оптимистический смысл. Тем не менее ему с трудом
удается лишь сформулировать тезис о том, что фактически существующий мир
самый лучший из всех вообще возможных.
К тому же оптимизм, который ему как-то еще удается спасти, не пригоден
для мировоззрения, так как не содержит в себе энергии, необходимой для
направленного на окружающий мир этического действия. Там, где Лейбниц
последователен, он, как и Спиноза, остается в плену натурфилософии. Все
трудности, которые вытекают для этики из детерминистской натурфилософии
Спинозы, встречаются и в натурфилософии Лейбница.
Благодаря тому, что Лейбниц не переносит единство мышления (духа) и
протяжения (материи) в область абсолютного, а реализует в бесчисленных
мельчайших индивидуальностях (он называет их монадами), которые в своей
совокупности составляют универсум, его (натурфилософия более соответствует
многообразной действительности, чем философия Спинозы. Во многих отношениях
он предвосхищает современную, опирающуюся на учение о клетке натурфилософию.
Но и он всецело находится в плену проблематики Декарта. Он не признает
наличия живой связи между индивидуальностями, в которых соединены мышление и
протяжение, а ограничивает их существование, признавая их силами,
обладающими лишь способностью представления. Их сущность, с точки зрения
Лейбница, в том, что каждая - независимо от других - более смутно или более
отчетливо осознает универсум.
Для Спинозы возможность прийти к этике состоит в том, что может быть
предпринята попытка дать этическое толкование мистическому отношению
человека к абсолютному. Для Лейбница этот путь закрыт, поскольку он не
признает подобное абстрактное абсолютное совокупностью универсума. Поэтому
не случайно, что он нигде подробно не философствует об этике. Его
натурфилософии никак не удается прийти к этике.
Но вместо того чтобы согласиться с таким результатом и выдвинуть
проблему взаимоотношения между этикой и натурфилософией, он вплетает в свою
философию традиционные сентенции об этике и определяет добро как любовь к
богу и к людям. В натурфилософии Лейбниц значительнее Спинозы, так как
больше апеллирует к живой действительности. В борьбе же за подлинное
мировоззрение он намного слабее его, ибо Спиноза больше тяготеет к
элементарным категориям, признает противоречие между этикой и
натурфилософией центральной проблемой мировоззрения я под этим углом зрения
берется за его преодоление.
Если бы Лейбниц остался последовательным до конца, он, подобно
представителям индийской философии санкхья, согласно которой мир также
состоит из множества вечных индивидуальностей, неизбежно пришел бы к
атеизму, вместо этого он, пытаясь спасти удовлетворительное мировоззрение,
включает в свою натурфилософию теистическое понятие бога. Заставляя ее
говорить оптимистическим, этическим и теистическим языком, Лейбниц делает ее
приемлемой для XVIII века. Доведенная популяризацией Христиана Вольфа
(1679-1754) до неузнаваемости, философия Лейбница содействует обоснованию
немецкого рационализма.
Но в результате предательства натурфилософии, совершенного с лучшими
намерениями, Лейбниц не может предотвратить им самим вызванного пробуждения
натурфилософского мышления. Сам того не желая, он содействует росту влияния
Спинозы. При этом ориентация на подлинную натурфилософию означает для духа
того времени шаг в неведомое, полное опасностей. Поэтому он сопротивляется
ей изо всех сил. В конце концов, однако, после того как Кант и Спиноза
общими усилиями расшатали устои рационалистического,
оптимистически-этического мировоззрения, этой уютно обставленной пристройки
к зданию действительного мира, он все-таки вынужден предпринять попытку
вывести оптимизм и этику из непосредственного мышления о сущности мира.
Полностью осуществить это намерение вызвалась спекулятивная немецкая
философия.
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 48 | Нарушение авторских прав