Глава II. Структура теоретических знаний

риальных точек с постоянной скоростью по геодезичес­ким линиям («прямейшим путям»)³⁹. Идея Герца за­ключалась в том, чтобы любое движение механической системы описать как свободное движение по одному из возможных «прямейших путей». При таком описании сила заменяется связью между взаимодействующими системами и выражается через характеристику кривиз­ны пути, по которому движется система, ограниченная связями.

Сила и энергия в механике Герца уже не являются ос­новными понятиями, посредством которых описывают­ся состояние и изменение состояния системы; они — вто­ричные понятия и могут быть в принципе элиминирова­ны за счет редукции к основным понятиям («массе», «пространству» и «времени»)⁴⁰.

Герц показывает, что исходя из предложенной им тео­ретической схемы можно получить известные законы механики и доказать в качестве теорем принцип Га­мильтона и принцип наименьшего действия Эйлера— Лагранжа как в классической форме, так и в форме принципа Якоби. Казалось бы, этих аргументов доста­точно, чтобы обосновать теорию как выражение сущно­сти механических процессов. Тем не менее Герц вклю­чает в изложение своей теории одно обоснование. Он от­мечает, что после успехов теории электромагнитного по­ля в физике утвердилось представление о процессах природы как взаимодействии «весомых тел» (атомов, молекул, макротел) с мировой средой-эфиром, которая служит посредником в передаче взаимодействий одного тела на другое⁴¹. Все, что физика ранее называла пере­дачей сил, является движением в мировой среде (эфи­ре)⁴². Поэтому силовые воздействия одного наблюдаемо­го тела на другое можно представить как движение час­тиц-масс мировой среды. Согласно Герцу, если допол­нить каждую наблюдаемую механическую систему скрытой материальной системой, носителем которой яв­ляется эфир, можно в любом случае рассмотреть движе­ние системы как свободное (естественное) движение по одному из возможных «прямейших путей»⁴³.

181

Примечания

Благодаря этим разъяснениям предложенная Герцем теоретическая схема механического движения начинает восприниматься как адекватное и естественное видение природы механических процессов.

Нетрудно заметить, что объективация теоретической схемы была достигнута за счет ее связи с некоторой си­стемой общих представлений об «устройстве» природы, посредством которых все природные процессы изобра­жались как взаимодействие тел и эфира. Система таких представлений является особым компонентом научного знания и образует физическую картину мира. Здесь мы подошли к особой проблеме - оснований науки и науч­ной картины мира как компонента этих оснований.

примечания

¹ См., например: Margenau H. The Nature of Physical Reality. N.Y.-L., 1950. P. 86.

² Если учесть, что корреляции абстрактных объектов теории иден­тичны смыслу ее высказываний, то невозможность появления у та­ких объектов признаков, несовместимых с первоначально введенны­ми, будет соответствовать известному требованию непротиворечивос­ти высказывании внутри теории.

³ Margenau H. Op. cit. P. 85.

⁴ Рокицкий П.Ф., Савченко В.К., Добина А.И. Генетическая струк­тура популяция и ее изменения при отборе. Минск, 1977. С. 12. "См.: Харрис Л. Денежная теория. М., 1990. С. 139-156

⁶ Там же С.578-579,580-595.

⁷ Розин В.М. Специфика и формирование естественных, техничес­ких и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

⁸ Там же. С.40-46,48-65.

⁹ Там же. С. 48-53.

¹⁰ Ньютон в своих «Началах» уже в исходном определении прост­ранства и времени отметил, что в механике физическое пространст­во тождественно «истинному», или «математическому пространст­ву», а физическое время - «истинному», или «математическому вре­мени».

¹¹ О процедурах конструирования модели малых колебаний на ос­нове фундаментальной теоретической схемы механики будет сказано ниже.

¹² Исследователь, применяющий такой прием анализа знаний, мо­жет осознавать его условность и даже специально оговаривать его ог­раниченность. Но если в распоряжении исследователя нет других

182

Глава II. Структура теоретических знаний

эталонов теоретической организации, то вольно или невольно он бу­дет смотреть на научную теорию как на аксиоматико-дедуктивную систему и пытаться прежде всего установить, что в ней соответству­ет принятому эталону. Все остальное оказывается вне сферы конкрет­ного анализа.

¹³ Различие аксиологического и генетически конструктивного раз­вертывания теории в отечественной логико-методологической лите­ратуре впервые было проведено в работах В.А. Смирнова (см.: Смир­ное В.А. Генетический метод построения научной теории//Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962).

¹⁴ Там же. С. 269.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Hilbert D„ Bernays P. Grundlagen der Mathematik. Bd. 1. Berlin, 1934. S. 20.

¹⁷ Как показано В.А. Смирновым, традиционная трактовка «На­чал» Евклида только как образца аксиоматического построения те­ории не учитывает, что дедуктивное развертывание теорий может осуществляться не только в форме аксиоматического, но и в форме генетически-конструктивного построения. «Концепция, проводимая в «Началах», — отмечает он, - это не несовершенная попытка осуще­ствить идеал аксиоматического метода в современном его понима­нии, а попытка конструктивного (генетического) построения тео­рии» (Смирнов В.А. Генетический метод построения научной тео­рии. С. 278).

¹⁸ См.: Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972; Розин В.М; Москаева А.С. К анализу строения системы знаний «Начал» Евклида//Сб. Новые исследования в педагогических на­уках. Вып. IX. М., 1967.

¹⁹ Ландау ЛД., Лифшиц Е.М. Теория поля. М., 1960. С. 111-112.

²⁰ Там же. С.127.

²¹ Там же. С.127-128.

²² В случае использования математического формализма в физике соответствующие символы и их связи воспринимаются только со сто­роны их математического смысла (как математические объекты и операции над ними). Физический смысл данных терминов при таком движении не эксплицируется.

²³ Вследствие этого в процессе философского анализа языка науки теоретическая схема может быть выделена и зафиксирована прежде всего на стыке различных языковых контекстов, а не путем указа­ния на какую-либо одну форму выражения.

²⁴ Kuhn Т. Postscriptum-1969//Structure of Scientific Revolutions. 2 ed. enl. Chicago, 1970.

²⁵ См.: Розенбергер Ф. История физики. М.-Л., 1937. Ч. II. С. 136.

²⁶ В этом случае становятся существенными межмолекулярные взаимодействия, которыми можно пренебречь при исследовании га­зов под небольшими давлениями, и зависимость, открытая Бойлем и Мариоттом, обобщается в уравнении Ван-дер-Ваальса.

Примечания

183

²⁷ Этот пример, показывающий как структура экспериментальной деятельности выявляет объект исследования, был подробно проана­лизирован в книге: Степин B.C., Томильчик Л.М. Практическая при­рода познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970. С. 19-31.

²⁸ Термин «инвариантное содержание» не должен восприниматься как указание на индуктивный способ получения теоретического со­держания. Для того чтобы получить теоретический инвариант, нуж­но заранее знать, что та или иная группа эмпирических схем образу­ет класс. Этот класс легко установить «сверху», при редукции теоре­тических схем к эмпирическим, но при движении снизу, глядя с по­зиции одной эмпирической схемы на другую, вовсе не очевидно, что они имеют общее содержание. Показательно, например, что, соглас­но дофарадеевским взглядам на электричество, различные электри­ческие явления, зафиксированные в опыте, рассматривались как яв­ления принципиально разной природы (тогда различали электричест­во трения, гальваническое электричество и т.д.). Поэтому эмпириче­ские схемы, которые у Фарадея были объединены в единый класс, воспринимались ранее как разрозненный конгломерат.

²⁹ См.: Степин B.C., Томильчик Л.М. Практическая природа позна­ния и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970. С.35-36.

³⁰ Во избежание недоразумений следует подчеркнуть, что в данном случае «атомное ядро» суть идеальный объект, выступающий как но­ситель ограниченного числа жестко фиксированных признаков (ре­альный же объект неисчерпаем в своих признаках).

³¹ Гинзбург В.Л-.Сыроеатский С.И. Гамма- и рентгеновская астрономия//Сб.: Над чем думают физики. Вып. 6. Астрофизика. М., 1967. С. 36.

³² Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968. С. 111.

³³ Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. N.Y., 1954. P. 22-23.

³⁴ В отечественной литературе наиболее обстоятельно и достаточно корректно критика операционализма была дана в работах Д.В.Пивоварова (см.: Пивоваров Д. В. Практика и формирование познаватель­ного образа//Сб.: Ленинская теория отражения. Вып. 5. Свердловск, 1971).

³⁵ Bridgman P.W. Reflections of a Physicist. 2 ed. N. Y., 1955. P. 153.

³⁶ Бунге М. Существуют ли операциональные определения физиче­ских понятий?//Вопросы философии. 1966. № 11. С. 74.

³⁷ Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М., 1972. С. 327.

³⁸ Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975. С. 30-31; Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966. С. 155-157; Ср.: Вартофский М. Модели, репрезентация и на­учное понимание. М., 1988. С. 29-31.

³⁹Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М., 1959. С.33.

⁴⁰ Там же С. 40-41.

184

⁴¹ Там же С. 41.

⁴² Григорян А.Т.- Механика от античности до наших дней. М., 1971.

⁴³ Герц Г. Указ. соч. С. 355.

Дата добавления: 2015-12-01