Что мне понравилось в книге.

При всем том негативном, что я сказал о книге, я вижу в ней немало достоинств. Прежде всего, я веду речь о выборе автором подхода к изучению экономики через экономическую историю. Он представляется мне намного более плодотворным, чем через абстрактные экономические теории, зачастую никак не сопрягаемые с жизнью, или экономико-математические модели, которыми увлекаются и у нас на Западе (у нас - вслед за Западом), и которые, сколько мне известно, принесли мало пользы для лучшего понимания экономики.

Вызывает уважение и эрудиция автора. В книге использованы сотни, если не тысячи источников, преимущественно зарубежных. Мне даже трудно представить, что можно тщательно изучить такую гору литературы. Может быть, я не прав, но мне кажется, что изучение меньшего количества источников очень высокого качества может оказаться плодотворнее. Но, во всяком случае, мы должны быть благодарны автору за то, что он познакомил нас с большим количеством источников. Кстати, и приводимые расчеты, почерпнутые из этой литературы, тоже зачастую малоизвестны.

Очень ценной и по настоящему оригинальной является та часть главы 9, где автор сопоставляет нынешнее экономическое положение России с восстановительным периодом в СССР после гражданской войны. Здесь автор демонстрирует и прекрасное знание экономической литературы того периода, и столь же прекрасное истолкование ее. Очень тонким является объяснение продолжения экономического роста в СССР после достижения дореволюционного объема производства наличием в рыночной экономике резервных мощностей. Я бы добавил сюда также то обстоятельство, что в период первой мировой войны ряд отраслей российской промышленности увеличили свои производственные мощности и производство для удовлетворения военных нужд в несколько раз (некоторые отрасли машиностроительной и химической промышленности). Очень убедительны аргументы автора о том, почему выход из восстановительного роста в современной России может произойти «задолго до достижения уровня ВВП 1989 года» (с. 404). Иначе говоря, автор (надо отдать ему должное) предсказал стагнацию в российской экономике в ближайшее время. Это, собственно, и произошло, если использовать реальные экономические данные, уже в конце 2004 г. - начале 2005 г.

Но если автор все это понимает, как же объяснить его уверения в начале книги, что переход к рыночной экономике, в основном, завершен? Этот вывод равносилен признанию того, что российская рыночная экономика, в отличие от западной и многих восточных, обеспечить экономическое развитие не может. И тогда вся тщательно воздвигаемая автором на протяжении всей книги экономическая конструкция рушится.

Не часто встречается в экономико-исторических работах проведенный автором анализ влияния изменений в военном деле на развитие экономики и общества. Хотя сама по себе глава о трансформации системы комплектования Вооруженных сил представляется мне излишней с точки зрения поставленных в книге целей и недостаточно профессиональной.

Наконец, книга написана прекрасно в литературном отношении. Недаром партийные периодические издания в период перестройки так ценили литературный дар автора. Он писал очень ясно, хотя далеко не всегда убедительно для специалистов, о самых сложных вещах.

Сноски:

1. Экономические субъекты постсоветской России. М. 2001. С.100-111.

2. Рязанов В.Т. Россия в XIX-ХХ веке. Санкт-Петербург. 1998.

Прохоров А. А. Русская модель управления М. 2002.

3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. 1962. С. 73.

4. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993. С. 12-30.

5. Ханин Г.И. Исторический опыт России по преодолению экономической отсталости. ЭКО. 2004. N 9.

Г. И. Ханин. Технология экономического рывка в России. ЭКО. 2004. N 10.

6. Рязанов В. Т. Экономическая история России XIX-ХХ вв. СПБ. 1998. Гл. 1-3.

Дата добавления: 2015-11-30