|
Читайте также: |
Если оч кратко: Деление на частное и публичное право осуществляется по критерию того, чьи интересы затрагивают регулируемые нормой отношения — индивидуальные или общественные. Такое деление в праве присуще только романо-германской системе и восходит истоками к римскому праву[41].
Частное право — регулирует отношения, возникающие на началах автономии и равенства сторон между какими-либо частными субъектами (индивидуумами, коллективами, организациями и др.).
Публичное право — регулирует властные отношения на началах подчинения, которые затрагивают интересы общества в целом. Как правило одним из субъектов таких отношения является государство, поэтому стороны здесь изначально находятся не в равном положении.
Если поболтать:
Деление на частное и публичное право в разных формах имеется во всех развитых правовых системах.
Деление на частное и публичное право – это разделение на группы, которые систематизируют правовые нормы, служащие для обеспечения общезначимых (публичных) интересов, т. е. интересов государства и общества в целом (конституционное, административное, уголовное, процессуальное, финансовое, военное право), и правовые нормы, которые защищают интересы частных лиц (гражданское, семейное, трудовое право и т. д.).
Публичное право непосредственно связано с публичной властью, которой обладает государство.
Частное право призвано обслуживать прежде всего потребности частных лиц (физических или юридических), которые имеют властные полномочия и выступают как свободные и равноправные собственники. Частное право связывают главным образом с появлением и развитием института частной собственности и отношениями, которые возникают на его основе. Частное право развивалось исторически одновременно с частной собственностью.
Систематизация частноправовых норм реализуется при использовании следующих способов:
1) институционального (наставнического);
2) пандектного (свободного, совокупного).
Соотношение частного и публичного права:
1) частное право – это совокупность правовых норм, которые регулируют и охраняют интересы частных собственников свободных субъектов рынка, а также их отношения в процессе производства и обмена. В то же время публичное право составляют нормы, закрепляющие и регулирующие порядок работы органов государственной власти и управления, формирования и работы парламентов, иных государственных учреждений, осуществления правосудия, борьбу с посягательствами на действующий порядок;
2) частное право не может осуществляться без публичного, так как последнее служит для охраны и защиты первого;
3) частное право в своей реализации опирается на публичное. В общей правовой системе публичное и частное право тесно взаимосвязаны, и их разграничение до какой-то степени является условным.
Частное право является правом лично-свободным. В своих границах субъект может реализовывать его в произвольном направлении. Частноправовая мотивация имеет только известный предел действию иных мотивов (альтруистических, эгоистических и пр.). Иначе публично-правовая мотивация самостоятельно указывает на направление, в котором право осуществляется и исключает действие иных мотивов.
Основная функция частного права состоит в распределении материальных и иных благ, в фиксировании их за конкретными субъектами.
Основная функция публичного права состоит в регуляции отношений между людьми велениями, которые исходят от единственного центра, каким является государственная власть.
Мировая юридическая практика показывает, что частное и публичное право как правовые институты играют позитивную роль в поддержании рационального баланса социальных интересов, более гибком взаимодействии динамично развивающихся общественных отношений, защите и осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Частное право является основой предпринимательства, рыночной экономики. При этом современное частное право подразделяется на два вида: договорное и корпоративное.
Частное право – это главным образом «рыночное право», играет важную роль в создании единого правового пространства, а публичное право реализует воздействие на интересы государственные и межгосударственные.
Вторая часть вопроса (к сожалению мы такие классные юристы, что я даже не знаю, надо ли всю эту ниженаписанную муть рассказывать или нет и можно обойтись вышенаписанным…..зато как снотворное – оно офигенное, рубит уже в конце первого абзаца^^) Разграничение частного и публичного права
Публичные и частные интересы представляют собой категории, от определения и характеристики которых зависит понимание истории, современного состояния и основных тенденций развития конкретной отрасли права. Термины «частное» и «публичное» право относятся к классическому наследию мировой юридической науки, их история восходит к временам античности. Правовая доктрина не выработала однозначных критериев разграничения частного и публичного права. Поиск таковых критериев является актуальной проблемой современной юридической науки. Представляется необходимым классифицировать существующие в юридической доктрине концепции разграничения частного и публичного права на нигилистические, материальные и формальные.
Сторонники нигилистической концепции не создали однородной теории. Так, создатель нормативистской школы в праве Г. Кельзен считал, что дуалистический взгляд на право бесполезен с точки зрения общей систематизации права. По мнению Д. Д. Грима, доктрина дуализма права отвечает лишь прагматической цели классификации отраслей права. Нигилистическая концепция была распространена в советской юридической науке. А.Г. Гойхбарг полагал, что деление права на частное и публичное является «неуместным», поскольку преобладающая часть хозяйственной деятельности сосредоточена в руках государственных органов, что подтверждается рядом положений советского права.
Содержание общественных отношений, предмет регулирования той или иной правовой нормы представляют собой критерий разграничения частного и публичного права для сторонников материальных теорий. Исторически первой концепцией, использующей материальный критерий, стала так называемая теория интереса. В основе ее лежит критерий общественной и частной пользы. Публичное право служит общественной, а частное право – личной пользе. Рассматриваемый подход был выработан еще римским юристом Ульпианом. Более поздние последователи теории интереса расширили ее, добавив к критерию характера интереса еще и субъектный критерий, сблизив материальные и формальные элементы в рамках обоснования критериев разграничения права на частное и публичное. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что область гражданского (как частного) права определяется двумя данными - частные лица как субъекты отношений; частный интерес как содержание отношения.
В современной российской теории права концепция интереса как критерия разграничения частного и публичного права представлена в диссертации О. Ю. Кравченко. Исследователь полагает, что именно критерий интереса является единственно верным и наиболее отражающим суть деления права на частное и публичное. По мнению О.Ю. Кравченко, частное право можно определить как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в которых реализуется частный интерес либо возникает необходимость его охраны. Публичное право - это совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в которых реализуется публичный интерес либо возникает необходимость его охраны. По нашему мнению, данная позиция не лишена определенных недостатков. Так, автор утверждает, что все процессуальные отрасли права относятся к системе публичного права. «Особняком стоят процессуальные нормы.
Поскольку они складываются на основе материальных отношений и опосредуют порядок охраны (защиты) прав и законных интересов, а также применения мер государственного правового принуждения, то они выражают интересы всех тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, то есть общественные и государственные интересы в обеспечении исполнения своих обязанностей всеми лицами (а в конечном итоге - обеспечение правопорядка). Следовательно, эти нормы являются публичными вне зависимости от вида материальных норм, лежащих в их основе». Однако, необходимость охраны частного интереса в процессе осуществления правосудия по гражданским, уголовным административным делам бесспорна. Таким образом, в обосновании исключительного публичного характера процессуальных отраслей с использованием одного лишь критерия интереса имеется логическое противоречие.
Основой критики концепции интереса послужила бесспорная и неразрывная связь частного и публичного интереса, выраженная в применении многими публичными субъектами институтов частного права. В свою очередь, сторонники теории интереса полагают, что любая деятельность современного правового государства в конечном итоге направлена на удовлетворение потребностей гражданского общества и, тем самым, имеет публично-правовую природу.
В отечественной доктрине к теории интереса близко примыкает концепция Л. И. Петражицкого, который разграничивал право на лично-свободное и социально-служебное. Социально-служебное право опосредует действия лица в общественном интересе, лично–свободное – в своем собственном. Оценивая психологическую концепцию, Ф.В. Тарановский подчеркивал ее важную роль в определении природы императивных и диспозитивных правовых норм.
Материальные концепции не исчерпываются теорией интереса. Существует концепция разграничения частного и публичного права в зависимости от наличия либо отсутствия имущественного или неимущественного элемента в общественном отношении, регулируемом правом. В отечественной правовой доктрине анализируемых позиций придерживался К. Д. Кавелин, выступивший с критикой теории интереса как поверхностной и не удовлетворяющей потребности в качественном теоретическом объяснении отличительных черт частного и публичного права.
Анализируя деятельность публичных институтов, не связанную с осуществлением ими своей прямой компетенции, он приходит к выводу о том, что отличием между публичным и частным правом является ничто иное, как вещественный, материальный характер регулируемых частным правом отношений. Таким образом, частное право представляется отраслью, направленной на регулирование материальных, вещественных ценностей. Материальные ценности могут принадлежать как публичным, так и частным субъектам.
Недостатки теории имущества были проанализированы С. А. Муромцевым. Во-первых, он обратил внимание на то, что теория К. Д. Кавелина не называет общего юридического принципа, который связывает систему имущественных отношений в единое целое. К.Д. Кавелин рассматривает право в «узком» смысле, не как элемент общественного порядка. С.А. Муромцев отмечает в такой позиции недостаток социально-научной точки зрения. Также критикуется объединения разнородных отношений (гражданские права и фискальные обязанности) в единую систему частного имущественного права. Сторонники «формальной концепции» принимают во внимание совокупность приемов и способов регулирования или самой конструкции тех или иных правовых отношений. В основе разделения находится, таким образом, формальный критерий. Внутри формального подхода также выделяются содержательно различные теории, которые сближает тот факт, что в качестве критерия, так или иначе, используется способ регулирования или построения правовых отношений.
В ходе переосмысления положений теории интереса в доктрине была выработана теория защиты интереса. Суть ее сводится к тому, что если нарушенное право защищается только по инициативе государства, в том числе и помимо воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права. Если защита осуществляется по требованию лица, чье право нарушено, то это право установлено нормами частного права. Критикуя эту теорию, И.А. Покровский отмечал, что строение частноправовых институтов не может рассматриваться как безразличное для государства, в то же время, и вступления государства в гражданский оборот может преследовать исключительно публичные интересы.
Развитием теории защиты интереса явилась концепция юридических последствий нарушения охраняемого права. В соответствии с указанной концепцией вопрос о разграничении частного и публичного права решается с применением критерия юридических последствий, возникающих вследствие нарушения данного права. Если защита нарушенного права предоставлена правообладателю, то такие отношения следует отнести к сфере частного права. В случаях, когда защита права представляет собой обязанность государственного органа в рамках осуществляемой им компетенции, отношения имеют публично-правовой характер. Приверженцем подобных взглядов в отечественной правовой доктрине явился С.А. Муромцев. Помимо исключительно цивильных и публичных отношений, он выделяет переходные формы.
Критика теории инициативы защиты основывается на том, что теория исследует исключительно охранительные правоотношения. Находятся недостатки относительно субъектного состава таких правоотношений. Публичные права могут подвергаться защите по частной инициативе. Примером такой ситуации в современном процессуальном праве России может служить производство из административных и иных публичных отношений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также уголовное производство по делам частного обвинения. Уголовное преследование в порядке частного обвинения возбуждается по заявлению частного лица. В литературе также отмечают, что из нормативного материала не всегда понятно, какие именно органы власти являются субъектами, инициирующими защиту тех или иных субъективных прав.
Суть подхода, называющего критерием разграничения частного и публичного метод правового регулирования, сводится к следующим положениям. Природу публичного права составляет прием юридической централизации (метод субординации), а сущность гражданского (как частного) права — прием юридической децентрализации (метод координации).
Другие представители формальных теорий берут правоотношение само по себе и усматривают различие между публичным и частным правом в том или ином положении субъекта в правоотношении активного и пассивного, то есть субъекта права и субъекта обязанности. Так, Ф.В. Тарановский различает публичное и частное право следующими образом: публичными признаются те юридические отношения, одним из субъектом которых является государство через свои органы со специфическим характером носителя принудительной власти; частными признаются те отношения, в которых государство отсутствует в качестве субъекта, или же выступает на одной стороне отношений, но лишь как носитель имущественных отношений (казна). Все рассмотренные теории содержат в той или иной мере отражение объективной правовой действительности. Сравнительная характеристика формальных и материальных критериев разграничения частного и публичного права не представляется возможной в изоляции от определенных исторических условий.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 66 | Нарушение авторских прав