Германия, Чили, Украина

Сценарий третий: фашистская диктатура. Важно понимать, что, когда сегодня обсуждается вариант фашизации Украины, это не художественная гипербола, а вполне точное название. Государства на Украине фактически уже нет, единственная сила, которая может создать нечто похожее на национальное государство с его институтами и аппаратом, — это украинские ультраправые, у которых для этого есть кураж. При этом олигархический капитал никуда не девается, он как бы отходит на второй план, как это было, например, в гитлеровской Германии, где режим нацистов очень неплохо уживался с крупным промышленным капиталом. Однако здесь есть два основных препятствия. Во-первых, национальная специфика. При всем уважении к нашим украинским соседям, дисциплина, тяга к порядку и регулярной работе не их конек, и этим они отличаются от немцев не в лучшую сторону. Во-вторых, не в лучшую сторону отличается о немецкого и украинский крупный капитал. Таким образом, Украина рискует получить фашистский режим с его издержками, но без его выгод. (Другой пример для сравнения — Чили времен Пиночета, но тут нужна армия и традиции эффективной бюрократии, а с этим на Украине тоже беда.)

Как бы то ни было, приход к власти националистов во главе с Дмитрием Ярошем или Олегом Тягнибоком, после чего в стране будет осуществлена попытка установления национал-социалистической диктатуры, вполне вероятен. Это может произойти, если радикальные группировки окажутся остро недовольными произошедшим перераспределением средств и власти и почувствуют себя обманутыми. До сих пор возможность их мирного разоружения вызывает большие сомнения не только у нового правительства, но и в Европе. США же это не слишком пугает: у Вашингтона есть вполне успешный опыт взаимодействия с различного рода диктаторскими (Чили) и теократическими (Саудовская Аравия) режимами.

Держать ультраправых под контролем, дозированно используя их в политических целях, в принципе могла бы Юлия Тимошенко, однако для этого она должна выиграть выборы. А на сегодня «Правый сектор» крайне отрицательно относится к идее ее возвращения в большую политику и, вероятно, окажет активное сопротивление, если она попытается это сделать. При этом «Правый сектор» активно пытается превратиться в самостоятельную ветвь власти, которая будет соединять в себе и политическое руководство, и силовое принуждение, и — через национализацию — субъект экономического управления.

По квартирам

Сценарий четвертый: федерализация или даже конфедерализация. Возможно, наиболее плодотворный для будущего Украины. Если это произойдет, то у Киева больше не будет необходимости совершать невозможное: насаждать повсеместно такую политику, которая устраивала бы всех игроков. Произошедший кризис государственности как раз и показал, что по уровню развития Украина более способна создавать институты регионального, а не общегосударственного уровня. Украинцы имеют больше шансов навести порядок в стране, организуя работу отдельных регионов.

Если это будет сделано целенаправленно и при поддержке извне, то данный вариант может стать хорошей альтернативой феодальной олигархии. Но лишь в том случае, если региональные власти будут политически сильны, потому что иначе олигархи из-за своего большого экономического влияния не дадут сформироваться нормальным политическим институтам.

Вопреки мнению нового киевского правительства федерализация дает Украине больше шансов сохраниться как единое государство. Западные области, например, смогут выстраивать свой формат взаимодействия с ЕС и проводить свою культурную политику, а восточные регионы — свою. Восточные области смогут проводить свою собственную, выгодную им политику по отношению к России и не бояться навязывания «западенской» идеологии и языка (кстати, восточноукраинский и западноукраинский диалекты довольно сильно отличаются друга от друга, говорящие порой даже испытывают проблемы с пониманием). В противном же случае восточные области будут искать другие способы отстаивания своих интересов и, возможно, станут действовать по крымскому сценарию.

На пять лет

Сценарий пятый: временный газовый протекторат. Учитывая ту роль, которую играет Украина в поставках российского газа в Европу, существует вариант практически прямого внешнего управления для обеспечения транзита в течение нескольких лет. До тех пор пока не будут построены и не начнут работать обходные маршруты.

Многолетние попытки России создать газотранспортный консорциум (Украина, Россия, ЕС) успехом не увенчались, и все эти годы из-за недостатка средств (и жадности элиты) газотранспортная система Украины должным образом не обслуживалась. Сегодня ГТС серьезно изношена и требует ремонта, стоимость которого, по украинским оценкам, может составить 10 млрд долларов.

Реагируя на постоянный риск сбоя поставок и воровства газа, Россия приняла дорогостоящее во всех отношениях, но единственно правильное решение: строить обходные трубопроводы по морскому дну (в частности, «Северный поток», «Южный поток» и «Голубой поток»), а также увеличивать объемы транзита через Белоруссию (100% ГТС которой принадлежит «Газпрому»). В итоге доля транзита российского газа в Турцию и Европу через Украину упала с 95% в конце 1990-х до 52% в 2013 году. В этом году «Газпром» планирует еще больше сократить объем транзита, с прошлогодних 86 млрд до 70 млрд кубометров.

Ожидается, что в ближайшем будущем эта доля продолжит сокращаться — после заполнения трубы «Северного потока» (сейчас она работает на 50–60% мощности) и окончания строительства «Южного потока». Причем, по мнению некоторых аналитиков, аннексия3 Крыма серьезно ускорит реализацию этого проекта. Украинские СМИ пишут, что Россия могла бы провести черноморский участок «Южного потока» не в нейтральных водах, а через крымский шельф, а частично и по земле. Это сэкономило бы почти 20 млрд долларов (при стоимости нынешнего проекта 56 млрд).

В результате в какой-то момент Украина вообще может перестать быть транзитной страной. «Строительство “Южного потока” в полном объеме полностью закроет основные поставки на Юг Европы, — поясняет генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов. — Останутся незакрытыми несколько точек: Словакия, юг Польши и австрийский Баумгартен. Все это решается строительством газопровода Ямал—Европа-2, только нужно немножко изменить его маршрут и пустить из Польши не в Германию, а в Словакию. И тогда Украина потеряет свое транзитное значение, а ее трубу можно будет сдавать в музей. Единственная проблема в том, что на реализацию этого проекта нужно еще около пяти лет».

Вопрос в том, кто будет контролировать украинскую ГТС эти пять лет. Понятно, что Россию теперь отодвинуть не удастся, но при этом не факт, что третьим партнером станет Евросоюз и европейские компании. Им (или четвертым партнером) вполне могут стать американцы, которые способны проводить более жесткую и последовательную политику, чем европейцы. А кроме того, США в силу их удаленности от региона сложнее напрямую претендовать на долю в транзитных прибылях, поэтому они могут оказаться более подходящим для России партнером. Но это, повторим, сценарий на ближайшие пять лет.

Дата добавления: 2015-12-01