Между тем, как выяснилось в ходе дискуссии, российские юристы могут быть вовлечены и глобальные игры вне зависимости от своего желания или специализации, и соответственно либо получить от этого дивиденды, либо отдать свой кусок конкуренту. Эта тенденция обусловлена изменениями условий ведения бизнеса их клиентов, в том числе по правилам ВТО. И не учитывать эти факторы юристы не могут. Самые очевидные изменения партнер ЮК «АМПАРО» Алина Арманшина видит в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность:
Одна из серьезных претензий в России в ходе переговоров о вступлении в ВТО касалась защиты прав на интеллектуальную собственность. И наша страна была вынуждена привести все законодательство в этой сфере в соответствие с международными стандартами. А это означает, что контроль за соблюдением прав будет жестким. Я предвижу вал проверок, судебных исков. И юристы должны быть к этому готовы: учиться работать в этой сфере, повышать квалификацию, набираться опыта. Изменения грядут грандиозные, в соответствии с законом о судебной системе будет образован специализированный хозяйственный арбитражный суд по интеллектуальным правам, и мы заинтересованы в том, чтобы наши клиенты в таких спорах выигрывали. А для этого нужно, чтобы они как минимум понимали важность проведения всех процедур, чего, к сожалению, сейчас мы не наблюдаем. Судите сами. Россия в 2007 году зарегистрировала 17 тыс. товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности, в 2010 году 21 тысячу, в 2011 году 20 тысяч, в то время как количество патентов с иностранным участием за эти пять лет увеличилось с 4300 до 9800. Это потенциальные конкуренты наших клиентов, присутствие правообладателей и мониторинг с их стороны усилятся, а значит, мы должны наращивать компетенции в этой сфере.
Открытие рынков будет приводить к еще большей интеграции бизнеса с партнерами, контрагентами из других стран. И это взаимодействие иногда может оборачиваться совершенно неожиданным образом, как для предпринимателей, так и их юристов.
Показательную историю из практики на конференции рассказал Максим Колесников, управляющий партнер коллегии адвокатов «Частное право». Классический корпоративный конфликт развивался между директором уральского предприятия, который выступил в роли миноритарного акционера, и мажоритарным акционером этого предприятия. Собственники, недовольные работой директора, сняли его с должности, затем, как это часто бывает, развернулась борьба за корпоративный контроль: скупка акций, оспаривание прав, несколько уголовных дел, исковое заявление о банкротстве и так далее. Спор уже подходил к завершению, когда мажоритарным акционерам пришли извещения о приглашении в суд США. Как выяснилось, акциями этой компании владели офшорные структуры, зарегистрированные на территории США и Кипра, являющиеся посредниками в реализации продукции, которую это уральское предприятие экспортировало. И с подачи бывшего директора эти компании подали исковое заявление в суд США, предметом которого стал захват власти, фиктивное банкротство, незаконное лишение прав собственности истца на акции и так далее.
Я хотел бы в данном случае обратить внимание на обоснование подсудности этого дела именно в суде США, подчеркивает Максим Колесников. Это проведение электронных переводов за поставленную продукцию через банки США; оплата корпоративной кредитной картой американской компании пребывания в одной из стран, где, по заявлению истца, было осуществлено вымогательство; перевод через банки США средств, предназначенных для взяток в России; утверждение истца о том, что ответчики управляли компаниями, зарегистрированными в США для осуществления противоправной деятельности. Поскольку все мы пользуемся банковской картой за рубежом, каждый наш клиент имеет теоретические шансы получить повестку в суд США.
Дело рассматривалось несколько лет и закончилось ничем: суд в итоге постановил, что оно неподсудно американскому суду. Максим Колесников делает, однако, определенные выводы:
Вывод первый если появляется такой иск у нашего клиента, он, а следовательно, и мы, его юристы, не можем просто игнорировать судебный процесс. Если мы не являемся в американский суд и не представляем свои возражения, решение может быть принято не в нашу пользу и отменить его будет крайне сложно. Если мы не хотим потерять клиента, мы в любой момент должны быть готовы к участию в такого рода спорах. Второй вывод заключается в самой методике сбора доказательств в американской системе. Если российские суды при разрешении корпоративных споров опираются в основном на документы, в американской системе принято проводить опросы свидетелей, представлять возражения, мнения экспертов. Там суды не ленятся заниматься расследованиями. И результат этого способа получения доказательств, даже если дело не будет рассмотрено в США, можно с полным успехом использовать на территории России. С открытием рынков таких дел будет все больше, и я считаю, что мы должны уметь этим пользоваться.
Дата добавления: 2015-11-14; просмотров: 47 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Как будет поделен рынок юридических услуг при ВТО | | | Нематериальные активы |