Тема 4. Типология государств

Учебные вопросы:

1. Типология государств. Понятие типа государства.

2. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства.

Типология государств. Понятие типа государства

Стремление к выявлению сути и природы государства обусловливает необходимость систематизации государств, в ходе которой последние начинают рассматриваться как сложные управленческие системы, регламентирующие социальные отношения практически во всех сферах жизни об­щества (политике, экономике, науке и т.д.).

Категория «тип государства» занимает самостоятельное место в тео­рии государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся функциональную сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества.

В словаре русского языка слово «тип», в наиболее подходящем к предмету нашего исследования значении, толкуется как «образец, модель или разновидность, форма, которым соответствует известная группа предметов, явлений». Применительно к областям научных знаний понятие типа конкретизируется, но существенно не отличается. Так, например, известный отечественный ученый-логик Н.И. Кондаков определяет тип как «образец, который выражает общие, существенные черты определенной группы предметов, явлений; форма, вид, модель, которой соответствует определенный класс объектов».

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее об­щие черты различных государств, образующие систему их важнейших свойств и критериев, порождаемых соответствующей исторической эпо­хой.

Метод типологии занимает важное место в теоретическом государствоведении, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся функциональную сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. При этом в рамках разных политико-правовых учений выделялись различные критерии типизации государств.

Первые попытки выведения общих закономерностей формирования и функционирования государств были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются, во-первых, количество властвующих в государстве и, во-вторых, осуществляемые государством функции. По количественному признаку различаются государства, где основные властные полномочия принадлежат единоличному главе государства, государства управляемые коллективным органом власти и наконец, такие государства, где принятие наиболее важных решений непосредственно зависит от большинства населения. В зависимости, от сущности механизма государственного функционирования Аристотель выделяет правильные и неправильные государства. К правильным формам относятся монархии (единоличная власть монарха направлена на достижение общественного блага), аристократии (власть немногих «лучших» заботящихся о государственных и общественных нуждах), демократии (властные полномочия осуществляются непосредственно населением). К неправильным Аристотель относит деспотию (произвольную, ничем и ни кем не ограниченная власть тирана), олигархию, при которой представители власти заботятся о собственных материальных интересах в ущерб общегосударственным и наконец, охлократию – «власть толпы».

Причину смены правильной формы правления неправильной, философ усматривал в действии закона вырождения, согласно которому все совершенное со временем приобретает извращенную форму и, следовательно правильное государство, постепенно вырождается в свой антипод, становясь неправильным. Вместе с тем и неправильная форма правления не может существовать вечно поскольку люди стремятся к улучшению положения в обществе и к установлению оптимального властного режима. Цикличность человеческого развития предопределяет последовательную замену правильной формы на неправильную (и соответственно неправильной формы на правильную), при этом, особенностью аристотелевской концепции социального развития является то, что каждая последующая стадия хуже предшествующей (аристократия хуже монархии, а охлократия - олигархии). Сам процесс развития представляет собой замкнутый цикл в рамках которого правильные и неправильные формы последовательно сменяют друг друга. Полное прохождение цикла ведет к возобновлению процесса на новой исторической ступени развития.

С развитием государственно-правовой системы изменялись и идейно-теоретические представления о проблемах типологии государства. В частности Г. Елиннек писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые общие признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Ученый различал идеальный и эмпирический типы государств, где первое – это мыслимое государство (теоретическая модель), не существующее в реальной жизни и, рассматриваемое как своеобразный эталон (образец), с которым сравнивается конкретное государство. Эмпирический тип получается в результате сопоставления реальных государств друг с другом. Предметом типизации при этом является не абстрактная теоретическая модель идеального государства, а взятый в хронологической последовательности механизм государственно-правовой эволюции. Ученый выделяет древневосточный, греческий, римский, средневековый и современный типы государств.

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия.

По мнению К.Ясперса из чисто природного человеческого существования вырастают подобия организмов – социально-политические образования, которые живут и развиваются в соответствии с рядом закономерностей. Ученый предлагал хронологическую типизацию, основанную на общей посылке в соответствии с которой любое государство представляет собой особую форму жизни, имеющую свое начало и конец. При этом ученый отрицал эволюционный характер социально-политического процесса, утверждая, что различные исторические типы государств ни в коей мере не взаимосвязаны, соприкосновение неодинаковых по типовой принадлежности государств по его мнению приводит к тому, что они только мешают друг другу.

В современном теоретическом государствоведении выделяются самые разные критерии типологии государства. Проводится типологическая градация по таким критериям как: роль религии (теократические и светские); политический режим (демократические и антидемократические); форма правления (республики и монархии); территориальное устройство (унитарные и федеративные); географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные, европейские, азиатские, африканские, южноамериканские и пр.). Иногда, по сути, предлагается вернуться к типизации предложенной еще античными мыслителями. Так, например, французский исследователь М. Тропе классифицируя государства, подразделяет их на монархии, аристократии и демократии.

Специалист в исследовании данной проблемы А.Г.Хабибулин множество приведенных классификаций подразделяет на хронологическую, структурную и уровневую типологии.

Отмечая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства, представляется целесообразным их объединение в рамках двух подходов: монистического и плюралистического. Первый подход предполагает осуществление типизации по единственному критерию признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь плюралистический подход, подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Наиболее образно обозначенные направления представлены в рамках формационного и цивилизационного подходов.

Формационный и цивилизационный подходы
к типологии государства

В отечественной теоретико-правовой науке, вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики исторического материализма – К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть формационной типологии заключается в рассмотрении общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия характеризующего то или иное государство.

Общественно-экономическая формация это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.

Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Основными историческими типами государственно-правовых систем согласно формационному подходу являются: рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические (переходные) государства.

Рабовладельческое государство явилось первым историческим типом государства, возникшим на рубеже IV и III веков до нашей эры (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй существовал в странах Азии, Европы и Африки вплоть до III-V веков нашей эры.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только орудия и средства производства, но и рабы, которых нещадно эксплуатировали, продавали, покупали, могли безнаказанно убивать и т.д. В основе рабовладельческой эксплуатации лежит прибавочный продукт, создаваемый посредством внеэкономического принуждения. Только при помощи физического воздействия, бича можно было заставить раба работать на хозяина. Рабовладельческое хозяйство строилось на непосредственных отношениях господства и подчинения. Характеризуя этот этап исторического развития, Ф. Энгельс писал: «С появлением рабства… произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время».

Таким образом, главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между рабской формой труда и рабовладельческой формы собственности, между рабами и рабовладельцами. Рабовладельческое государство представляло собой орган классового господства и насилия класса рабовладельцев над рабами и мелкими производителями – крестьянами и ремесленниками. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, аппаратом чиновничества, которые являлись орудием диктатуры класса рабовладельцев.

Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране частной собственности и рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений.

Феодальные государства возникли в Европе в VI-IX вв. н.э. Феодальное государство является исторически вторым типом государства, который отражает качественный скачек в поступательном развитии человеческого общества, так как перемена формы эксплуатации превратила рабовладение в крепостничество. «Отличие феодальной эксплуатации от рабовладельческой… заключалось, во-первых, в неполной собственности феодала на работника производства – крепостного крестьянина – и, во-вторых, в том, что крепостной крестьянин был единоличным собственником орудий производства и всего частного хозяйства, основанного на личном труде».

Основной отраслью производства в феодальном государстве являлось земледелие, поэтому «главной формой собственности в феодальную эпоху была… земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных». Соответственно вся деятельность государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными.

Капиталистические (буржуазные) государства возникли в результате буржуазных революций потрясших Западную Европу и Северную Америку в XVI-XVIII вв.

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал независимого (в юридическом понимании) работника, свободно продающего свой труд. Поэтому буржуазия шла к власти под лозунгом «Свобода, равенство и братство». В Декларации независимости США, французской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсеместно существующее до этого, заменяется неравенством социально-экономическим, поскольку одни владели средствами производства, а другие, лишенные их, должны были продавать свою рабочую силу.

В соответствии законом поступательного социального развития, любая промежуточная формация (а буржуазная формация имеет именно промежуточный характер), в своем генезисе последовательно минует стадии зарождения, расцвета, стабилизации и наконец, угасания и гибели. Исходя из данной гипотезы, кризис буржуазной экономической формации приводит к вызреванию в ее недрах экономических и политических предпосылок наиболее прогрессивной общественной формации – коммунистической. При коммунизме государство как орган классового принуждения теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая властные полномочия органам общественного самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным отмиранием государства, передачей государственных полномочий мировому сообществу. Однако, предполагая, что процесс формирования коммунистической формации требует определенного времени, в течение которого государство еще будет функционировать, сторонники данного подхода в типологии, выделяли промежуточный период между капитализмом и коммунизмом – социализм. В этот период возникает и функционирует социалистическое государство, в значительной степени отличающееся от предшествующих типов государств (рабовладельческого, феодального, капиталистического).

Отмечая положительные черты формационного подхода, следует, прежде всего, отметить его конкретность, позволяющую достаточно четко обозначить основные исторические типы государственно-правовых систем.

В качестве негативного момента следует отметить догматичность (учение Маркса всесильно, потому что верно) и односторонность, определяемую тем, что за основу взят единственный критерий – экономический.

Типологическим критерием в рамках цивилизационного подхода выступает принадлежность к определенной цивилизации.

При этом следует отметить, что сам феномен цивилизации интерпретируется в обществоведении весьма неоднозначно, что безусловно является слабой стороной цивилизационной типологии. Но вместе с тем данный подход позволяет избежать односторонности свойственной формационному подходу, в рамках которого гиперболизируется роль экономического фактора.

Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей.

Причем, в рамках этого подхода, тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.

В самом общем виде феномен «цивилизация» можно охарактеризовать как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

По мнению А.Г.Хабибулина «под цивилизациями в современной науке обычно понимаются достаточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами в сфере хозяйственной, политической и духовной жизни». Ценностно-культурное восприятие цивилизации, позволяет говорить о ее влиянии не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в типологии государств является А.Дж.Тойнби. По мнению ученого основной единицей человеческой истории является само общество, делящееся на человеческие коллективы «примитивные», не развивающиеся и «цивилизации».

В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Пытаясь определить число самостоятельных цивилизаций, Тойнби первоначально выделял около 100 видов, однако, в последствие это число сократилось до 21 в 16 регионах. В частности он описывал: египетскую; китайскую; западную; православную; арабскую; мексиканскую; иранскую; сирийскую; дальневосточную и др. виды. В соответствии с указанной градацией мировых цивилизаций осуществляется и типологическая классификация государств.

Несмотря на традиционность для отечественного обществоведения формационного подхода, в рамках российской науки также уделяется внимание проблеме цивилизационной типологии. Так, например, отечественный исследователь В.М.Межуев полагает, что все цивилизации в совокупности составляют две основные группы: индустриальные страны и государства ориентированные на аграрную форму хозяйствования. При этом основным критерием различия (как и при формационном подходе) является уровень направление экономического развития. Другим не менее важным основанием противостояния цивилизаций является их географическое расположение. В.М. Межуевым рассматриваются восточные и западные типы цивилизаций. При этом восточные цивилизации воспринимаются им как сосуществующие друг с другом, а западные предстают как последовательные ступени преодолеваемые человечеством на пути к интеграции в мировое сообщество.

В соответствии с логикой данных рассуждений, Запад – есть универсальная цивилизация, способная преодолеть рамки локального существования и распространиться по всему миру. При этом универсальность западной цивилизации обусловлена не религией (или же какой либо другой общей идеологией), а соответствующим типом формально-экономической и политической рациональности, по мнению ученого, свободной от любой системы идейных ценностей.

В настоящее время в цивилизационном подходе к типологии государства преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления является «теория стадий экономического роста» Уолта Ростоу. Согласно этой теории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии, по мнению Ростоу, относятся государства, экономические системы которых основаны на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия – это период трансформации «традиционного общества», создание основных предпосылок для «сдвига» в области обрабатывающем (наукоемком) производстве. Третья стадия – «сдвиг», «взлет» научно-технического развития, сопровождающийся повсеместным внедрением новых технологий (как в промышленной, так и в сельскохозяйственной сферах). Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления». Именно на пятой стадии возникает «государство всеобщего благоденствия» – своеобразный антипод коммунистического бесклассового (и, следовательно, безгосударственного) общества.

Еще в 1868 г. Наш соотечественник Н. Данилевский выдвинул и обосновал идею о том, что нет единой цивилизации, которая выступала бы наследником и продолжателем и продолжателем всех предшествующих цивилизаций.

Концепция Н.Я. Данилевского:

1. Египетская

2. Китайская

3. Ассирийско-вавилонская, халдейская или древнесемитская

4. Индийская

5. Иранская

6. Еврейская

7. Греческая

8. Римская

9. Новосемитская (аравийская)

10. Германо-роман­ская (европейская)

Согласно теории этногенеза российского ученого Л.Н. Гумилева фазы развития этносов, как и у человека, нормально прожившего свой век, - детство, юность, зрелость и старость.

Этническая концепция А.Н.Гумилева:

1) фаза подъема (резкий рост всех в((дов активности, «завоевание ме­ста под солнцем»);

2) фаза акматическая (наивысшее напряжение пассионарности, по­гашаемое подчас за счет внутрен­них конфликтов);

3) фаза надлома (рост числа сверх­пассивных сограждан, острые кон­фликты внутри этнической систе­мы);

4) фаза инерции (укрепление го­сударственной власти, интенсив­ное накопление материальных и культурных ценностей);

5) фаза обскурации (формирова­ние общества погребения, предше­ствующего гибели этнической си­стемы);

6) фаза регенерации – возможное возрождение этнической системы за счет пассионарных окраин.

Подытожив вышеизложенное можно заключить, что цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, предопределяет неопределенность данного подхода, усложняет его использование в научно-исследовательском и учебном процессе.

Вопросы для самоконтроля:

Что такое тип государства?

Охарактеризуйте основные подходы к типологии государств.

Дополнительная литература

Амелина Е. Понятие "цивилизации" вчера и сегодня // Общественные науки и современность. –1992. - № 2.

Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. – 1990. - № 11.

Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. – 1992. - № 2.

Панфилова Т.В. Формационный и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. – 1993. - № 6.

Поздняков Е.А. Формационный и цивилизационный подходы // Мировая экономика и международные отношения. – 1990. - № 5.

Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. – Саратов, 1984.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

Тойнби А.Д. Постижение истории. – М., 1991.

Философия истории. / Под ред. А.С. Панарина. – М.: Гардарика, 1999. – Раздел 3, гл. 2.

Формация или цивилизация? (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. – 1989. - № 10.

Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. – СПб., 1997.

Яковец Ю.В. История цивилизации. – М., 1997.

Дата добавления: 2015-11-14