Глава VI. Степени проверяемости 7 страница

37 Jeans J The New Background of Science Cambr dge Un ver «ity Press 1933

38. Jeffries H WrinchD— «Philosophical Magazine» 1921 v 42

t9 KailaH DePr nzip en der Wahrschemlichke tslogik — «An nales Univers tatis Fennicae Aboens s Series B» Turku 1926 v 4 J«1

40 Kant I Kritik der reinen Vernunft 1781 (русск перевод К а н т И Критика чистого разума — Соч в шести томах т 3 М Мысль. 1964)

41 KaufmannF Bemerkungen zum Grundlagenstre t in Log k und Mathematik. — «Erkenntme» 1931 Bd 2

42-KemenyJ A Logical Measure Function —«The Journal of Symbolic Log c» 1953 v 18 № 4 p 289 308

43 KemenyJ The Use of Simplicity in Induct on — «Philoso phical Review» 1953 v 57

44 KeynesJ M Treat se on Probability London Macmilhin 1921

45 KnealeW С Probab lity and Induction Oxford Clarendon Press 1949

46 KraftV De Grundformen der wissenschaftlichen Methoden Wien und Leipzig Holder Pichler Tempsky 1925

47 Kraft J Von Husseri zu Heidegger Kritik der phanomeno

48 Кг e s J von Die Pnnzipien der Wahrscheintichkeitsrechnung Eme logische Untersehung Freiburg Mohr 1886

49 Kulpe 0 Vorlesungen uber Logik Le pzig H rzel 1923

50 Liebig J Indukt on und Deduktion Munchen Akadem e der Wissenschaften 1865

51 Mach E Die Prmzfpen der Warmelehre Histor sche kritisch «ntwickelt Leipzig Barth 1896

52 Menger K Dimensionstheorie Leipzig Teubner 1928

53 Menger K. Moral Wille und Weltgeetaltung Wien Spun ger 1*»34

54 Neurath 0 Soziolog e im Physikal smus — «Erkenntn s» 1931—1932 Bd 2 H 5/6

5э Neurath 0 Protokollsatze—«Erkenntnis» 1932—1933 Bd 3 H 2/3 S 204-214

56 P 1 a n k M Posit vismus und reale Aussenwelt Leipzig Aka •demeche Verlagegesellschaft 19Э1

57 Popper K R Em Kriterium des empirischen Charakters Ihcoretischer Systeme — «Erkenntnis» 1933 Bd 3 H 4/6 S 426 427 (аигл перевод в [70 с. 312—314] русск перевод—в настоящем «здании)

98 РоррегК R Logik der Forschung Wien Springer 1935

59 Popper K R A Set of Independent Axioms for Probabil ty —«Mind» 1938 v 47 № 186 p 275—277

60 Popper K R Are Contradictions Embracing? — «Mind» 1943 v 52 M 205 p 47—60

61 Popper K R The Open Society and Its Enemies v 1—2 London Routfedge 1945

62 Popper K. R New Foundations for Logic —«Mnd» 1947 v 66 № 223 p 193—2Э5

63 Popper К. R The Nature of Philosophical Probleme and Their Roota in Science — «The BrUl»h Journal for the Philosophy of Science», 1966, v 3, М 10, p 124—166

64 P о p p е r К. R A Note on Berkeley as a Precursor of Mach — <The British Journal for the Philosophy of Science» 1953 v 4 N» 13 p 26--36

65 Popper К R A Note on Tarskis Definition of Truth — «Mind» 1966 v 64 p 388—391

66 Popper К. R Demarcation between Science and Metaphysics — In Schilpp P (ed) The Philosophy of Rudolf Carnap La Salle. Illinois The Open Court, 1965

67 PopperK.R Three Views Concerning Human Knowledge — In Lewis H D (ed) Contemporary British Philosophy Personal Statements v 3 New York, Macmillan, 1956, p 355—388, опублнкова но также в [71 гл 3] (русск. перевод—в настоящем издании)

68 РоррегК R the Aim of Science —«Ratio» Oxford 1967. v 1 № 1 p 24—35

69 РоррегК R The Poverty of HIstoncism London Routled ge and Kegan Paul 1957

70 РоррегК R The Logic of Scientific Discovery London, Hutchlnson 1959

71 Popper К. R ConJectures and Refutations The Growth of Scientific Knowledge London Routledge and Kegan Paul 1963

72 РоррегК R A Theorem on Truth Content — In Feyera-bendP MaxwellG (eds) Mind Matter and Method Minneapolis University of Minnesota Press 1966

73 Post E L Introduction to a General Theory of Elementary Propositions —«American Journal of Mathematics», 1921. v 43 № 3. p 163-186

74 Reichenbach H Kausaht» und Wahrscheinlichkeit -«Erkenntnis». 1930. Bd I H 2—4 S 158—188

75 Reichenbach H Der physikalische Wahrheitsbegnff — «Erkenntnis» 1931 Bd 2, H 2—3 S 1156—171

76 Reichenbach H Wahrschemlichkeitslogik — «Sitzungsbe-nchte der Preussischen Akademie der Wissenschaften Physikalische-mathematische Klasse» 1932 Bd 29, S 476—490

77 Reichenbach H Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrech. nung — «Mathematische Zeitschrift». 1931—1932. Bd 34 H 4 S 568— 619

77a Reichenbach H Bwierkung — «Erkenntnis» 1992—1933, Bd 3 H 4-6 S 427-428

78 Reichenbach H Wahrscheinllchkeitslogik — «Erkenntnis», 1935 Bd 5 H 1—3 S 37—43

78a Reichenbach H Ober Induktion und Wahrscheinlichkeit Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung» — «Erkenntnis», Bd 5 H 4. S 267—284

79 Relninger R Das Psycho-Physische Problem Wien und Leipzig Braumuller, 1916

80 Reininger R Metaphysik der Wirklichkeit Leipzig Brau. mflllcr 1931

81 Russell В Our Knowledge of the External World as ft Field for Scientific Method in Philosophy London Alien and Unwin.

82 Russell В The Analysis of Matter London, Paol. Trench» Trubner, 1927

83 Russell В The History of Western Philosophy New York, Simon and Schuster 1946 (русск перевод Рассел Б История за падкой философии М ИЛ, 1959)

84 Sextus Empincus Adv log (русск перевод Секст Эмпирик Против логиков —Соч в двух томах т 1, М Мысль 1976)

85 Sсhi1pp P A (ed) The Philosophy of Bertrand Russell London 1944

86 Sсh1iсk M Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik. — «Naturwissenschaften», 1931, Bd 19, H 7. S 145—162

87 SpannO Kategorienlehre Jena Fischer 1924

88 Tarski A Emige Betrachtungen Ober die Begriffe der ш Wiederspruchsfreihcit und der о Vollstandigkeit — «Monatshefte fur Mathematik und Physik» 1933, Bd 40 H 1 S 97—112

89 Walsmann F Logische Analyse der Wahrschemlichkeits begriff — «Erkenntms» 1930/1981 Bd 1 H 3 S 228—248

90 Wеуl H Philosophic der Mathematik und Naturwissenschaft Munchen — Berlin Oldenbourg 1927 (анп перевод Philosophy Mathematics and Natural Science Prmceton University Press 1949)

91 Weyl H Gruppentheorie und Quantenmecliamk Leipzig 1931 (англ перевод The Theory of Groups and Quantum Mechanics, New York. 1931)

92 WhiteheadA RussellB Prmcipia Mathematica v 1— 3 2nd edition Cambridge Cambridge University Press 1925

93 WhiteheadA An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge Cambridge Cambridge University Press 1925

94 Wisdom J Foundations оГ Inference in Natural Science London Methuen 1952

95 WittgensteinL Tractatus Logico Philoeophicus London. Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск перевод Витгенштейн Л Логико-философский трактат М, ИЛ 1958)

КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

(1) Предварительный вопрос Юмовская проблема индукции, то есть вопрос о достоверности законов природы, возникает из явного противоречия между принципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт» позволяет судить об истинности или ложности фактуального высказывания) и осознанием того обстоятельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуждения недостоверны

Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с 156] высказал мнение о том, что данное противоречие можно устранить, приняв допущение, что законы природы представляют собой «не подлинные высказывания», а «правила преобразования высказываний»*', то есть разновидность «псевдовысказываний»

Эту попытку решить проблему индукции (решение Шлика представляется мне чисто словесным) объединяет со всеми более ранними аналогичными попытками, а именно априоризмом, конвенционализмом и т п, одно необоснованное допущение о том, что все подлин-

• Popper К, R A Criterion of the Empirical Character of Theoretical Systems — In РоррегК. R The Logic of Scientific Discovery Appendix • 1 London Hutchlnson and Co 1980 p 312—314 (Впер вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», Bd 3, Heft 4/6, 1933, S 426—427) Перевод А Л Никифорова

*' Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше может быть, сказать «Правила образования и преобразования высказываний» По-немецки это звучит так «Anweisungen zur Bildung von Aussagen» («указания для образования высказывании») Здесь слово «Anweisungen» («указания»), очевидно можно перевести как «правила» однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенками которые впоследствии привели к четкому различению между понятиями «образование» и «преобразование» высказываний

ные высказывания в принципе должны быть полностью разрешимы, то есть верифицируемы или фальснфицируемы Эту мысль можно выразить более точно для всякого подлинного высказывания должна существовать логическая возможность как его (окончательной) эмпирической верификации, так и его (окончательной) эмпирической фальсификации

Если отказаться от этого допущения, то становится возможным простое разрешение того противоречия, которое образует проблему индукции Мы можем вполне последовательно интерпретировать законы природы и теории как подлинные высказывания, которые частично разрешимы, то есть они — по логическим основаниям — не верифицируемы, но асимметричным образом только фальсифицируемы это высказывания, проверяемые путем систематических попыток их фальсификации

Предлагаемое решение имеет то преимущество, что оно открывает путь также для решения второй, еще более фундаментальной проблемы теории познания (или теории эмпирического метода) Я имею в виду следующее

(2) Главная проблема Это— проблема демаркации (кантовская проблема границ научного познания), которую можно определить как проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести различие между утверждениями (высказываниями, системами высказываний), принадлежащими к эмпирической науке, и утверждениями, которые можно назвать «метафизическими».

Согласно решению этой проблемы, предложенному Витгенштейном [б], такое разделение достигается с помощью использования понятий «значение» или «смысл» каждое осмысленное, или имеющее значение предложение должно быть функцией истинности «атомарных» предложений, то есть должно быть полностью логически сводимо к сингулярным высказываниям наблюдения или выводимо из них Если некоторое утверждение претендующее на роль научного высказывания не поддается такому сведению, то оно «не имеет значения», «бессмысленно», является «метафизическим» или просто «псевдопредложением» В итоге метафизика оказывается бессмысленной чепухой

Может показаться, что, проведя такую линию демаркации, позитивисты достигли более полного успеха

в уничтожении метафизики, чем все предшествующие антиметафизики. Однако этот метод приводит к уничтожению не только метафизики, но также и самого естествознания, ибо законы природы столь же несводимы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если последовательно применять критерий значения Витгенштейна, то законы природы окажутся «бессмысленными псевдопредложениями», следовательно, «метафизическими» высказываниями. Поэтому данная попытка провести линию демаркации терпит крах.

Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно—если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение².

Таким образом, признание односторонне разрешимых высказываний позволяет нам решить не только проблему индукции (заметим, что существует лишь один тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном направлении, а именно—дедуктивный modus tollens), но также более фундаментальную проблему демаркации—ту проблему, которая породила почти все другие проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифицируемости с достаточной точностью отличает теоретические системы эмпирических наук от систем метафизики (а также от конвенционалистских и тавтологических систем), не утверждая при этом бессмысленности метафизики (в которой с исторической точки зрения можно

* Эта процедура проверки была названа Карнапом [I, с. 223] процедурой В» (см. также книгу Дубислава 2, с. 100]) • (Добавление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был «втором того, что он описал как «процедуру B» («Verfahren В»).

усмотреть источник, породивший теории эмпирических наук).

Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо известное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно охарактеризовать следующим образом: в той степени. в которой научное высказывание говорит о реальности, оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о реальности**.

Логический анализ может показать, что роль (односторонней) фальсифицируемости как критерия эмпирической науки с формальной точки зрения аналогична той роли, которую для науки в целом играет непротиворечивость. Противоречивая система не выделяет никакого собственного подмножества из множества всех возможных высказываний. Аналогичным образом, нефальсифицируемая система не в состоянии выделить никакого собственного подмножества из множества всех возможных «эмпирических» высказываний (всех сингулярных синтетических высказываний)⁴.

Литература '

1. Сarnap R. Ober Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1932/1933. Bd. 3, Heft 3, S. 215—228.

2. Dubislav W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig. 1931.

3. Einstein A. Geometric und Erfahrung. — Sitzungsberichte Preussische Akademie der Wissenschaften. 1921, Bd. 1, S. 123—130. (Русск. перевод: Эйнштейн А. Геометрия и опыт. — Собрание научных трудов, т. 2. М., Наука, 1966. с. 83—93.)

4-Popper C R. Logik der Forschung. Wien, 1935.

5. Schlick M. Die Kausalitat in der gegenwartigen Physilc— «Die Naturwissenschatten», 1931. Bd. 19, J* 7. S. 145—162.

6. Wittgenstein L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922. (Русск. перевод: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. M., ИЛ. 1958.)

•* (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность» [З.с.83].

* Более полное изложение представленной здесь концепции вскоре будет опубликовано в виде книги. • (Добавление 1957 года.) Это ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 году, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я и сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.)

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ рост научного знания*

ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ**

Когда я получил список слушателей этого курса и понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по философии, то после некоторых колебаний я решил, что, по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех проблемах, которые интересуют меня в наибольшей степени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком. Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал прежде, а именно рассказать вам о своей работе в области философии науки начиная с осени 1919 года, когда я впервые начал искать ответ на вопрос о том, «когда теорию можно считать научной?», или по-иному— «существует ли критерий научного характера или научного статуса теории?».

В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.

Мне был известен, конечно, наиболее распространенный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдонауки—или от «метафизики»—своим эмпирическим методом, который по существу является индуктивным,

* Popper К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Roirtledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1. 3 и 10-й славы А. Л. Никифорова.

** Science: Conjectures and Refutations. Лекция, прочитанная • Кембридже летом 1953 года. Впервые опубликована под названием «Philosophy of Science: a Personal Report» в сб.: «British Philosophy in Mid-Century», ed. by C. A. Mace. London, George Alien and Unwin, 1957.

то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Однако такой ответ меня не удовлетворял. В противоположность этому свою проблему я часто формулировал как проблему разграничения между подлинно эмпирическим методом и неэмпирическим или даже псевдоэмпирическим методом, то есть методом, который, хотя и апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не менее не соответствует научным стандартам. Пример использования метода такого рода дает астрология с ее громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения — гороскопы и биографии.

Однако не астрология привела меня к моей проблеме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой она встала передо мной, и те факты, которые в тот период больше всего интересовали меня. После крушения Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух революции: воздух был полон революционных идей и лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значительной была, без сомнения, теория относительности Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «индивидуальную психологию» Альфреда Адлера.

Немало общеизвестных глупостей высказывалось об этих теориях, и в особенности о теории относительности (что случается даже в наши дни), но мне повезло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все мы—тот небольшой кружок студентов, к которому я принадлежал,—были взволнованы результатом наблюдений Эддингтона, который в 1919 году получил первое важное подтверждение эйнштейновской теории гравитации. На нас это произвело огромное впечатление и оказало громадное влияние на мое духовное развитие.

Три других упомянутых мной теории также широко обсуждались в то время среди студентов. Я лично познакомился с Адлером и даже помогал ему в его работе среди детей и юношей в рабочих районах Вены, где он основал клиники социальной адаптации.

Летом 1919 года я начал испытывать все большее разочарование в этих трех теориях—в марксистской теории истории, психоанализе и индивидуальной психологии, и у меня стали возникать сомнения в их научном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму

простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, психоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему они так отличаются от физических теорий, например от теории Ньютона и в особенности от теории относительности?»

Для пояснения контраста между этими двумя группами теорий я должен заметить, что в то время лишь немногие из нас могли бы сказать, что они верят в истинность эйнштейновской теории гравитации. Это показывает, что меня волновало не сомнение в истинности трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что математическая физика казалась мне более точной, чем теории социологии или психологии. Таким образом, то» что меня беспокоило, не было ни проблемой истины— по крайней мере в то время,—ни проблемой точности или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три другие теории, хотя и выражены в научной форме, на самом деле имеют больше общего с примитивными мифами, чем с наукой, что они в большей степени напоминают астрологию, чем астрономию.

Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу присущей им подавленности, непонятой до сих пор и нуждающейся в лечении.

Наиболее характерной чертой данной ситуации для меня выступает непрерывный поток подтверждений я

* Критику антимарксистской концепции К. Поппера, представленную здесь и далее на с 246, см во вступительной статье В. Н Садовского — Прим ред.

наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это постоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неизменно верифицируются их «клиническими наблюдениями». Что касается теории Адлера, то на меня большое впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 году я сообщил Адлеру о случае, который, как мне показалось, было трудно подвести под его теорию. Однако Адлер легко проанализировал его в терминах своей теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка, о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил его, почему он так уверен в своей правоте «В силу моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог удержаться от искушения сказать ему. «Теперь с этим новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт, по-видимому, стал еще больше!»

При этом я имел в виду, что его предыдущие наблюдения были не лучше этого последнего—каждое из них интерпретировалось в свете «предыдущего опыта» и в то же время рассматривалось как дополнительное подтверждение. Но, спросил я себя, подтверждением чего? Только того, что некоторый случай можно интерпретировать в свете этой теории. Однако этого очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый случай можно было бы интерпретировать в свете или теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения- поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй—достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт—что они со всем справлялись и

всегда находили подтверждение—в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

С теорией Эйнштейна дело обстояло совершенно иначе. Возьмем типичный пример—предсказание Эйнштейна, как раз тогда подтвержденное результатами экспедиции Эддингтона. Согласно теории гравитации Эйнштейна, тяжелые массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела Произведенные на основе этой теории вычисления показывали, что свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Земли по такому направлению, что звезда казалась бы смещенной в сторону от Солнца, иными словами, наблюдаемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот эффект обычно нельзя наблюдать, так как близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепительных лучах. Их можно сфотографировать только во время затмения. Если затем те же самые звезды сфотографировать ночью, то можно измерить различия в их положениях на обеих фотографиях и таким образом проверить предсказанный эффект.

В рассмотренном примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения— с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал каждый". Такая ситуация совершенно отлична от той, которую я описал ранее, когда соответствующие теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.

Зимой 1919/20 года эти рассуждения привели меня к выводам, которые теперь я бы сформулировал так:

(1) Легко получить подтверждения, или верифика-

' Это утверждение является некоторым упрощением, так как эйнштейновский эффект (правда, в два раза слабее) можно вывести и» классической теории, если принять корпускулярную теорию света

ции, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.

(2) Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, то есть когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией,—события, опровергающего данную теорию.

(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.

(5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом существуют степени проверяемости: одни теории более проверяемы, в большей степени опровержимы, чем другие;

такие теории подвержены, так сказать, большему риску.

(6) Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет за исключением тех случаев, когда. оно является результатом подлинной проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкрепляющем свидетельстве».)

(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их сторонниками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений ad hoc или с помощью такой переинтерпретации ad hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или по крайней мере уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую спасательную операцию я назвал «конвенционалистской стратегией» или «конвенционалистской уловкой».)

Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении- критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость. опровержимость, или проверяемость.

II

Я могу проиллюстрировать сказанное на примере ранее упомянутых теорий. Эйнштейновская теория гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если в период ее выдвижения наши измерительные инструменты еще не позволяли говорить о результатах ее проверок с полной уверенностью, возможность опровержения этой теории, несомненно, существовала уже и тогда.

Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.

Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера <грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована (см., например, мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» я благодаря этой уловке разрушили ее широко разрекламированные претензии на научный статус.

Дата добавления: 2015-11-14