Обязанности Члена Оппозиции.

1) Обеспечить весомость. Ваша цель – представить раунд в перспективе ясным показыванием контраста между двумя кейсами. В примере с социализированной медициной ЧО объясняет, что любые проблемы здравоохранения, существующие сегодня в США, незначительны по сравнению с теми проблемами, которые станут результатом социализированной медицины.

Убедиться, что судья понимает кейс Правительства. Перед тем, как ЧО сможет продемонстрировать вред от кейса, он должен точно обозначить, что означает утверждение кейса. Судья, вероятно, записал его во время первого представления в речи ПМ, но, быть может, не совсем понял, что имеется в виду под социализированной системой здравоохранения. Разумеется, Правительство описало социализированную медицину как единственное средство достижения того, чтобы каждому стали доступны медицинские услуги, но задача Оппозиции – объяснить, что социализация подразумевает правительственный контроль за здравоохранением, уничтожение стимула для людей медицинских специальностей, введение превосходящего все разумные нормы правительственного бюрократизма, которые лишь впустую будет тратить средства и т.п.

Представить контр-цель, взятую из речи ЛО и сопоставить ее с целью Правительства. ЧО, после того, как объяснит все ужасы, вытекающие из плана Правительства, затем должен показать, как новые программы здравоохранения, нацеленные на определенные [А14] группы, будут намного более эффективными при гораздо меньшей стоимости и меньшем риске, чем социализированные (смотри КЛО для более подробной информации по структуре контр-кейса).

2) Прояснить философию Оппозиции. Если ЛО представил философию, стройте свою речь вокруг первоначального утверждения ЛО. Развивайте философию Оппозиции в глубину, так как ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени выступления, чем ЛО, чтобы посвятить его (время) идеалам, которые поддерживает Оппозиция. Помните, что ЧО – уникальная личность, способная подойти к дебатам с совершенно другой стороны, нежели остальные игроки. Если ПМ, ЛО и ЧП ведут перестрелку сидя в окопах, то ЧО парит над полем битвы с хорошим биноклем. Несмотря на сохранение базовой структуры, заданной ЛО, ЧО может ответить на ряд пунктов, которые могли бы пройти незамеченными в течение бурного дебата.

Если ЛО почему-то забыл представить философию (но она была у Оппозиции все это время), - четко представьте ее в начале своей речи и укажите, как и почему она противостоит кейсу Правительства. Если у ЛО нет философии, создайте ее!

3) Проанализировать речь Члена Правительства.

- Подмены кейса. Ищите изменения, которые может внести ЧП в первоначальный кейс, представленный в КПМ. Обращайте внимание на любые скользкие подмены и возвращайте дебат к первоначальному кейсу (для большей информации по подменам кейса смотрите КЧП). Помните – даже мельчайшие изменения в кейсе Правительства потом могут иметь далеко идущие последствия. Не позволяйте ЧП даже немного расслабиться. Если Вас гложут сомнения насчет того, подменяется ли кейс, или же нет, - смотрите на первоначальное утверждение кейса и сравнивайте то, что говорит ЧП с тем, что в начале сказал ПМ.

- Противоречия. Выискивайте любые противоречия, которые сделал ЧП по отношению к ПМ. Подчеркивайте недостаток доверия к Правительству. Например, предположим, что в кейсе, защищающем сексуальные ограничения, ПМ сказал, что «…воздержание – единственная реальная мера, позволяющая предотвратить заболевания, передающиеся половым путем». Позднее ЧП говорит, что «Признавая, что воздержание не есть реальная мера, которую бы мы хотели осуществить, нам следует внедрять осторожность и сексуальную ответственность».

ЧО затем продолжает и спрашивает: «Так какую же точку зрения они в действительности поддерживают? Один говорит, что воздержание – «…единственная реальная мера», тогда как другой явно противоречит этому утверждению и говорит, что на воздержание – не стоит надеяться. Далее ЧО может подчеркнуть, что, когда Правительство не знает точно, что именно оно защищает, то о каком доверии Правительству может идти речь?

Забытые аргументы.

Покажите судье, что пункты, на которые не ответил ЧП (или же уступил их Вам), являются ключевыми для принятия решения. Помните, что Правительство де факто уступило Вам те моменты, на которые не было прямого ответа во время КЧП. Однако, имейте в виду, что оставленные без ответа аргументы или доказательства Оппозиции сами по себе еще не гарантируют ей победу (то же относится и к Правительству). Важность того или иного ключевого пункта для дебата в целом может быть окончательно установлена только судьей.

Гораздо лучшими (но и гораздо более редкими) являются те пункты, которые ЧП активно Вам уступает. Предположим, что ЧП говорит: «Несмотря на то, что существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения при социализации, мы по-прежнему считаем, что наш план должен быть претворен в жизнь, так как он поможет тем, кем пренебрегает современная система здравоохранения». ЧО теперь может сказать: «ЧП признает, что «…существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения…» при исполнении их плана. Если это действительно так, и они признают, что это так, - тогда зачем нам разрушать существующую систему и заменять ее гораздо худшей, когда мы можем решить сегодняшние проблемы намного проще и дешевле? Господин судья, мне кажется, что мы знаем ответ на этот вопрос».

4) Вернуться к исходным пунктам ЛО и представить новые аргументы. Повторите «ярлыки аргументов», представленные ЛО, и покажите, что ответы, которые дал на них ЧП, основаны на логических ошибках. Очень важны новые примеры, потому что никто не хочет слушать старую песню. Свежие и оригинальные примеры намного лучше. Пытайтесь избегать избитых и затасканных примеров, таких, как: ссылки на МакКартизм, что-либо, связанное с Гитлером, или же навязших в зубах метафор (хотя лучше шаблонный пример, чем вообще отсутствие такового).

Как правило, лучшие примеры – реалистичные гипотетические случаи, которые придумали вы сами – устные модели событий, которые могут случиться и т.п. В случае с социализированной медициной, например, есть хороший пример, который мог бы использовать ЧП для того, чтобы показать дефицит ресурсов: мать, которая срочно нуждается в трансплантате для ребенка, должна ждать не один месяц, теряя драгоценное время. Тем самым ЧП показывает судье, как выглядит система социализированной медицины с точки зрения отчаянно больного человека, демонстрируя, что люди могут пострадать вне зависимости от того, какая система существует в данный момент.

КЧО – последний шанс для Оппозиции привнести какие-либо новые моменты в игру. Имея столько времени для подготовки и помощь верного ЛО, ЧО должен иметь более чем достаточно того, что надо сказать. Одна из тактик со своими плюсами и минусами, - «Завал ЧО», будет раскрыта ниже.

5) Остановить коллапсирующие труизмы. Предупреждение попытки ввести коллапсирующие труизмы становится легче с практикой, но существуют определенные ключи, которые помогут Вам понять, что надо искать и во что вслушиваться.

«Проблема Х – это плохо». Это утверждение использовалось много раз во множестве форм: бездомность – плохо, наркомания – плохо, дискриминация – плохо и т.п. Зачастую команда Правительства будет пытаться стереть линию между проблемой и решением проблемы. Тогда в аналитической речи ПМ Правительство скажет: «Проблема Х – это плохо. Так как проблема Х – это плохо, голосуйте за Правительство, потому что мы хотим сделать с этим хоть что-нибудь, тогда как Оппозиция – не хочет».

Лучший способ избавиться от такой логики – представить контрплан, который решает проблему Х лучше, чем план, который предлагает Правительство (смотрите «КЛО: контр кейс»). Однако, даже такой подход не является гарантией, так как за Правительством все равно остается последнее слово в ребатле. Таким образом, на ЧО ложится обязанность предупредить такого рода аргумент, объяснить это судье, пересмотреть обязанности Правительства и указать, насколько нечестным является использование коллапсирующей стратегии. Тем самым, украв гром у Правительства, Оппозиция может не бояться попасть под дождь.

Идеалистический подход.

Этот подход к коллапсирующему труизму немного труднее обнаружить. Лучший ключ лежит в типе кейса, представленном для дебатов – идеалистичном и пассивном. «Вы [А15] – сенатор Игрек. Вам следует представить законопроект, чтобы пройти Сбалансированную Поправку Бюджета». «Вы – студент колледжа. Вы должны подать петицию от имени гражданских прав студентов». «Вы должны рассмотреть Обучение для Америки».

Обратите внимание, что ни один из этих кейсов не требует совершения конкретных действий. И Правительство извлечет пользу из этого в ребатле: «Мы [А16] всего лишь защищаем то, что Вы можете занять свою позицию путем представления законопроекта». «Подачей петиции Вы показываете, что беспокоитесь об этих проблемах. Никто не говорит, что Вы должны участвовать в акциях гражданского неповиновения». «Суть нашего кейса в том, что Вам следует рассмотреть Обучение для Америки. Если Вы решите, что не хотите посвящать этому два года своей жизни – воля ваша, но сделать выбор вы должны».

Лучший способ справиться с этим типом коллапсирующего труизма – предупредить его в КЛО (смотрите «Защита «Упреждающий удар»»), выразить сожаление по поводу того, что Правительство не смогло представить реальный кейс и уточнить (Конгресс должен принять Сбалансированную Поправку Бюджета; студенты должны бастовать за свои гражданские права; Вы должны посвятить два года своей жизни программе «Обучение для Америки»). ЧО также должен пересмотреть те намеки, неясные формулировки и допущения, которые могут привести кейс к коллапсу, объяснить, насколько нечестно было бы его использовать и рассмотреть обязанности Правительства, которые оно должно выполнять. Другими словами, ЧО должен сделать использование коллапса настолько опасным для ПМ, чтобы последний не рискнул им воспользоваться.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО – это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и ответить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или 10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» может быть эффективным, он также может быть и опасным.

Хотя это и хорошо – дать пару новых пунктов анализа, которые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во время КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Правительству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Лучше любой ценой избегать такой скользкой тактики – не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опасность запланированного «завала», склонны меньше верить аргументам (особенно важным), которые были впервые представлены в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с «завалом», может выглядеть [А17] проигравшим и выгадать от «презумпции невиновности» со стороны судьи.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «независимых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле является лишь семантическими вариациями одной или двух основных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппировав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголовков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечатление, что ЧО пытается обмануть судью.

Ребатлы

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой стороне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиграно в эти критические минуты – хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Задачи.

Цель ЛО – четко сформулировать и продемонстрировать основную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы предотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним – последнее слово.

Цель ПМ – вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную позицию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто обязанность ПМ в ребатле – самая тяжелая за весь дебат – но при этом ПМ имеет 12 минут чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается последнее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (единственное исключение из этого правила – ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление также ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле – новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы – обязанность команды оппонентов (смотрите «Нарушения порядка» ниже). Судья не может единолично не принять новый пункт в ребатле, невзирая на то, каким бы новым и явным этот пункт не был.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ – единственная возможность Правительства опровергнуть то, что было сказано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие–то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война – смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами – особенно если Вы – ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь запутаете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

1) Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей. В большинстве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО – это должно быть обыграно в ребатле ЛО и атаковано Премьер-министром в его ребатле.

2) Что упустила другая команда? Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяжении дебата – и какие вопросы были упущены оппонентами. Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко но убедительно и решительно указать судье.

3) Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пункта» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Если Вы – ЛО, - попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле для атаки – и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы – ПМ, подметьте тон и направленность речи КЧО и АЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять подходу Оппозиции.

Техники ребатла.

Существует огромнейшее количество техник ребатла – нижеследующие – лишь самые распространенные. Не пытайтесь впихнуть их все в одну речь. Лучше использовать их по отдельности. Помните, что у Вас – лишь четыре или пять минут. Как можно более кратко сформулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те области, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логической последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить Вам «14 независимых уровней анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности как друга – все они являются частями одного базового аргумента – ложь вредит дружбе и Вам лично. Такая аргументация – Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс объединить кейс ваших оппонентов (сделав тем самым их работу) и показать, что вся их аргументация может быть сведена до одной – двух базовых идей, которым Вы затем сможете с легкостью противостоять.

Выборка. Эта техника – умный ответ на побуждение принять участие в «тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути дебата. Если речь в раунде идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита, то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже глупо. Идите к сути – повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова – не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле.

Множественные ответы. Эта техника, особенно полезная в АПМ, позволяет говорящему «обстрелять» несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главные аргумент Оппозиции – вред для экономики от 50-центового налога на бензин. ПМ может сказать: «На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент – ложь, потому что сокращение ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Федеральным Резервом. Также этот аргумент – ложь, потому что как потребители так и индустрия приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев и большего стремления к эффективности горючего – оба эти изменения очень нужны. И наконец, даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения здоровой экономики США в долгосрочном периоде».

Обзор. Обзоры – способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила (или отказалась отвечать) на них и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении раунда (то есть ключевые части кейса из КПМ). Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку. Обсуждайте «доказанные факты». Например: «Господин судья, мы доказали Вам, что долгосрочное будущее экономики США является неоспоримым приоритетом. Мы показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью урезания федерального бюджета».

Дихотомии. Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной манере. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопоставления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны. Например: «По плану Правительства, правительство США всего лишь добавит еще один несправедливый налог для среднего класса. По плану Оппозиции о сокращении бюджета мы не только избежим повышения налогов, но и снизим дефицит. Если следовать предложению Правительства, то экономика, и так находящаяся на спаде, лишь продолжит и усугубит уже имеющую место стагнацию. По плану Оппозиции, мы стимулируем экономику и внедряем фискальную ответственность».

Дихотомии позволяют внести мгновенную организацию и порядок в ребатл благодаря форме: «Они делают Х, и Х – плохо. Мы делаем У, и У – хорошо, потому что Z». Дихотомии также позволяют Вам создавать живые образы невообразимых ужасов, неизбежных при следовании плану оппонентов и рая земного, ожидающего под Вашим знаменем правоты и справедливости.

Смертельные упущения. Как уже упоминалось выше, упущенные аргументы имеют склонность внезапно становится главным пунктом раунда. Если аргумент, введенный Вами, был упущен командой оппонентов, то значимости этого события достаточно для того, чтобы выиграть раунд. «Взорвите» это в ребатле. Укажите на это, расскажите анекдот, объясните, почему другая сторона не смогла на этот аргумент ответить и углубите его. Но, однако, убедитесь, что Вы в свою очередь не упустили ни одного из значимых аргументов ваших оппонентов. Это особенно актуально, если Вы – Премьер-министр, столкнувшийся с техникой «Завал ЧО».

III. Еще немного об основах дебатов

Вопросы*

«Вопрос» – это вопрос или утверждение, адресованное говорящему в данный момент игроку из команды оппонентов. Чтобы задать вопрос, дебатер должен встать и показать, что он желает его задать, сказав: «Вопрос» или «Разрешите вопрос». Игрок, говорящий в данный момент имеет полное право принять или не принять вопрос. Это должно быть показано в течение 10-15 секунд после того, как встал тот, кто задает вопрос. Если вопрос не принят, спрашивающий должен сесть. Если вопрос принимается, спрашивающий может адресовать короткий вопрос или комментарий говорящему. Вопросы должны быть длительностью не более 15 секунд. Время, потраченное на вопрос, не компенсируется для того, к кому этот вопрос адресован.

Вопросы могут быть предложены между первой и последней минутами четырех конструктивных речей, но запрещено задавать их во время ребатлов. Вопрос может сыграть на руку как спрашивающему, так и отвечающему, поэтому некоторые дебатеры стремятся как можно больше и задавать вопросов, и отвечать на них (однако, чрезмерность в этом деле может оказаться слишком отвлекающей и даже опасной). Как правило, рекомендуется, чтобы каждый игрок принимал два или три вопроса во время своей речи и предлагал несколько во время речей оппонентов в таком количестве, чтобы это не становилось слишком навязчивым и отвлекающим. Спикер не должен прерывать ход речи чтобы принять вопрос: скорее, лучше подождать окончания предложения или идеи, и лишь потом принимать. Абсолютно законно сказать, что Вы не примете вопрос сейчас, но примете его позднее по ходу раунда.

Вопросы особенно полезны для следующих целей:

1) Попросить уточнения. Особенно когда в КПМ представляется нечеткий или неопределенный кейс, вопрос может быть использован для того, чтобы обломать кайф Правительству, заставить их уточнить кейс и предотвратить превращение раунда в длительный и бесплодный спор по дефинициям.

2) Указать на противоречия в аргументе команды оппонентов. Если спикер явно противоречит тому, что перед этим сказал его коллега, используйте «Вопрос» чтобы указать на это и снизить доверие к оппонентам.

3) Ответить на аргумент, введенный оппонентами. В конструктивных речах Вы можете использовать «Вопрос», чтобы прямо ответить на аргумент, введенный спикером, говорящим в данный момент. Особенно если аргумент основан не на логической связи, а на эмоциях и необоснованных допущениях. 15 секунд вполне достаточно, чтобы основательно его повредить. Однако, будьте осторожны: если Ваш оппонент сможет сразу же отразить атаку уместным возражением, первоначальный аргумент может стать намного сильнее.

4) Указать на факт, пропущенный или перевранный другой командой. Иногда спикер (намеренно или нечаянно) будет строить свои аргументы на неверных или неуместных фактах. «Вопрос» дает команде оппонентов возможность «привлечь к ответственности» эти утверждения. Хотя парламентский дебат и не строится преимущественно на эмпирических диспутах, но указав на явную погрешность в фактах, Вы тем самым ослабите кейс оппонентов.

5) Заложить основу для последующей речи. Удачный вопрос или утверждение может заложить почву для главной идеи, которую Вы планируете выдвинуть в последующей речи. И еще: нанося удар по ранее оставленному без ответа пункту или выдвигая новую линию анализа во время «Вопроса», Вы тем самым «ставите его/ее на поток» и получаете возможность повторить и расширить этот аргумент или же ответить на него (если это – аргумент Ваших противников) в ребатле, не боясь, что Ваши оппоненты заявят о «Введении нового аргумента в речи анализа».

6) Внести немного юмора в раунд. Короткая, остроумная и уместная вставка часто приносит больше пользы аргументу, чем несколько минут сухой прозы. «Вопросы» предлагают Вам прекрасный способ внести юмор в дебат и одновременно разоружить Ваших оппонентов.

Нарушения порядка

Нарушение порядка – это возражение на нарушение правил дебата, которое выдвигается дебатером в то время, когда говорит кто-либо из членов другой команды. Чтобы заявить о нарушении порядка, дебатер должен встать и сказать: «Нарушение порядка». Затем кратко объяснить нарушение правил. Спикер, говорящий в данный момент, должен прекратить говорить и хранить молчание, пока нарушение порядка не будет высказано и судья не примет (или отклонит) его. Если нарушение принимается, время, затраченное на формулировку нарушения, будет вычтено из времени спикера. Если же нарушение не будет принято, то это время спикеру компенсируют.

Пока нарушение порядка обдумывается или формулируется, спикер, говорящий в данный момент, не имеет права отвечать. Правила окончательные и изменению или оспариванию командами не подлежат. Нарушения порядка могут быть предъявлены в следующих случаях:

1) Введение нового аргумента в речах анализа. Если спикер предлагает в ребатле новый пункт, предварительно не представленный на протяжении раунда или же пытается впервые ответить на что-то, ранее упомянутое другой командой (за исключением ПМ, имеющего право ответа на то, что впервые было упомянуто в КЧО), то команда оппонентов должна заявить о нарушении порядка. Если нарушение принимается, то новый аргумент игнорируется судьями и спикеру, который его ввел, запрещается продолжать его обсуждение. Судья не может, однако, единолично нейтрализовать новый пункт в ребатле; обязанность смотреть за введением новых пунктов лежит на обеих командах.

2) Подмена кейса в речах анализа. Если команда Правительства пытается изменить или поменять утверждение кейса в АПМ, то Оппозиция может заявить о нарушении порядка.

3) Превышение спикером временных рамок. После истечения нормированного времени речи, каждый спикер имеет 30-тисекундный «НЗ» чтобы завершить речь. Если он превышает этот лимит, член команды оппонентов может заявить о нарушении порядка. Если оно принято, спикер, который говорит, обязан немедленно завершить речь и сесть.

Нарушения личной неприкосновенности.

Если Вы чувствуете, что член команды оппонентов серьезно исказил Ваши слова или оскорбил Вас, Вы можете использовать «Нарушение личной неприкосновенности». Процедура утверждения, вынесения решения и временной оценки аналогична процедуре нарушений порядка. Если нарушение личной неприкосновенности принимается, то говорящий в данный момент спикер должен снять нежелательную оценку, которую он Вам дал, - и затем продолжать. Используйте нарушение личной неприкосновенности только в случаях четкого искажения Ваших слов или клеветы. Дайте Вашим оппонентам немного свободы – легкий сарказм или шутки по поводу Вашего кейса – все это в порядке вещей. Если Вы заявите о нарушении в спорном случае, тогда это может выглядеть, как если бы Вы переборщили. Будьте сами себе судьей, но пытайтесь предугадать и реакцию реального судьи.

IV. Технология

Одна из важных дебатных техник, которую бы не помешало знать – «флоуинг» – система наброски заметок и ответов и отслеживания аргументов на протяжении дебатного раунда.

Большинство дебатеров используют для конспектирования раунда (флоуинга) листки бумаги размером 8,5 * 11 или 8,5 * 17 дюймов - флоушит, хотя некоторые используют больший или меньший размер. Чтобы сделать флоушит, разделите листок бумаги на шесть колонок – по одной для каждой из речей раунда. Напишите резолюцию и утверждение кейса в верхней части листка – Вам понадобится ссылаться на них позднее по ходу раунда. По мере представления аргументов нумеруйте их и записывайте столбиком в соответствующей колонке. Можно использовать стрелки или линии, чтобы соединять аргументы с ответами на них и контр-ответами. Оставленные без ответа или забытые аргументы можно обводить кружком и т.п.

Грамотно заполненный флоушит даст Вам мгновенную картину того, что происходило на протяжении раунда с аргументами и поможет найти аргументы, на которые надо ответить или про которые надо напомнить. Используйте флоушит, чтобы определить главные линии анализа во время подготовки к Вашей собственной речи. Даже после Вашей речи следует продолжать запись раунда – это будет для Вас хорошей практикой, кроме того, даст возможность помочь Вашему напарнику и оценить раунд в целом после его окончания.

Помните – большинство судей при вынесении решения будут зависеть от своих флоушитов, так что будьте уверены, что уж ваш-то – заполнен правильно.

V. Стиль

Даже лучшие аргументы, когда они представлены скучно и неубедительно, не окажут заметного влияния. Запомните, парламентский дебат основан на убеждении, а убедительность включает в себя не только то, что представлено, но и то, как представлено. Соответственно, многие судьи будут при вынесении решения принимать в расчет некоторые стилистические факторы.

Стиль речи – не то, что можно впихнуть несколько страниц. Лучший способ для улучшения Вашего стиля – это практика. На втором месте по результативности – слушать более опытных дебатеров и ораторов и пытаться подражать чему-то, что Вам у них понравилось. Несмотря на то, что продвинутые технологии риторики и стилистики лежат за пределами того, что освещается в этом пособии, существует некоторое количество общих указаний, которые помогут избавиться от наиболее распространенных стилистических проблем, с которыми сталкиваются начинающие дебатеры.

Голос. Общая проблема многих начинающих дебатеров – монотонная речь. Это самый эффективный способ усыпить судью. Варьируйте Ваш тон и подачу фраз – для большинства речей вполне приемлемо использовать разговорный стиль и тон голоса. Постарайтесь, чтобы Ваша речь была достаточно доверительной и в меру самоуверенной, но не высокомерной. Это будет поддерживать внимание и интерес в судье и даст Вам возможность особо отметить что-либо в своей речи просто сменив на некоторое время тон на более драматический в ключевых моментах. Убедитесь, что судья в состоянии Вас слышать, но не надо орать на протяжении всей речи. Ваша громкость должна быть приспособлена к размерам комнаты – то, что будет эффективно на лекции, будет неприятно и бесполезно в маленьком классе.

Скорость. Парламентский дебат – это не высокоскоростной политический дебат. Если Вы привыкли использовать высокую скорость дебата в «Карле Поппере», пришло время отказаться от старых привычек. Судьи не проходят специального тренинга на понимание скоростного чтения – если Ваша скорость – более 200 слов в минуту, то это слишком быстро и, вероятно, судья пропустит некоторые Ваши аргументы. На самом деле, почти каждый дебатер выиграл бы от совета немного сбавить скорость. Не бойтесь пауз между ключевыми пунктами, перед началом нового аргумента или после особенно важного примера. Многие начинающие дебатеры испытывают чувство беспокойства в течение всех восьми минут в большинстве конструктивных речей: один из лучших способов избавиться от этого – использовать преимущество каждой минуты, которая у Вас есть – сбавьте скорость, и Ваша информация начнет становиться все более понятной и доступной.

Дикция. Излагайте четко, но сохраняйте разговорный стиль. Не проглатывайте и не коверкайте слова, или судьи могут пропустить что-то важное в Вашей речи. Избавьтесь от речевых заполнителей – не прерывайте Ваше предложение нагоняющим ужас «Уммммм…» или «Эээээ…». Ищите в речи «подпорки», типа «Уважаемый спикер», «Как вы можете видеть» и т.п. Они только отвлекают от существа Вашей речи. Попросите Вашего напарника последить, не используете ли Вы их в своей речи. И, наконец, убедительная просьба не спать и не называть спикера – мужчину «Госпожа спикер», а женщину – «Господин» - спикер, скорее всего, поймет и не обидится, но звучать это будет совершенно идиотски.

Контакт глаз. Вряд ли Ваш первый парламентский дебат будет проходить (или уже прошел) перед большой аудиторией. Скорее всего, в комнате будет человек 6-7. Сейчас у Вас есть шанс избавиться от старых страхов (если они у Вас есть) по поводу контакта глаз или первого выступления перед аудиторией. Смотрите на судью, а не на Вашего напарника или другую команду. Все комментарии должны быть адресованы судье – именно его и никого другого Вы должны пытаться убедить. И не забывайте про улыбку – Вы должны выглядеть так, как если бы получали удовольствие от того, что делаете (кстати, с опытом и практикой такое удовольствие от публичных выступлений действительно приходит). Скорее всего, судье это понравится и сделает Вашу речь более убедительной для него (разумеется, есть исключения – сгоните усмешку с лица, когда Вы обсуждаете, например, злодеяния в Боснии). Сопротивляйтесь искушению не отрывать глаз от листка с речью. Вместо этого, бросайте взгляд на листок только после окончания одного важного пункт и перед началом другого – это поможет собраться с мыслями. А затем – снова взгляд на судью и начинайте объяснять ему новый пункт. Большинство новичков смотрят в листок с речью около 80 % времени, а на судью – не более 20 %. Стремитесь к прямо противоположной ситуации.

Жесты и движения рук. Движения рук надо использовать, чтобы подчеркнуть важные пункты, но чрезмерное их использование уменьшит пользу от жестов и лишь заставит Вас выглядеть если не безумно, то по меньшей мере претенциозно. Убедитесь, что у каждого жеста есть цель. Не стоит трясти руками перед лицом с единственной целью это делать. Жесты должны быть решительными, свободными, но не непрерывными. После завершения жеста верните руки на исходную позицию – не стоит, чтобы они и дальше висели в воздухе. Когда руки не задействованы в жесте, пусть лучше спокойно и расслабленно висят по сторонам. Часто дебатеры высвобождают нервное напряжение при помощи волнения рук. Несколько общих вещей, которых следует избегать: «молитвенные руки», - переплетенные или сжатые перед собой на протяжении всей речи; руки, теребящие волосы, галстук или одежду; вцепившиеся в трибуну или сцепленные над ней на в течение всей речи; постоянные жесты закрытости или жесты «прыгающего мяча» - сцепленные за спиной руки, руки в карманах, и «мертвые руки» – лежащие неподвижно по бокам.

Движение. Вероятно, лучший способ движения во время речи – это отсутствие такового. Если Вы чувствуете, что не можете не ходить во время речи, делайте шаги между объяснением пунктов, а не во время их. Например: закончите первый пункт; пройдите вперед по подиуму; начните второй пункт; закончите его; пройдитесь обратно. Ступайте твердо; не поднимайтесь на носочки и не раскачивайтесь взад – вперед.

Общая нервозность. Постарайтесь не пугаться судьи и другой команды. Помните, что большинство судей – такие же студенты, как Вы сами. Не смущайтесь, если ошибетесь. Если Вы не знаете, как продолжить речь дальше или же подзабыли какое-то слово или аргумент, не стоит волноваться. Просто сделайте небольшую паузу, глубоко вдохните, соберитесь с мыслями и начните предложение сначала. Не привлекайте внимания к своей ошибке извинениями и, тем более, - не садитесь в безнадежном отчаянии! Ошибка или запинка, спокойно и уверенно исправленная, скорее всего, даже не запомнится после окончания Вашей речи.

VI. Судейство

Цель дебатного состязания – убедить. Объект убеждения – Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах судейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а победа присуждается команде, за которую проголосовало большинство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один, и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Судейские критерии.

Основной критерий парламентского дебата прост – убедительность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппоненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Скорее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала – чьи презентации и аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеохватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

Аргументация и анализ. Это – краеугольный камень парламентского дебата. Команда, которая представляет последовательный и логичный анализ будет ближе к победе чем та, которая выезжает только на утверждениях или эмоциях. Аргументы должны быть четкими, убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.

Содержание. Несмотря на то, что парламентский дебат не базируется исключительно на фактах и статистике, примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует использовать как опору, которая устраняет необходимость анализа, они могут послужить Вам для усиления абстрактной аргументации.

Опровержение. Недостаточно просто представить свою точку зрения в каком-либо вопросе – убедитесь, что Вы прямо противостоите аргументам оппонентов, и противостоите успешно. Опять-таки, просто забытого аргумента недостаточно, чтобы автоматически выиграть или проиграть раунд (по крайней мере, если это – не ключевой аргумент), но убедительное опровержение совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.

Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и преподнесены. Различные линии аргументации должны быть четко разделены. Это возможно сделать через ссылки на аргументы (и используя другие технологии). Ребатлы должны кратко и мощно наиболее важные моменты раунда и не должны чрезмерно впадать в бесполезные детали и тонкости.

Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представлены, не менее важна, чем сами аргументы. Гладкая, отшлифованная и убедительная речь всегда впечатляет судей. Использование различных техник риторики добавляет огоньку в речь и Ваша презентация от этого только выиграет.

Юмор. Юмор – важная составляющая парламентского дебата и использование его (юмора) может усилить влияние Вашей речи. Юмор, уместный сарказм, веселые примеры и анекдоты будут по достоинству оценены большинством судей. Неуместные шутки, приколы на грани оскорбления и тщетная комедийность, скорее всего, оценены не будут. Эффектный юмор может быть одним из мощнейших инструментов и это часто принимается во внимание при вынесении судьями решений.

Вопросы. Дебатер, использующий «Вопросы», будет иметь постоянное преимущество по ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно отвечать на них, Вы можете продемонстрировать способность к импровизированному мышлению – качество, которое ценится почти каждым судьей.

Работа в команде. От дебатеров ожидается командная работа, взаимное усиление аргументов друг друга и последовательное внедрение философии команды на протяжении всего раунда. Не противоречьте своему напарнику – лучше расширяйте введенный раннее аргумент для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.

Спикерские баллы.

В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров от 1 до 30 очков «спикерских баллов». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистических способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный спикером – включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике. Дебатерам также будет выставлен ранг от 1 до 4 для каждого раунда, основанный на спикерских баллах. В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов (или, в случае равенства сумм, с более низким рангом (1,2)) победит в раунде.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов:

Ниже 16: ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедительности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

16-17: Очень плохо. У спикера серьезные проблемы с последовательностью, логикой аргументов и выражением идей. Речь заканчивается задолго до истечения положенного времени.

18-20: Плохо. Трудности с выражением идей и анализом; аргументы неубедительны; не использует все свое время.

21-22: Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким вышеуказанным судейским критериям.

23-24: Средненько. Вполне приемлемая речь; возможны незначительные недочеты; ничего особенного.

25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Блистает в одной или двух областях дебатирования.

26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяснении. Убедительный анализ; эффективное опровержение; мастерская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, войдет в 10 лучших спикеров турнира.

27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем; речь оказала решающее влияние в раунде; великолепная презентация. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набирающий в среднем 27 очков каждый раунд, вероятно, будет в тройке лучших спикеров.

28: Одна из лучших речей, которую Вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим спикером турнира.

29: Лучшая речь в Вашей жизни. Заставила Вас прослезиться. На уровне лучших речей Уинстона Черчилля и Мартина Лютера Кинга.

30: Лучшая речь в истории человечества и этим все сказано. Вряд ли Вы еще раз такое услышите.

Решение судьи, баллы и комментарии будут записаны на бэллоте, который Вы получите в конце турнира. Тщательно изучите бэллоты, чтобы определить области, в которых Вам требуется улучшение. Новичкам не стоит сильно огорчаться, если они выиграли не все раунды или не блистают по спикерским баллам. Способность дебатировать приходит с практикой и даже самые опытные дебатеры иногда проигрывают.

Перевод с английского Лопатина Максима и Дмитриева Артёма.

Если Вы заметили смысловые неточности или ошибки в переводе, пожалуйста, сообщите нам об этом. Заранее благодарны.

Дата добавления: 2015-11-14