Тема 9. Возбуждение и подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

Практическое занятие — 4 часа

План

1. Сущность и значение стадии возбуждения гражданского дела.

2. Порядок предъявления иска и последствия его несоблюдения.

3. Правовые последствия возбуждения гражданского дела.

4. Цель и задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

5. Содержание процессуальных действий, совершаемых единолично судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

6. Содержание процессуальных прав лиц, участвующих в деле при подготовке гражданских дел' к судебному разбирательству.

7. Предварительное судебное заседание.

Задача 1

21 октября 2002 г. федеральный судья Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы Николаев вынес решение по спору между Ивановой и жилищным органом местного самоуправления, отказав истице в признании права на жилую муниципальную площадь в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 10, кв. 100. В решении суд указал, что истица не доказала законность ее вселения в августе 2000 г. по день смерти Петрова, с которым вела совместное хозяйство. Судебное решение вступило в законную силу 15 ноября 2002 г.

20 декабря 2002 г. другой федеральный судья того же суда принял заявление от той же Ивановой с исковыми требованиями к жилищнрму органу местного самоуправления о признании за ней права на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 10, кв. 100, возбудив гражданское дело. В исковом заявлении Иванова указала, что по просьбе ее давнего знакомого Петрова она 2 августа 2000 г. вселилась в спорную квартиру, вела с ним совместное хозяйство, у них был единый бюджет. Однако 2 октября 2002 г. Петров неожиданно умер.

Правомерно ли федеральный судья вынес определение о принятии искового заявления Ивановой? Если нет, то какие нормы ГПК РФ судья нарушил?

Задача 2

Прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы 18 сентября 2002 г. обратился с заявлением в защиту прав Дронова к мировому судье участка № 15 г. Москвы о признании брака с Сальниковой недействительным. В заявлении прокурор указал, что Сальникова 15 августа 2002 г. зарегистрировала с Дроновым бракАи уехала по приглашению в США на работу. Дронов является инвалидом II группы. 26 июня 2001 г. он лег на лечение в госпиталь, где у него обнаружили рак прямой кишки. Совместного хозяйства они не вели.

24 сентября 2002 г. судья вынес определение, которым отказал в принятии заявления прокурору и указал, что заявление в защиту прав и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из заявления прокурора и прилагаемых документов не видно, что Дронов обращался в прокуратуру с просьбой защитить его права в суде, так как по состоянию здоровья не может сам осуществлять свою защиту.

Правомерно ли мировой судья отказал прокурору в принятии заявления? Если нет, то какое постановление должен был вынести судья? Имеются ли у прокурора какие-либо иные нарушения при обращении в суд?

Задача 3

20 декабря 2001 г. Смирнов обратился к мировому судье участка № 9 Южного административного округа г. Москвы с исковым заявлением к Васильеву о взыскании 550 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его автомобилю. В заявлении истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги по ул. Артековской в Южном административном округе г. Москвы. Виновность Васильева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД. Однако, Васильев отказался в добровольном порядке возместить Смирнову причиненный ущерб в результате аварии и, как считает истец, намерен уйти от гражданской материально-правовой ответственности, для чего он предполагает продать квартиру и гараж, имеющиеся у него в Западном административном округе г. Москвы. В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель просил в обеспечение его исковых требований наложить арест на гараж Васильева.

20 декабря 2001 г. мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес определение, которым удовлетворил ходатайство Смирнова, наложил арест на гараж ответчика. 21 декабря 2001 г. Васильев узнал об аресте его гаража и подал частную жалобу на указанное определения мирового судьи.

24 декабря 2003 г. мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления Смирнову, так как гражданское дело не подсудно данному суду.

Законны ли действия мирового судьи при принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, а также по обеспечению иска до возбуждения гражданского дела?

Дата добавления: 2015-11-16